Решение по делу № 2-1050/2023 (2-8783/2022;) от 05.12.2022

УИД № 74RS0007-01-2022-011482-97

Дело № 2 – 1050/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Братеневой Е.В.

при секретаре Хабибуллиной А.Р.

с участием помощника прокурора              Чеуриной Е.Ю.

ответчика                              Поляковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Алёны Леонидовны к Поляковой Елене Владимировне о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Ильина А.Л. обратилась в суд с иском к Поляковой Е.В., с учетом уточненного искового заявления, о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., расходов по направлению почтовой корреспонденции в размере 1 114 руб. 92 коп., расходов по оплате услуг вскрытия запорного устройства в размере 3 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что истец является собственником указанной выше квартиры, 01 февраля 2021 года между сторонами заключен договор аренды данной квартиры на срок до 31 декабря 2021 года. Ответчик после указанной даты продолжала пользоваться квартирой, а истец принимала от нее денежные средства в счет оплаты аренды. 25 июля 2022 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора аренды с 28 октября 2022 года. На дату подачи искового заявления ответчик квартиру не освободила, фактически пользуется ею, арендную плату не вносит, ключи и имущество, находящееся в квартире не передает. Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста по вскрытию запорного устройства в указанной квартире, также понесены расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно по направлению почтовой корреспонденции и уплате государственной пошлины, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 5-6, 79-80).

Истец Ильина А.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представила суду письменное заявление (л.д. 78).

В предыдущих судебных заседаниях представитель истца Корюкина К.А. на исковых требованиях, с учетом их уточнения, настаивала в полном объеме, пояснила, что договор аренды в настоящее время расторгнут, в квартире никто не зарегистрирован, в ней в период рассмотрения спора находилась крупногабаритная мебель, принадлежащая ответчику, изменения в показаниях индивидуальных приборов учета, установленных в спорной квартире, свидетельствуют о фактическом использовании ответчиком данного жилого помещения. Необходимость вскрытия запорного устройства в квартире истца с привлечением специалиста была вызвана невозможностью попасть в квартиру, поскольку ответчик двери не открывала.

Ответчик Полякова Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, факт расторжения договора аренды между сторонами не оспаривала, пояснила, что 01 июня 2022 года начала вывозить из квартиры истца свои вещи, в связи с затруднительным материальным положением не могла себе позволить нанять грузчиков и грузовую машину для единоразового вывоза своих вещей и мебели, кроме того, требовалось время на поиск иного жилья. Такой порядок выезда из квартиры истца был согласован сторонами путем смс-переписки и переписки посредством почтовых отправлений. 22 января 2023 года ответчик переезд и вывоз своих вещей и мебели закончила, на данный момент она выехала из квартиры, вывезла свои вещи, ключи от квартиры возвращены истцу. Возражала против удовлетворения требований в части взыскания расходов по оплате услуг по вскрытию запорного устройства в квартире, поскольку необходимости в проведении данного действия не было, оно было проведено исключительно по инициативе истца, выполнено силами соседа, а не сторонней организации, при этом ответчик находилась в квартире и сама открыла входную дверь в квартиру истцу. Также возражала против удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании расходов по направлению почтовой корреспонденции, поскольку часть корреспонденции направлена по неверному адресу, выразила готовность произвести оплату расходов по направлению только необходимой почтовой корреспонденции. Представила письменные возражения на исковое заявление (л.д. 128-130).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Заслушав в судебном заседании ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего, что в удовлетворении требований о выселении ответчика надлежит отказать, а судебные расходы подлежат взысканию частично, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса РФ, статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании статьи 688 Гражданского кодекса РФ в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, а правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

    Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, Ильина А.Л. на основании договора участия в долевом строительстве от 15 декабря 2016 года с приложенными к нему документами (л.д. 30-42) является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 43-44).

    По состоянию на 22 декабря 2022 года в квартире зарегистрированные лица отсутствуют, что подтверждается справкой ООО «Азбука Сервиса Челябинск» (л.д. 29).

    01 февраля 2021 года между Ильиной А.Л. и Поляковой Е.В. заключен договор аренды квартиры по указанному адресу по сроку до 31 декабря 2021 года, с возможностью его пролонгации (л.д. 7).

    25 июля 2022 года Ильиной А.Л. в адрес Поляковой Е.В. посредством почтовой связи направлено уведомление о намерении отказаться с 28 октября 2022 года от договора аренды, с указанием, в том числе, на нарушение сроков внесения платежей (л.д. 14-17).

    Как следует из положений статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

    В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что в настоящее время ответчик выехала из квартиры истца, вещи и мебель ответчика в данной квартире отсутствуют с 22 января 2023 года.

Анализ приведенного выше законодательства позволяет сделать вывод, что судебной защите подлежит нарушенное право, вместе с тем, в связи с добровольным выездом ответчика из квартиры истца в период рассмотрения дела в суде, отсутствуют какие-либо основания полагать, что права истца как собственника квартиры на момент рассмотрения настоящего дела нарушены ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о выселении ответчика из жилого помещения.

Между тем, разрешая требования истца Ильиной А.Л. о взыскании с ответчика Поляковой Е.В. судебных расходов суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Учитывая, что предусмотренное законом право истца как собственника жилого помещения на распоряжение принадлежащим ей имуществом было нарушено ответчиком и такое нарушение имело место на момент поступления искового заявления в суд – 05 декабря 2022 года, ее нарушенное право подлежало судебной защите, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп. являлись необходимыми в соответствии с положениями статьи 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушение права истца прекратилось в период рассмотрения настоящего дела, а именно 22 января 2023 года, таким образом требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по уплате государственной пошлины в заявленном размере подлежат удовлетворению, подтверждаются чеком-ордером (л.д. 3).

Кроме этого, положениями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено вручение или направление копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Истцом осуществлено направление документов посредством почтовой связи с уведомлением о расторжении договора аренды, первоначального и уточненного искового заявления на общую сумму 588 руб. 68 коп. (л.д. 94, 96), суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика Поляковой Е.В. в пользу истца Ильиной А.Л.

Требование о взыскании остальной части расходов по отправлению почтовой корреспонденции на сумму 526 руб. 24 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку документы были направлены по неверному адресу, а также по адресу, который не подтвержден.

В удовлетворении требований в части возмещения расходов истца по оплате услуг вскрытия запорного устройства в принадлежащей ей квартире в размере 3 000 руб. 00 коп. суд также считает необходимым отказать, поскольку необходимость совершения такого действия относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Ильиной Алёны Леонидовны к Поляковой Елене Владимировне о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Поляковой Елены Владимировны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> паспорт №) в пользу Ильиной Алёны Леонидовны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт № расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 588 руб. 68 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований в части выселения Поляковой Елены Владимировны из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, остальной части расходов по оплате услуг почтовой связи, расходов по оплате услуг вскрытия запорного устройства Ильиной Алёне Леонидовне отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий         Е.В. Братенева

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2023 года