Решение по делу № 2-212/2014 от 12.05.2014

Дело № 2-212/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2014 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

с участием адвоката Горяева В.С.,

при секретаре Резниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратова А.В. к Белоусову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Панкратов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Белоусову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>., взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащей ему автомашины <данные изъяты>, рег. знак № и автомашины <данные изъяты>, рег. знак № под управлением ответчика Белоусова А.А. ДТП произошло по вине Белоусова А.А., который нарушил ПДД. Гражданская ответственность при управлении принадлежащей ему автомашиной на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», которая по заявлению истца и представленных документов перечислила ему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> В результате ДТП истцу причинен реальный ущерб связанный со стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере <данные изъяты>. Следовательно невыплаченной осталась разница в размере <данные изъяты> Кроме того, он понес судебные расходы по оплате консультации и подготовки иска в суд в размере <данные изъяты>., по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты>., почтовые расходы на сумму <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

Истец Панкратов А.В. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя адвоката Горяева В.С., в связи с чем суд определил возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Горяев В.С. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Белоусов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, причины неявки не сообщил, в связи с чем суд лишен возможности удостовериться в их уважительности.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а с учетом согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке за­очного производства.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. у <адрес> МО. Автомобилю <данные изъяты>, рег. знак № причинены механические повреждения. (л.д 3).

Согласно копии акта о страховом случае, данное ДТП признано страховым случаем, размер страхового возмещения подлежащего выплате составил <данные изъяты> (л.д. 4).

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС, автомашина <данные изъяты>, рег. знак № принадлежит истцу (л.д. 5 оборот).

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС <данные изъяты> рег. знак № с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> (л.д. 6-25).

За составление отчета истцом оплачено <данные изъяты> что следует из товарного и кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26)

Согласно квитанций ОАО «Ростелеком» за отправку телеграммы Белоусову А.А. и получении копии телеграммы оплачено <данные изъяты>.д.27-28).

Из копии телеграммы Белоусову А.А. следует, что он извещался о дате и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства экспертом. (л.д. 29).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ г., истцом оплачены юридические услуги в размере <данные изъяты>л.д. 31).

Согласно справки нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ г., доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., за удостоверение доверенности на представителя истцом оплачено <данные изъяты>л.д. 32, 34).

Из материалов выплатного дела по факту данного ДТП следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО по факту причинения вреда его автомобилю <данные изъяты>, рег. знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Данное ДТП признано страховым случаем, размер страхового возмещения подлежащего выплате составил <данные изъяты>, которые перечислены истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-70).

Из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащей Панкратову А.В. автомашины <данные изъяты> рег. знак № и автомашины <данные изъяты>. знак № под управлением ответчика Белоусова А.А. ДТП произошло по вине Белоусова А.А., который нарушил п. 10.1 ПДД. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Белоусова А.А. отказано на основании ст. 28.1 ч.5 КРФ об АП. (л.д. 75-80).

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату

В соответствии со ст.6 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины <данные изъяты>, рег. знак № и автомашины <данные изъяты> рег. знак № под управлением ответчика Белоусова А.А. ДТП произошло по вине Белоусова А.А., который допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность при управлении принадлежащей истцу автомашиной на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», которая по заявлению истца и представленных документов перечислила ему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В результате ДТП истцу причинен реальный ущерб связанный со стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере <данные изъяты> Следовательно, невыплаченной осталась разница в размере <данные изъяты>. – <данные изъяты> Кроме того, истец понес судебные расходы по оплате консультации и подготовки иска в суд в размере <данные изъяты>., по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты>., почтовые расходы на сумму <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> на общую сумму в размере <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, пояснениями истца, материалами дела об административном правонарушении, которые согласуются между собой и не доверять им у суда оснований нет.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит, что обязанность возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, автомобилю истца в требуемом им размере лежит на ответчике Белоусове А.А. как непосредственном причинителе вреда.

Таким образом, с ответчика Белоусова А.А. в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государствен­ная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере <данные изъяты>., расходы по оплате консультации и подготовки иска в суд в размере <данные изъяты> по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты>., почтовые расходы на сумму <данные изъяты>., по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> признав эти расходы с учетом обстоятельств дела необходимыми.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг адвоката Горяева В.С. в размере <данные изъяты>, что с учетом категории дела, количества судебных заседаний является разумным размером для региона г.Протвино.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Панкратова А.В. удовлетворить.

Взыскать в пользу Панкратова А.В. с Белоусова А.А. в возмещение ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии <данные изъяты>, государственную пошлину <данные изъяты>

Ответчик Белоусов А.А. вправе подать в Протвинский городской суд Московской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если та­кое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья