Решение от 09.11.2021 по делу № 22-6967/2021 от 12.10.2021

Судья Астафьева О.А.

Дело № 22-6967

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 ноября 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

при секретаре Третьякове П.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жукотанской С.А. в защиту осужденного Никитина В.В. и на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 20 августа 2021 года, которым

Никитину Валерию Владимировичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 3 февраля 2014 года Кизеловским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, переведенному по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 10 ноября 2020 года в колонию-поселение,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Жукотанская С.А. в интересах осужденного Никитина В.В. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Жукотанская С.А., выражая несогласие с постановлением, находит его незаконным. Утверждает, что подзащитный Никитин В.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Обращает внимание, что Никитин В.В. трудоустроен, характеризуется положительно, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, твердо встал на путь исправления, действующих взысканий не имеет, предпринимает меры к погашению взысканных сумм. Просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для этого является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При разрешении заявленного ходатайства названные требования закона судом учтены в должной мере.

Из представленных материалов следует, что осужденный Никитин В.В. характеризуется удовлетворительно, за период отбывания наказания с 3 февраля 2014 года осужденным получено 8 поощрений, начиная с 17 декабря 2019 года.

Вместе с тем, осужденному с момента вынесения приговора с февраля 2014 года по 17 сентября 2019 года объявлено 25 взысканий, из которых 9 в виде водворения в ШИЗО.

Последнее взыскание снято полученным поощрением от 25 августа 2020 года. В последующий период им получены поощрения в октябре 2020 года, 19 января и 6 июля 2021 года.

Несмотря на то, что указанные взыскания являются снятыми и погашенными, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, тяжести, характера и количества допущенных нарушений обоснованно принял их во внимание при оценке личности осужденного и пришел к выводу о том, что поведение Никитина В.В. не является безупречным и не может свидетельствовать о высокой степени исправления, а также достижении целей наказания.

Судом были оценены данные о личности и поведении осужденного, количество поощрений, периоды наложения взысканий и объявления поощрений, период прошедший после снятия последнего взыскания и оставшийся неотбытый срок.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в совокупности с мнением администрации исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поведение осужденного Никитина В.В. не является примерным и не свидетельствует к настоящему моменту о возможности достижения целей наказания с применением более мягкого вида, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Вопреки доводам жалобы судом получили оценку данные о личности и поведении осужденного, которые, безусловно, не свидетельствуют о полном исправлении Никитина В.В., поскольку подлежат оценке в совокупности со всеми материалами дела.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять представленным администрацией исправительного учреждения сведениям.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства правильным и соответствующим требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░