Решение по делу № 2-1556/2015 (2-10386/2014;) от 24.12.2014

Дело № 2-1556/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2015 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ярового В.А.,

при секретаре судебного заседания Курилко К.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Е.К. к ЗАО СГ «УРАЛСИБ», третье лицо: Сухомлинов Д.С., ООО СК «Двадцать первый век» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд <адрес> обратился Ткаченко Е.К. с исковым заявлением к ЗАО СГ «УРАЛСИБ», третье лицо: Сухомлинов Д.С., ООО СК «Двадцать первый век» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований указал следующее. <дата> по адресу: <адрес>, г№, принадлежащего истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО СГ «УралСиб».

Гражданская ответственность виновника ДТП Сухомлинов Д.С. застрахована в СК «21-й век».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> водитель Сухомлинов Д.С., управляя автомобилем KAMA3-532150, р/н №, не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с ТС Дэу Нубира г/н № под управлением Ткаченко Е.К. чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

<дата> собрав необходимый пакет документов истец посредством почтового отправления обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты и предложением произвести осмотр ТС. Согласно вернувшемуся уведомлению о вручении пакет документов был получен страховой компанией <дата> однако страховая выплата так и не была осуществлена.

Поскольку ответчиком не был организован осмотр ТС с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратился в ООО «ЭЦО «Проф-Экспертиза» и согласно подготовленному заключению:

стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила - <данные изъяты> рублей;

стоимость оценки - <данные изъяты>.;

<дата> в адрес ответчика была направлена претензия с заключением о стоимости восстановительного ремонта ТС и требованием осуществить страховую выплату, оплатить неустойку и финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, однако перечисленные выплаты так и не были осуществлены, тогда как претензия была получена ответчиком <дата> г.

Учитывая изложенное истец просит взыскать с ЗАО СГ «УРАЛСИБ» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 <данные изъяты>., неустойку в размере – <данные изъяты>., финансовую санкцию в размере – <данные изъяты>., моральный вред в размере – <данные изъяты>., штраф, расходы на представителя 22 <данные изъяты> рублей, нотариуса <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.;

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о выплате истцу страхового возмещения и неустойки в общей сумме <данные изъяты>.

В связи с произведенной выплатой представителем истца Литмановским С.В., действующим на основании доверенности исковые требования были уточнены. В окончательной редакции истец просил взыскать с ответчика в свою пользу: разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере – <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы на представителя <данные изъяты>, нотариуса <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в телефонном режиме ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и о снижении расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо Сухомлинов Д.С. и представитель третьего лица ООО СК «21 ВЕК» вопрос о разрешении требований истца оставили на усмотрение суда.

В связи с неявкой в судебное заседание истца и представителя ЗАО СГ «УРАЛСИБ», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, дело было рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд выслушал пояснения представителя истца, третьих лиц изучил материалы дела и пришел к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено, что <дата> по адресу: <адрес>, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО СГ «УРАЛСИБ».

Гражданская ответственность виновника ДТП Сухомлинов Д.С. застрахована в СК «21-й век».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> водитель Сухомлинов Д.С., управляя автомобилем KAMA3-532150, р№, не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с ТС Дэу Нубира г/н № под управлением Ткаченко Е.К. чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании ст. 14.1. Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ
Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом

На основании ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

<дата> истец обратился в страховую компанию ЗАО СГ «УРАЛСИБ» с заявлением на получение страхового возмещения, приложил все необходимые документы и просил произвести осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление (л.д. 21). Указанное заявление было получено ответчиком <дата> года.

Для определения размера причиненного ущерба транспортному средству Шевроле AVEO, гос.рег.знак № истец обратился в ООО «ЭЦО «Проф-Экспертиза». По результатам проведенной оценки специалистом-оценщиком было составлено Заключение, в котором указана стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа - <данные изъяты> рублей; стоимость оценки - <данные изъяты>

    На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и в силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

В данном случае экспертиза проводилась потерпевшими, что не противоречит требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил.

Таким образом, определение наличия повреждений транспортных средства и стоимости их ремонта в том порядке, который произведен истцом, не противоречит действующему законодательству, и не привело к существенным нарушениям прав и законных интересов ответчика.

    Оценивая представленное истцом заключение № экспертной организации ООО «ЭЦО «Проф-Экспертиза» о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, и принимает экспертизу, проведенную экспертной организацией ООО «ЭЦО «Проф-Экспертиза» в порядке ст. 67 ГПК РФ в качестве средства обоснования выводов суда о размере причиненного ущерба транспортному средству истца.

    Ответчиком по делу не представлено доказательств необъективности представленного истцом заключения о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

    Суд считает, что на основании выше изложенного исковые требования о взыскании с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере – <данные изъяты>. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком в установленные Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки исполнена не была, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисление которой производится по правилам, предусмотренным ч. 2 п. 2 ст. 13 указанного Закона.

Неустойка подлежит начислению, начиная с <дата> года, учитывая, что заявление на выплату страхового возмещения и все необходимые документы представлены страховщику <дата> Учитывая изложенное, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика исходя из периода просрочки с <дата> по день вынесения решения суда (<дата> года).

Таким образом, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по осуществлению страховой выплаты, учитывая, что размер неустойки за указанный период составляет <данные изъяты>), с учетом выплаченных в счет уплаты неустойки денежных средств в размере <данные изъяты>. с ответчика ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 2 376, 00 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании представительских услуг от <дата> года. Учитывая объем и характер гражданского дела, объем оказанных услуг по подготовке искового заявления, активность представителя в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, количество заседаний по делу и общей продолжительности рассмотрения дела судом, объем представленных доказательств, а также сложившийся в регионе уровень цен за оказание юридической помощи по данной категории дел суд признает затраты истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> чрезмерными. Учитывая категорию сложности дела, количество заседаний в которых принимал участие представитель истца (27.01.2015), суд считает разумным снизить заявленные истцом к возмещению с ответчика расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с изложенным, суд полагает, что расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>., а также почтовые расходы в размере <данные изъяты>, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, являются подтвержденными истцом судебными расходами, понесенными в связи с рассмотрением данного дела, которые подлежат взысканию с ЗАО СГ «УРАЛСИБ».

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований имущественного характера в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Ткаченко Е.К. к ЗАО СГ «УРАЛСИБ», третье лицо: Сухомлинов Д.С., ООО СК «Двадцать первый век» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

    Взыскать с ЗАО СГ «УРАЛСИБ» в пользу Ткаченко Е.К.: страховое возмещение причиненного ущерба в размере – <данные изъяты>., неустойку в размере – 2 <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

    В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

    Взыскать с ЗАО СГ «УРАЛСИБ» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Яровой

Решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2015 года.