Решение по делу № 2-706/2023 (2-4247/2022;) от 14.12.2022

УИД 74RS0017-01-2022-005525-75 Дело № 2-706/2023 (2-4247/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года               г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи            Максимова А.Е.,

при секретаре                        Еникеевой Т.В.,

с участием прокурора                    Козловой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Четверикова Ильи Николаевича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи г.Златоуст" о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

        У С Т А Н О В И Л:

Четвериков И.Н. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи г.Златоуст" (далее по тексту – ГБУЗ «ССМП г. Златоуст») о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> водитель ГБУЗ «ССМП г. Златоуст» Зайцев А.С., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил на него наезд во время перехода проезжей части дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате наезда автомобиля Четвериков И.Н. потерял сознание, проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ. в больнице в <адрес>, а затем до ДД.ММ.ГГГГ. – в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница», где ему был выставлен клинический диагноз: сочетанная травма ЗЧМТ; линейный перелом теменной и височной кости с распространением на большое крыло клиновидной кости справа. Геморрагические ушибы правой лобно-теменновисочной области. САК. Субдуральная плащевидная гематома справа. Летаральная дислокация. Признаки отека головного мозга. Ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести. Ушибленная рана теменно-затылочной области. Ушибленные ссадины правого коленного, левого коленного суставов. ПХО ран головы, левой поясничной области. После ДТП и до настоящего времени истец постоянно испытывает сильные головные боли, а также боли в местах полученных травм, особенно перед непогодой.

Истец также испытал и испытывает нравственные страдания ввиду того, что он фактически стал обузой для своих близких, по направлению терапевта возникла необходимость проходить обследование и лечение у офтальмолога и невропатолога.

Определением судьи от 21.12.2022г. в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Челябинской области и Зайцев А.С. (л.д. 1-2).

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания 14.02.2023г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Челябинской области (л.д. 74).

В судебном заседании Четвериков И.Н., его представитель адвокат Королев В.П. (ордер – л.д. 36) на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Истец при рассмотрении дела пояснил, что после наезда на него автомобиля «Скорой помощи» потерял сознание на месте ДТП и пришел в себя только в Областной клинической больнице, куда был доставлен вертолетом. После полученных травм и до настоящего времени состоит на учете у невропатолога по причине нахождения в стадии регенерации мозга, испытывает сильные головные боли, бывает удвоение в глазах. После выписки из больницы возникло косоглазие, потеря ориентации в пространстве, постоянное головокружение. По обстоятельствам ДТП пояснил, что переходил дорогу к остановке трамвая, автомобиля «Скорой помощи» не видел, по правому ряду машин не было, так как в районе остановки общественного транспорта проезжую часть никто не занимает.

Представитель ответчика ГБУЗ «ССМП г. Златоуст» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ГБУЗ «ССМП г. Златоуст» Цвирлинг В.Л. (доверенность – л.д. 35) пояснил, что учреждение не оспаривает факт причинения истцу морального вреда, при этом просил зачесть выплаченную Зайцевым А.С. при рассмотрении уголовного дела сумму 140 000 руб. в счет компенсации морального вреда по настоящему делу (письменный отзыв - л.д. 49-52).

Треть лицо Зайцев А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. При рассмотрении дела свою вину в совершении ДТП и наезде на пешехода не оспаривал. Пояснил, что в машине «Скорой помощи», которой он управлял, находился больной с инфарктом, но автомобиль двигался без спец.сигналов. Пешеходный переход в месте ДТП нерегулируемый (светофор был выключен). На перекрестке он пропускал автомобили, двигавшиеся по главной дороге, поэтому подъезжая к пешеходному переходу, не успел развить высокую скорость. Истец выбежал на проезжую часть неожиданно для него. Наезда не удалось избежать несмотря на то, что уходя от столкновения он, приняв влево, выехал на встречную полосу движения, свободную от автомашин. Считает, что в наезде имеется вина пешехода, который неожиданно выбежал на проезжую часть, не убедившись в безопасности перехода.

Представители третьих лиц Министерства здравоохранения Челябинской области, Правительства Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд полагает исковые требования Четверикова И.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Зайцев А.С. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ «ССМП г. Златоуст», был принят на работу на должность водителя автомобиля скорой медицинской помощи.

Вступившим в законную силу постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение по рассматриваемому делу, постановлено прекратить уголовное дело по обвинению Зайцева Александра Сергеевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон, освободить Зайцева А.С. от уголовной ответственности. Производство по уголовному делу в части гражданского иска потерпевшего Четверикова И.Н. прекращено в связи с отказом от иска.

Постановлением суда установлено, что Зайцев А.С. ДД.ММ.ГГГГ управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следовал со стороны ул. им. Р. Сергеевой в сторону площади <адрес>.

В это же время по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра» пешеходный переход), расположенному на остановке общественного транспорта <адрес>, пешеход Четвериков И.Н. переходил проезжую часть, двигаясь справа налево по ходу движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Водитель Зайцев А.С., управляя указанным автомобилем и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на остановке общественного транспорта «<адрес>, проявил преступную неосторожность, не принял меры к остановке транспортного средства, выехал на пешеходный переход, создав тем самым опасность для других участников дорожного движения, не уступив дорогу пешеходу, на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода Четверикова И.Н.

Своими преступными неосторожными действиями водитель Зайцев А.С. нарушил требования п. 1.5 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда и п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Действиями Зайцева А.С. в результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Четверикову И.Н. по неосторожности причинены травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью с которыми он ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в травматолого-ортопедическое отделение КС № 1.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Четверикова И.Н. имели место:

- ссадина области левого плечевого сустава. Указанное повреждение образовалось от воздействия твердым тупым предметом, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью. Пункт 9 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»,

- раны мягких тканей левой поясничной области. Указанные повреждения образовались от воздействия твердым тупым предметом, влекут легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Пункт 8.1 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»,

- закрытый перелом левой ключицы без смещения.

Указанное повреждение образовалось от воздействия твердым тупым предметом, влечет вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Пункт 7.1. приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

- закрытая тупая травма головы, включающая в себя: рану мягких тканей затылочной области, полный косой линейный перелом правой теменной кости с переходом на височную кость, эпидуральная гематома справа, ушиб головного мозга средней степени тяжести.

Данная травма образовалась от воздействия твердого тупого предмета, влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Пункт 6.1.2. приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Допущенные водителем Зайцевым А.С. нарушения требований п.п. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ состоят в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Четверикову И.Н. по неосторожности.

Действия водителя Зайцева А.С. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При рассмотрении уголовного дела Зайцев А.С. признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, загладил причиненный Четверикову И.Н. моральный и материальный вред путем выплаты денежной компенсации в общей сумме 140 000 рублей, также принес свои извинения, которые последний принял (копия постановления суда - л.д. 12-13).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку виновность Зайцева А.С в указанном ДТП, как и в причинении вреда здоровью Четверикова И.Н. установлена вступившим в законную силу постановлением по уголовному делу, прекращенному в связи с примирением сторон, то есть по нереабилитирующему основанию, данные обстоятельства не подлежит оспариванию в рамках данного дела.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения вреда здоровью Четверикова И.Н. в данном ДТП виновными действиями Зайцева А.С., управлявшего автомобилем (источником повышенной опасности) и нарушившим п.п. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является ответчик - ГБУЗ «ССМП г. Златоуст» (л.д. 33-34).

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите относятся, прежде всего, право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку вред здоровью истца причинен в результате виновных действий водителя Зайцева А.С., управлявшего с нарушением Правил дорожного движения источником повышенной опасности, принадлежащем на праве собственности ответчику и состоявшему с ним в трудовых отношениях, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена ГБУЗ «ССМП г. Златоуст».

Статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Применительно к данным нормам закона в пункте 23 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и не предотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем 3 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению. Обязанность доказывания названных выше обстоятельств (непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего) лежит на владельце источника повышенной опасности.

Ответчиком, третьим лицом Зайцевым А.С. правомерность возложения на ГБУЗ «ССМП г. Златоуст» обязанности возместить истцу причиненный повреждением здоровья моральный вред фактически не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик указывает на наличие оснований для снижения размера компенсации морального вреда, ссылаясь на отсутствие своей вины, как владельца источника повышенной опасности в произошедшем ДТП, а также на выплату компенсации морального вреда виновником ДТП Зайцевым А.С. в рамках уголовного дела. Третье лицо Зайцев А.С. усматривает наличие грубой неосторожности истца в произошедшем ДТП.

Оценивая указанные доводы с учетом совокупности установленных по делу обстоятельствами, суд не находит оснований для снижения размера компенсации морального вреда, определяемой для взыскания за счет ГБУЗ «ССМП г. Златоуст», являющегося владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред здоровью истца только по той причине, что компенсация морального вреда уже выплачена Зайцевым А.С. в рамках уголовного дела, поскольку при причинении вреда жизни и здоровью потерпевшего такого основания для снижения размера или освобождения юридического лица от ответственности не предусмотрено. Денежные средства истцу были выплачены подсудимым в целях заглаживания вреда, причиненного им потерпевшему по уголовному делу, как обязательное условие прекращения уголовного дела в отношени Зайцева А.С. в соответствии со ст. 76 УК РФ.

При этом с учетом положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив обстоятельства причинения вреда здоровью Четверикова И.Н., суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, являющейся основанием для значительного снижения компенсации морального вреда, подлежащей взысканию.

Суд приходит к выводу, что истцом нарушен пункт 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

Вместе с тем, само по себе нарушение истцом положений пункта 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации о наличии в действиях Четверикова И.Н. грубой неосторожности не свидетельствует.

Как следует из материалов дела, на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра» пешеходный переход), указанный переход оборудован для пользования пассажирами остановкой общественного транспорта. Время суток, погодные условия, видимость и интенсивность движения транспорта на момент ДТП позволяли совершить истцу переход проезжей части. То обстоятельство, что истец не смог правильно оценить дорожную ситуацию применительно к приближающемуся к нему автомобилю под управлением Зайцева А.С. не свидетельствует об его грубой неосторожности. Действия Четверикова И.Н. при пересечении проезжей части на нерегулируемом пешеходном переходе вне интенсивного транспортного потока, направленные на обеспечение собственной безопасности которые, однако, оказались недостаточными, являются проявлением неосмотрительности, но не грубой неосторожности, и основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда не являются.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, нахождение источника повышенной опасности в надлежащем техническом состоянии, под управлением Зайцева А.С. который находился в трезвом состоянии, имел соответствующее разрешение на управление им и выполнял объем работ, предусмотренных должностной инструкцией (л.д. 53-56), на что ссылается ответчик, не являются основаниями для освобождения ГБУЗ «ССМП г.Златоуст» от ответственности в виде возмещения компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно п. 15 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В силу п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника, как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Факт получения потерпевшим предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Несостоятельными являются доводы ответчика против иска в связи с невозможностью заявить регрессные требования к Зайцеву А.С. в результате прекращения уголовного дела, поскольку право на примирение подсудимого с потерпевшим предусмотрено уголовным законом, злоупотребления истца своим правом суд не усматривает.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.32 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из выписного эпикриза ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» (л.д. 14-18) следует, что Четвериков И.Н. в связи с травмой, полученной в результате ДТП, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в отделении нейрохирургии, выписан на амбулаторное лечение и наблюдение у невролога по месту жительства.

Из пояснений Четверикова И.Н. в ходе судебного разбирательства следует, что до настоящего времени он испытывает головные боли, продолжает лечение.

Доводы истца подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7 (л.д. 84 оборот- 85), из которых следует, что после ДТП Четвериков И.Н. пришел в себя только спустя 2 дня, события ДТП не помнил. После выписки из областной больницы истец похудел на 10 кг, у него возникло косоглазие, заторможенная речь, была затруднена ориентация в пространстве, постоянно болела голова. В дальнейшем свидетель сопровождала Четверикова И.Н. при посещении медицинских учреждений, водила за руку, так как истец плохо видел. На момент рассмотрения дела истец состоит на учете у невролога, консультаций у офтальмолога было недостаточно, пришлось обращаться к платному специалисту. Назначенное лечение прошел, контрольный прием в ДД.ММ.ГГГГ. Головные боли сохраняются, истец также испытывает постоянную усталость. Диплом о среднем специальном образовании Четвериков И.Н. должен был получить в день ДТП, но не смог этого сделать.

Поскольку судом установлен факт причинения тяжкого вреда здоровью Четверикова И.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинение ему физических и нравственных страданий, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что утрата здоровья является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивает психику, самочувствие и настроение, что неоспоримо причиняет как нравственные страдания, так и глубокие переживания, суд полагает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей позволяющем, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Указанную сумму суд находит достаточной и в наибольшей степени отвечающей принципам разумности, соразмерности и справедливости взыскания, не нарушающей баланс интересов сторон, способствующей восстановлению нарушенных прав истца, с учетом его индивидуальных особенностей, отвечающей признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Требуемую истцом сумму компенсации в размере 600 000 рублей суд считает завышенной и несоотносимой с характером и объемом причиненных истцу страданий.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства причинения вреда здоровью Четверикова И.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия ввиду нарушения водителем Зайцевым А.С. Правил дорожного движения РФ, отсутствие в действиях Четверикова И.Н. грубой неосторожности, характер и степень повреждения здоровья Четверикова И.Н. в результате наезда автомобиля под управлением водителя, состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком, личность потерпевшего, лишенного возможности после получения диплома трудоустроиться в связи с необходимостью прохождения лечения, длительность такого лечения, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий как в момент получения травмы, так и в ходе последующего лечения, последствия причиненной травмы для здоровья Четверикова И.Н., который лишен возможности вести привычный образ жизни, степень вины ответчика, как владельца источника повышенной опасности, в причинении вреда.

Сумма 400 000 рублей подлежит взысканию с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, поскольку возмещение морального вреда не предусмотрено положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подлежит выплате владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. (л.д. 4)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Четверикова Ильи Николаевича (паспорт гражданина Российской Федерации №) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи г. Златоуст" (ОГРН №) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи г. Златоуст" в пользу Четверикова Ильи Николаевича компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи г. Златоуст" в пользу Четверикова Ильи Николаевича компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий             А.Е. Максимов

Мотивированное решение составлено 27 марта 2023 года.