Решение по делу № 11-53/2016 от 25.02.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2016 года                                 г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Баторовой Д.А. при секретаре Цырендашиевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пластининой Ю.С. на определение мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 25 января 2016 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Пластинина Л.В., Пластинина Ю.С. просили взыскать с ПАО «ТГК-14» судебные расходы в размере 14 415,85, в том числе издержки в размере 6 904 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7511, 85 руб., в том числе расходы на лекарства в размере 3011,85 руб., понесенные при рассмотрении искового заявления ПАО «ТГК-14» к ним.

В судебном заседании Пластинина Ю.С. заявление о взыскании судебных расходов поддержала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в заявлении о взыскании судебных расходов. Дополнила, что между ней и юристом Дугаровой С.Б. был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому данное лицо в судебных заседаниях не присутствовала, но давала юридические консультации в части возврата арестованных денежных средств, по тарифам теплоснабжения и пр. За указанные услуги уплачено 6500 руб. Также в связи действиями ОАО «ТГК-14» она перенесла заболевание, вынуждена проходить лечение, на приобретение лекарственных средств потрачено 3011,85 руб. Также они понесли нравственные страдания, поскольку при отсутствии задолженности не смогли участвовать в акции ОАО «ТГК-14» и получить приз. Просила удовлетворить заявление в полном объеме. Пластинина Л.В. заявление о взыскании судебных расходов также поддержала, пояснила, что по делу состоялось три судебных заседания - отмена заочного решения, судебное заседание, в котором у представителя ОАО «ТГК-14» отсутствовала доверенность, подтверждающая полномочия на отказ от исковых требований и судебное здание, когда по делу было вынесено решение суда. Задолженности перед ТГК-14 не имеет.

Представитель ПАО «ТГК-14» Афанасьева Л.П., действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов возражала. Суду пояснила, что у Пластининых имелась задолженность, однако в удовлетворении их требований суд отказал только по основанию как истечение срока давности. При этом не согласно со стоимостью услуг представителя - 6500 руб., поскольку данный представитель не участвовал в судебном заседании, какой - либо отзыв исковое заявление не подписан данным представителем, из договора не следует, что юрист консультирует Пластининых именно по исковому заявлению ПАО «ТГК-14», Также не представлено доказательств причинно-следственной связи между лечением Пластининой Ю.С. и действиями ПАО «ТГК-14», а также страданиями Пластининых.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 25 января 2016 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ПАО «ТГК -14» в пользу Пластининой Ю.С. взысканы судебные расходы на проезд в размере 85 руб., расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи - 2000 руб., в пользу Пластининой Л.В. расходы на проезд в размере 34 руб.

Пластининой Ю.С. подана частная жалоба на определение от 25.01.2016. Просит определение отменить и взыскать расходы в полном объеме. Заявитель частной жалобы в своих доводах указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ПАО «ТГК-14» в пользу Пластининой Л.В. расходов на проезд 29.06.2015, 01.07.2015, 06.07.2015, ошибочно посчитал стоимость проезда 29.06.2015 равной одной поездки, тогда как фактически составлял две поездки - в суд и обратно, кроме того судом первой инстанции необоснованно снижен размер судебных расходов на оплату юридических услуг с 6500 руб. до 2000 руб. и отказано в удовлетворении судебных расходов на канцелярские товары, суд не оценил моральные страдания и необоснованно отказал в части взыскания средств на лекарства, морального вреда.

ПАО «ТГК-14» в представленных возражениях просит определение о взыскании судебных расходов от 25.01.2016 оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, указывая на следующее: содержащиеся в материалах дела проездные документы не содержат дату использования (проезда), в связи с чем их невозможно отнести к расходам по конкретному делу, из договора об оказании юридических услуг не следует, что юрист Дугарова С.Д. консультировала ответчиков именно по настоящему иску, кроме того, указанный представитель не участвовал в судебных заседаниях, ответчиками не доказан вред, повлекший физические и нравственные страдания.

На основании части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ частную жалобу в пределах заявленных доводов, суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда по следующим основаниям.

Суд рассматривает частную жалобу, по доводам в нем изложенным, затрагивающих интересы Пластининой Ю.С., поскольку частная жалоба поданная от имени двух ответчиков, подписана только Пластининой Ю.С. Доказательств о том, что Пластинина Ю.С. уполномочена подписать частную жалобу и действовать в интересах Пластининой Л.В. в материалах дела не содержится.

Исходя из доводов ответчика Пластининой Ю.С. не согласной с определением суда в части взыскания расходов на проезд на 2,5 проезда вместо 4 фактических проездов (8 поездок), представительских расходов, канцелярских расходов приобретения бумаги), в части взыскания средств на лекарства, морального вреда.

Как видно из материалов дела, Пластинина Ю.С. знакомилась с материалами дела 29.06.2015 г., участвовала в судебных заседаниях 01.07.2015 г. и 14.07.2015 г. В материалах нет данных о проведении судебного разбирательства либо совершение иных процессуальных действий 06.07.2015, требующих участия Пластининой Ю.С.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика Пластининой Ю.С. подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату проезда в размере 102 руб. исходя стоимости проезда общественным транспортом в размере 17 руб. в оба направления до суда и обратно 29.06.2015 г., 01.07.2015 г. и 14.07.2015.

В этой части определение суда от 25.01.2016 подлежит изменению.

Остальные доводы частной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, не содержат новых обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в определение суда, в связи с чем не могут служить основанием для её отмены.

При этом, суд отмечает, что товарный чек на приобретение бумаги «Снегурочка» 18.06.2014 не свидетельствует об отнесении данных расходов к судебным, поскольку из заявления об отмене заочного решения суда следует, что Пластинина Ю.С. узнала о заочном решении при его получении 22.06.2015 г.

По мнению суда, взысканная судом сумма за услуги представителя отвечает принципам разумности, справедливости, объему работы по делу, проделанной представителем.

На основании изложенного, суд полагает, что правовых оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 25 января 2016 года о взыскании судебных расходов в остальной части доводы частной жалобы ответчика Пластининой Ю.С. не содержат. Определение суда является законным и обоснованным, юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу Пластининой Ю.С. удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 25 января 2016 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ОАО «ТГК-14» к Пластининой Л.В., Пластининой Ю.С. о взыскании задолженности за тепловую энергию изменить в части.

Взыскать с ПАО «ТГК-14» в пользу Пластининой Ю.С. судебные расходы на проезд в размере 102 руб.,

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Судья:                                                           Д. А. Баторова