Решение по делу № 2-350/2024 от 19.03.2024

УИД № 14RS0016-01-2024-000344-34

Дело № 2 - 350/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 мая 2024 года                                         г. Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при помощнике судьи Макаровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габышевой Любови Павловны к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)», Обществу с ограниченной ответственностью ПКП «Веста-А» о возмещении ущерба, причиненного в результате капитального ремонта отопительной системы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Габышева Л.П. обратилась в суд с иском к ООО ПКП «Веста-А», НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)», которым с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с надлежащего ответчика - НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес> - 212 575,91 руб., неустойку в размере 212 575,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 106 287,95 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 8 890 руб., по оплате услуг представителя - 50 000 руб.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры в указанном МКД; в августе 2022 года, в рамках капитального ремонта всего дома начались ремонтные работы в квартире истца силами подрядчика ООО «Веста-А» в соответствии с договором на оказание услуг и (или) выполнение по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, заказчиком по которому является НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)», в том числе системы отопления. 04.09.2022 без заблаговременного предупреждения, объявления об окончании ремонтных работ в общем и запуске, опрессовки системы отопления был подан теплоноситель, в результате чего была затоплена квартира истца, о чем последняя сообщила в управляющую организацию – ООО «Экономъ»; работником ООО ПКП «Веста-А» Шигалевым А.В. в общедомовую группу через мессенджер WhatsApp было отправлено сообщение о необходимости приехать домой в течение часа для запуска отопления лишь 04.09.2022 в 15:51 час., что нарушает Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170; согласно акту осмотра жилого помещения от 04.09.2022, причиной затопления стал открытый спускник (воздухоотводчик) при запуске системы отопления, в результате чего произошел залив квартиры; таким образом, причинение ущерба имуществу истца произошло ввиду подачи теплоносителя в систему отопления до окончания ремонтных работ и отсутствия объявления о дате начала работ по опрессовке системы отопления, из-за бесконтрольности при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД со стороны заказчика НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» и подрядчика ООО ПКП «Веста-А» вследствие невыполнения возложенных на них законом обязанностей.

В ходе судебного заседания истец Габышева Л.П., ее представитель Марков Е.М. изложенные в исковом заявлении и в судебных заседаниях доводы и уточненные требования поддержали в полном объеме; дополнили, что в заливе виновна подрядная организация, из-за халатности ее работников не был закрыт спускник в квартире истца, при этом участок в трубе квартиры сначала не был заменен (заменен по проекту лишь после залива); просят учесть, что истец не была надлежащим образом извещена о запуске теплоносителя, на момент затопления управляющей компанией работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения у подрядчика не были еще приняты; в опровержение вины подрядной организации в указанном заливе ответчиками не представлены; доводы ответчика о том, что истец самостоятельно (сама) включила спускник не состоятельны, т.к. истец ничего не трогала, спускник не включала, для производства ремонтных работ она предоставляла полностью свою квартиру, впоследствии на работе брала отпуск без сохранения заработной платы (2 дня), при этом не поехала в запланированный отпуск.

Представитель ответчика ООО ПКП «Веста-А» Шигалев А.В. в суде, поддержав письменный отзыв директора Общества Беспалого А.А. на исковое заявление (л.д. 110-111), пояснил и дополнил, что в августе 2022 года, согласно договору, на объекте выполнялись работы по прокладке магистральных сетей трубопровода (без замены трубопроводов по стоякам); с требованиями стороны истца не согласен, т.к. актом осмотра установлено, что причиной залива квартиры 04.09.2022 стал открытый спускник (воздухоотводчик), который расположен на полипропиленовый трубе, которую работники подрядчика не меняли, спускник не устанавливали и не открывали, для каких целей и кем он был открыт ему не известно; при запуске теплоносителя истца не смогли известить, попытки связаться с истцом предпринимались по месту проживания, телефон был вне зоны доступа, кроме того, в начале ремонта, т.к. соседи отказались, истец отказывалась от предоставления доступа в квартиру для выполнения ремонтных работ по замене магистрального трубопровода и предоставила его только после обращения ООО «Экономъ» в суд; полагает, что причиной залива ее квартиры стала неосмотрительность самого истца, последней не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между виновными действиями ООО ПКП «Веста-А» и причинением ей ущерба; просит учесть, что капитальный ремонт – это трудоемкая работа, где всегда много хлопот и не всегда все сразу получается; договор между истцом и ООО ПКП «Веста-А» на выполнение работ не заключался, услуги истцу не оказывались, соответственно Закон «О защите прав потребителей» в данном случае не подлежит применению.

Представитель ответчика НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» в суд не явился, ходатайством представитель Николаев О.Н., действующий на основании доверенности от 05.03.2024, просит рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика и направить копию решения в адрес ответчика.

Представитель ООО «Экономъ» Ангахаева Е.Ю., действующая на основании доверенности от 01.02.2024, в суд не явилась, ходатайством просит рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, исковые требования Габышевой Л.П. поддерживает.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Г. <данные изъяты> суду показал, что причины затопления 04.09.2022 квартиры его дочери ему известны, дочь звонила ему и сказала, что эта компания (подрядчик) будет делать ремонт отопления, для чего у нее в квартире должны вскрыть полы; подтверждает, что кран (спускник) до затопления был закрыт, т.к. после 15 августа (16 или 17 августа) приходил и внимательно осматривал систему отопления, видел состояние труб до выполнения всех работ и после потопа; поскольку он работает в смежной отрасли и во всем этом разбирается (имеет среднее техническое образование, около 30 лет работает <данные изъяты>, в молодости работал <данные изъяты> видел, что сварщик подрядной организации работал безответственно (сварные швы выполнял некачественно, попросил мастера срезать аккуратно болгаркой); дочь не могла подойти (полы были вскрыты) и открыть кран (ей бы в голову не пришло лезть туда и подкручивать какие-то краны, ковыряться там), все обвинения в отношении дочери несправедливы; в случае возникновения каких-либо технических вопросов, она обязательно посоветовалась бы с ним.

Выслушав доводы участников процесса, показания свидетеля Г. исследовав представленные сторонами к материалам дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Учитывая изложенное, обязанность доказать отсутствие вины в причинении имущественного вреда истцу возложена в силу закона на ответчика, а факт причинения вреда, причинная связь между противоправным проведением и наступившим вредом, а также размер материального ущерба должен доказать истец.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, истица Габышева Л.П. является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН) (л.д. 17).

Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.01.2020, управляющей компанией жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «Экономъ» (л.д. 41-45).

22.08.2021 АМО «Город Мирный» Мирнинского района вынесено постановление о начале отопительного сезона 2022/2023 гг. в МО «Город Мирный» Мирнинского района РС(Я) (л.д. 169), установлены периоды начала отопительного сезона: п. 1.2: для объектов жилого фонда и прочих объектов – с 29 по 31 августа 2022 г., с запуском объектов теплопотребления Поквартально; п. 1.3: для многоквартирных жилых домов, имеющих конструктивную особенность в виде системы электрообогрева полов первых этажей в г. Мирном, включить системы электрообогрева полов с 29 по 31 августа 2022 г.; ресурсоснабжающим, энергосбытовым, обслуживающим организациям, управляющим компаниям, ТСЖ и другим предприятиям (организациям) рекомендовано в период с 29 по 31 августа 2022 года провести мероприятия по подаче и приему теплоносителя в системы теплоснабжения и запуск системы электрообогрева полов первых этажей МКД для начала отопительного сезона 2022-2023 гг. в сроки указанные п. 1.1., п. 1.2, п. 1.3 настоящего Постановления.

04.02.2022 между Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» и Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Веста-А» заключен Договор № № на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе на проведение капитального ремонта системы теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 46-55 (приложения к договору (л.д. 56-69)).

Из Акта о комиссионном обследовании (осмотра жилого помещения) от 04.09.2022 следует, что на основании заявления Габышевой Л.П. комиссией в составе: главного инженера, юриста, слесаря-сантехника ООО «Экономъ» произведен осмотр и составлен настоящий акт; в многоквартирном доме <адрес> проводится капитальный ремонт по замене системы отопления; контур отопления многоквартирного дома располагается под полами квартир, расположенных на первом этаже; при проведении визуального обследования выявлено следующее: Кухня (отделка: стены – обои, пол – доски, фанера, подложка, теплый пол, линолеум). По стене под окном вскрыты полы (открыты люки) для проведения ремонтных работ по отоплению. Черные следы от теплоносителя на полу на входе в кухню и под холодильником. Коридор: (отделка: стены – обои, пол – доски, фанера, подложка, теплый пол, линолеум). В проходе между кухней и комнатой на полу имеется черное пятно от теплоносителя размером примерно 100*100 см. Комната: (отделка: стены – обои, пол – доски, фанера, теплый пол, ковровое покрытие). В комнате вскрыты полы (открыты люки) для проведения ремонтных работ. Правая сторона комнаты от двери заставлена мебелью. Левый угол стены от двери в черных брызгах от теплоносителя на уровне 150 см. от пола. Полы и ковровое покрытие залиты теплоносителем. Мебель: Шкаф-купе (300*180*50 см.) – вздутие основания торцевой стены примерно на 7 см. от пола; фасадная сторона тумбы от кухонного гарнитура, диван-книжка, обеденный стол, лавка, табурет испачканы черными брызгами от теплоносителя. Техника: электропечь «Веkо», стиральная машина «INDEZIT» - испачканы черными брызгами от теплоносителя. Установлено, что 04.09.2022 в 21.30 час. поступила заявка от собственника квартиры № о заливе квартиры при запуске системы отопления после замены труб отопления в рамках капитального ремонта. Причина: при запуске системы отопления был открыт спускник (воздухоотводчик), в результате чего произошел залив квартиры (л.д. 21).

07.09.2022 представителем Фонда капитального ремонта РС(Я) составлен Акт осмотра № 1, из которого следует, что в результате комиссионного осмотра установлено: кв. № не заменена труба подачи тепла под полами; вследствие незакрытого крана радиатора при опрессовке произошло затопление; в каналах под полами не убран старый утеплитель и обрезки труб; необходимо предусмотреть утепление каналов под полами; <данные изъяты> подъездах контур не заменен; кв. №: на кухне перед отсекающим краном радиатора не заменен участок трубы; в кв. № стояки обратки подключены к магистральной трубе обратки, вследствие чего стояк не работает; под кв. № зафиксировано отверстие в цокольном перекрытии в местах выхода канализационных труб.

14.09.2022 ООО «14 Регион» составлен Отчет № 21/2022 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба (объектов оценки: имущества и квартиры <адрес> согласно которому стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы по состоянию на дату оценки составляет: 212 575,91 руб. (л.д. 22-37). За проведение оценки истицей оплачена сумма в размере 8890 руб. (л.д. 38).

Согласно представленной стороной истца распечатке скриншота сообщения, работником ООО ПКП «Веста-А» Шигалевым А.В. 04.09.2022 в 15:51 час. в общедомовую группу через мессенджер WhatsApp было отправлено сообщение жильцам первых этажей (у кого меняли систему отопления) о необходимости в течение часа приехать домой для запуска системы отопления (л.д. 39).

08.10.2022 жильцами дома по адресу: <адрес> составлено и направлено сообщение о том, что «жители дома подтверждают, что подрядчик ООО ПКП «Веста-А», выполнявший капитальный ремонт системы отопления и управляющая компания ООО «Экономъ» заблаговременно не дали объявление о запуске отопления 04.09.2022, на доске объявлений подъездов объявление о запуске отопления 04.09.2022 отсутствовало. Объявление о запуске отопления 04.09.2022 было направлено лишь в общедомовую группу с названием «<данные изъяты>» в мессенджер Whatsapp 04.09.2022 в 15:51 час. представителем ООО ПКП «Веста-А» Шигалевым А.В. за час до запуска отопления в следующем содержании: «Уважаемые жильцы первых этажей у кого меняли систему отопления, в течение 1 часа приехать домой, для запуска системы отопления» (л.д. 40).

21.12.2022 Габышева Л.П. обратилась в ООО «Экономъ» с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры (л.д. 82-84).

27.12.2022 на претензию Габышевой Л.П. ООО «Экономъ» сообщено о том, что управляющая компания ООО «Экономъ» не является ответственным лицом за ущерб, причиненный в результате залива квартиры 04.09.2022 (л.д. 85).

22.04.2023 Габышева Л.П. обратилась в НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов РС(Я)» с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры (л.д. 86-88). Претензия получено НКО «ФКР» 02.05.2023.

26.09.2023 НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов РС(Я)» в адрес ООО ПКП «Веста-А» направлено сообщение (для сведения Габышевой Л.П.), из которого следует, что в адрес НКО «ФКР» 02.05.2023 поступило обращение ОГ-101 от собственника квартиры № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, Габышевой Л.П. о порче имущества, в результате затопления квартиры во время дождя в ходе проведения работ по капитальному ремонту крыши данного дома. В соответствии с п. 6.4.11 заключенного договора № от 04.02.2022, Подрядчик обязан нести ответственность за причинение ущерба объектам и третьим лицам, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Кроме того, согласно п. 13.6 Договора, вред, причиненный жизни и здоровью людей, а также их имуществу, компенсируется Подрядчиком за свой счет (в том числе за счет страхования). На основании вышеизложенного требуют возместить ущерб в полном объеме в срок до 30.11.2023. После устранения в адрес Фонда представить подтверждающие документы об устранении недостатков (л.д. 89).

01.10.2023 ООО ПКП «Веста-А» на письмо НКО «ФКР» дан ответ о том, что ООО ПКП «Веста-А» не может рассмотреть по существу представленные требования в связи с тем, что они не заявлены их предприятию. Кроме того, о факте залива квартиры 04.09.2022 им не было сообщено, помещение осмотрено без их участия, подписи их представителей в акте осмотра жилого помещения отсутствуют. Ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в результате исполнения договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, застрахована в установленном порядке и при своевременном извещении о затоплении квартиры, принадлежащей Габышевой Л.П., имели бы возможность обратиться в страховую компанию, которая произвела бы ей соответствующие страховые выплаты (л.д. 90).

28.10.2023 Габышевой Л.П. в адрес ООО ПКП «Веста-А» направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры (л.д. 91-93); претензия адресатом получена 02.12.2023; 10.11.2023 повторно направлена досудебная претензия; получено адресатом 13.11.2023; ответов на претензии не поступили (л.д. 95, 96-98, 99).

Стороной истца к материалам дела в обоснование доводов о несвоевременном сообщении о промывке и гидравлическом испытании системы отопления также приобщены: скриншоты переписки жильцов дома по адресу: <адрес> с АДС ООО «Экономъ» и подрядчиком (л.д. 139-166), копия заявления Габышевой Л.П. от 03.09.2021 о проведении ремонтных работ, фотоснимки хода ремонтных работ, фотоснимки крана (спускника) после затопления.

29.09.2023 приемочной комиссией составлен Акт о приемке законченного капитального ремонта части (очереди) многоквартирного жилого <адрес> из которого следует, что ремонтно-строительные работы по ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения осуществлены в сроки: с 13.06.2023 по 15.09.2023. Капитальный ремонт осуществлялся ООО ПКП «Веста-А». Проектно-сметная документация на капитальный ремонт разработана ООО «Газстройпроект» г. Якутск, и утверждена НКО «Фонд капремонта» РС(Я). Решением приемочной комиссии принято в эксплуатацию предъявленные к приемке и эксплуатации законченные капитальным ремонтом работы по ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения МКД по указанному адресу (л.д. 167-168).

Представителем ООО ПКП «Веста-А» к материалам дела приобщена копия акта фиксации отказа в доступе в помещение от 23.08.2022, согласно которому в многоквартирном доме <адрес> лицами, проживающими в кв. №, отказано в допуске в связи с отказом соседей кв. №; в связи с чем, провести работы по капитальному ремонту стояков отопления не представляется возможным.

В силу положений жилищного законодательства для возложения ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на управляющую компанию, исходя из характера и объема их прав и обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, определенных действующим законодательством и договором, необходимо установление того обстоятельства, что залив квартиры жильца произошел именно по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, исключая наличие каких-либо самовольных действий со стороны собственников квартир.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором многоквартирного дома, а также ремонта или замены этого имущества лежит на управляющей организации.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

Согласно ст. 166 ЖК РФ, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе, ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения.

В силу ст. 1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги.

При этом необходимо также учитывать предусмотренные ст. 401 ГК РФ общие основания ответственности за нарушение обязательства - лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 178 ЖК РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда. Региональный оператор создается субъектом Российской Федерации, и им может быть создано несколько региональных операторов, каждый из которых осуществляет деятельность на части территории такого субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 1 указанной статьи, организационно-правовой формой регионального оператора как юридического лица является фонд как разновидность некоммерческих юридических лиц.

Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В силу положений п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ, убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 6-КГ17-4, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), апелляционном определении Саратовского областного суда от 28.02.2020 № 33-1576/2020.

Согласно Уставу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)», утв. Решением Правления НКО «ФКР МКД РС(Я)» № 7 от 15.09.2020, Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» является унитарной некоммерческой организацией, не имеющей членства, созданной в соответствии со ст. 123.17 ГК РФ, ст. 178 ЖК РФ в организационно-правовой форме фонда. Фонд учрежден на основе имущественного взноса его учредителя для общественной полезных целей, определенных настоящим Уставом. Осуществляет деятельность в качестве регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Саха (Якутия).

Фонд перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете Фонда, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными Фондом (п. 18 Устава).

Из установленных обстоятельств по делу подтверждается факт ненадлежащего исполнения подрядной организацией ООО ПКП «Веста-А» обязательств при проведении капитального ремонта системы теплоснабжения названного МКД, повлекший затопление квартиры № 1, нанесение ущерба имуществу собственника квартиры (истца).

Так, согласно акту осмотра жилого помещения от 04.09.2022, причиной затопления квартиры истца стал открытый спускник (воздухоотводчик) при запуске системы отопления; актом об осмотре от 07.09.2022 установлено, что в квартире истца (№) вследствие незакрытого крана радиатора при опрессовке произошло затопление, в том числе: перед отсекающим краном радиатора не был заменен участок трубы, также при проведении работ не была заменена труба подачи тепла под полами, в каналах под полами не убран старый утеплитель и обрезки труб; в <данные изъяты> подъездах контур не был заменен; в кв. № стояки обратки подключены к магистральной трубе обратки, вследствие чего стояк не работает; под кв. № зафиксировано отверстие в цокольном перекрытии в местах выхода канализационных труб. Таким образом, при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, при производстве ремонтно-строительных работ по ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения (в предусмотренные сроки: с 13.06.2023 по 15.09.2023) работники подрядной организации допустили открытие и впоследствии не закрытие крана - спускника (воздухоотводчик), то есть кран не был переключен в режим перекрытия, вследствие чего произошло затопление квартиры №; при этом актом осмотра от 07.09.2022, составленным представителем НО «ФКР РС(Я)», было установлено, что перед отсекающим краном радиатора не был заменен участок трубы, несмотря на то, что по утвержденному проекту его замена предусматривалась, однако заменена лишь после затопления.

В опровержение установленного, а также объяснений стороны истца, показаний допрошенного свидетеля (которые в силу ст. 55 ГПК РФ также являются доказательствами по делу) стороной ответчика ни одного допустимого и относимого законодательством доказательства не представлено, как и доказательств о надлежащей и своевременной осведомленности жильцов (объявления) о заполнении системы отопления (подачи теплоносителя в систему) до окончания ремонтных работ и отсутствии объявления о дате начала работ по опрессовке системы отопления, проведении испытания системы теплоснабжения на герметичность.

В силу изложенного состоятельны доводы стороны истца о том, что до окончания работ подрядная организация самостоятельно произвела запуск теплоносителя в систему отопления, представители управляющей компании на запуск и соответственно на предварительное гидравлическое испытание приглашены не были, в комиссионном обследовании не участвовали; а ремонтно-строительные работы, осуществленные указанным подрядчиком, приемочной комиссией были приняты лишь 29.09.2023, то есть предъявленные к приемке работы по ремонту системы теплоснабжения приняты в эксплуатацию после произошедшего 04.09.2022 затопления в квартире №.

        При установленных обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм права (в силу закона), суд приходит к выводу, что причинение истцу имущественного ущерба от затопления квартиры является следствием ненадлежащего исполнения обязательств при проведении капитального ремонта системы теплоснабжения названного МКД в рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Саха (Якутия), обязанности по выполнению которой возложены на регионального оператора – НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)», соответственно, ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств при проведении капитального ремонта подрядной организацией - ООО ПКП «Веста-А», привлеченным Фондом, должно быть возложено именно на НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» в полном объеме.

        В опровержение вышеизложенного и установленного стороной ответчика, как того требует статья 56 ГПК РФ, допустимые и относимые законодательством доказательства не представлены, материалы дела не содержат; истец в силу статей 1064 и 15 ГК РФ имеет право на полное возмещение вреда; стороной ответчика, на которую в силу закона лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за причиненный истцу ущерб.

Согласно пояснению стороны истца и представленному отчету об оценке, общая стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы после затопления составила сумму в размере 212 575,91 руб., которая при определении размера причиненного ущерба судом принимается в качестве доказательства по данному спору как содержащий все неотъемлемые реквизиты данного вида доказательства, полученный с помощью определенных в законе средств доказывания, и согласующийся с требованиями статей 59, 60, 67 ГПК РФ; указанная сумма подлежит взысканию с надлежащего ответчика, в ходе рассмотрения дела ответчиками и третьими лицами не опровергнут размер причиненного ущерба, доказательств об иной стоимости ремонтно-восстановительных работ (сумме ущерба) суду не представлено, заявления, ходатайства не заявлялись, мотивы несогласия с заявленной суммой не излагались.

При этом требования стороны истца в части взыскания с регионального оператора компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку не оспорено и не опровергнуто, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия) является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Саха (Якутия), осуществляет свои функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме безвозмездно, в то время как из преамбулы указанного закона следует, что настоящий Закон регулирует правоотношения, вытекающие из договорных отношений между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами или же из необоснованного уклонения от заключения договора, в то время как между сторонами настоящего спора указанные правоотношения (исполнитель работ по капитальному ремонту и потребитель этих работ) отсутствуют. При этом следует отметить, что потребитель это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из обстоятельств дела следует, что правоотношения сторон возникли в связи с оказанием фондом капитального ремонта безвозмездных услуг по организации капитального ремонта системы теплоснабжения многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора. Истец не является потребителем по договору о проведении капитального ремонта по отношению к ответчику, следовательно, законодательство о защите прав потребителей в спорных правоотношениях применению не подлежит. Взнос на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в силу закона имеет иную правовую природу, он не является платой за оказание возмездных услуг, исполнителем которых является Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Республики Саха (Якутия).

Подлежит отклонению и требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку, выдвинув требования о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, истец по сути реализовала предусмотренное статьей 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» право на возмещение ущерба.

В данном случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры и имущества, находившегося в ней, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги. Тем самым отсутствуют основания для взыскания неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба); на возникшие правоотношения не распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей», поскольку ущерб причинен не вследствие оказания истцу услуги по возмездному договору.

По смыслу ст. ст. 151 и 1099 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом или если нарушены неимущественные права гражданина. Однако в данном случае имеет место нарушение имущественных прав истца. Доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Касаемо требований стороны истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. следует отметить, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в связи с чем, гражданским процессуальным законодательством предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая степень сложности и характер заявленного спора, объем оказанной юридической помощи, удовлетворение судом исковых требований частично, в силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты (размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права), суд приходит к выводу об удовлетворении требования в части возмещения расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а так же в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 8 890 руб.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Габышевой Любовь Павловны удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» в пользу Габышевой Любовь Павловны в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 212 575 руб. 91 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 890 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., всего взыскать 241 465 (двести сорок одна тысяча четыреста шестьдесят пять) рублей 91 копейку.

В остальной части иска отказать.

        Идентификатор взыскателя: Габышева Любовь Павловна, <данные изъяты>.

        Идентификатор должника: Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)», ОГРН 1131400001545; адрес: 677018, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Чепалова, д. 32.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                        Иванова С.Ж.

Решение в окончательной форме вынесено 27.05.2024 г.