Решение по делу № 2-70/2016 (2-7671/2015;) от 19.08.2015

Дело № 2-70/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2016 года Уссурийский районный суда Приморского края

в составе председательствующего-судьи Рябенко Е.М.,

при секретаре Сильченко М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернявской С. В., Партала О. Ю. к ООО «XXXX» о признании незаконным изменение конструктивных параметров конструкций лестничной клетки пожарной лестницы и замены пожарной лестницы и возложении обязанности по приведению лестничной клетки пожарной лестницы и самой пожарной лестницы в прежнее состояние,

У С Т А Н О В И Л:

Чернявская С.В. и Партала О.Ю. изначально обратились в суд к ООО «XXXX» с иском о признании реконструкции и перепланировки балкона-лоджии незаконной и обязании привести балкон-лоджию в прежнее состояние, который изменили в ходе рассмотрения дела. Исковые требования мотивировали тем, что они являются нанимателями жилых помещений в здании XXXX по XXXX в г.Уссурийске. Чернявская С.В. является нанимателем комнат XXXX, а Партала О.Ю.-нанимателем комнаты XXXX. Собственником данного здания является ООО «XXXX». Указанные комнаты находятся в отдельной секции, ограниченной от других секций. Секция находится на 3-ем этаже и состоит из блоков, в одном блоке расположены 4 комнаты, в другом блоке также находятся 4 комнаты. Между комнатами расположены места общего пользования: 3 туалета, ванна (душ), умывальник и 2 коридора, которые связаны общим хозяйственным значением и используются только жильцами секции. Из помещения умывальника имеется выход на балкон-лоджию, который является местом общего пользования, так как вход на балкон-лоджию выходит из мест общего пользования и обслуживает более одного помещения. ДД.ММ.ГГ ООО «XXXX» произвёл демонтаж эвакуационной лестницы с третьего на четвёртый этаж и установил металлическое вертикальное сооружение. В результате чего произвёл перепланировку и реконструкцию на балконе-лоджии третьего этажа, а также лестницы без разрешения Администрации УГО, а также без согласия жильцов здания. Ссылаются на то, что ответчик, установив металлическое вертикальное сооружение вместо существовавшей ранее маршевой лестницы, нарушил требования противопожарной безопасности, что подтверждается ответом отдела надзорной деятельности от ДД.ММ.ГГ, а также требования безопасности. Поскольку балкон-лоджия используется жильцами секции, в том числе истцами, для бытовых и иных нужд. Установленная ответчиком лестница является сквозной и проходит со второго по четвёртый этажи, ничем не огорожена, отверстие в балконной плите также ни чем не ограждено, что подвергает жизнь и здоровье жильцом здания реальной угрозе. Просили признать незаконным изменение конструктивных параметров конструкций лестничной клетки пожарной лестницы и замену типа пожарной лестницы и обязать ответчика привести лестничную клетку пожарной лестницы и пожарную лестницу в прежнее состояние.

В судебном заседании истец Чернявская, действующая за себя и по доверенности за Партала, настаивала на заявленных требованиях по основаниям, указанным выше.

Представитель ответчика не признал исковые требования, представил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении иска отказать, в обоснование возражения пояснил, что для произведённой ответчиком замены бетонных ступеней на металлическую лестницу с южной стороны торца здания XXXX по XXXX в г.Уссурийске не требуется получения разрешения на строительство или реконструкцию, поскольку такой ремонт не затрагивает конструктивную надёжность существующего здания. В связи с чем считает доводы истцов о незаконной реконструкции и перепланировки балкона лоджии не подлежащими удовлетворению. Решение директора ООО «XXXX» о частичном демонтаже наружного лестничного марша было принято в связи с ненадлежащим его состоянием, с 1973 года ступени пришли в негодность, прогнили. Ответчик признает, что данная лестница предназначена для эвакуации, указанная конструкция не является лоджиями, не предназначена для использования в бытовых целях. Соблюдение норм пожарной безопасности при проведении работ по замене существовавшей лестницы на металлическую не может быть предметом иска, поскольку касается правоотношений между ООО «XXXX» и службами по контролю за соблюдением организациями норм пожарной безопасности.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.

Как установлено в судебном заседании, ООО «XXXX» является собственником жилых и нежилых помещений в XXXX в г. Уссурийске, и одновременно, управляющей организацией указанного многоквартирного дома.

Истец Чернявская С.В. является нанимателем по договору социального найма комнат XXXX в спорном доме.

Истец Партала О.Ю. является нанимателем по договору социального найма комнаты XXXX.

Согласно экспликации спорного XXXX года постройки, жилые помещения, расположенные на третьем этаже дома, в которых проживают истцы и комнаты, находящиеся в блоке напротив, образуют секцию. Между комнатами располагаются места общего пользования: три туалета (№XXXX, 28, 29), ванная (душевая - XXXX), умывальник (XXXX), два коридора (XXXX, XXXX). Из коридора, где расположены умывальники ( XXXX) есть выход на наружную маршевую лестницу, ограждённую конструкцией в виде выносных лоджий, расположенную с южного торца здания. Наружная лестница проходит через этажи со второго по пятый.

Согласно пояснениям истца Чернявской С.В., лоджия используется истцами и другими жильцами секции для бытовых нужд.

Из пояснений сторон, представленных фотографий следует, что ООО «XXXX» произвело демонтаж маршевой лестницы, расположенной с южного торца здания XXXX по XXXX и установило со второго по четвёртый этаж вертикальную металлическую лестницу.

Истцы ссылаются в обоснование требований на то, что в результате указанного изменения использование лоджии для бытовых нужд стало не безопасным для истцов и других жильцов в виду того, что замена лестницы была произведена без согласованного проекта, без получения разрешения Администрации УГО и Управления градостроительства, без согласия нанимателей жилых помещений и с нарушением норм пожарной безопасности.

Ответчик в своих возражениях на иск, ссылается на то, что истец не может обращаться с рассматриваемыми требованиями, так как вопрос о соблюдении ООО «XXXX» требований пожарной безопасности при эксплуатации, принадлежащего обществу здания XXXX по XXXX в г.Уссурийске является предметом административных правоотношений, участниками которых является ООО «XXXX» как собственник здания и административный орган, осуществляющий контроль за соблюдением требований пожарной безопасности при эксплуатации здания.

В свою очередь истцы, заявляя требования о приведении демонтированной лестницы в прежнее состояние, исходили из того, что лоджия, через которую проходила демонтированная лестница, является местом общего пользования, так как предназначена для обслуживания более одного помещения, поскольку вход на лоджию выходит из мест общего пользования.

При этом, ссылаются на то, что истцами производится оплата за услугу водоснабжение по тарифу, рассчитанному для жилых помещений с общими кухнями и балконами, душевыми на этажах при жилых комнатах в каждой секции.

Пунктом 1 и 3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества включаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ответу из ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГ, данному на запрос суда, по состоянию на момент последней инвентаризации от ДД.ММ.ГГ конструкция с торцов здания-это наружные лестницы с ограждающей конструкцией в виде выносных лоджий.

Из заключения эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» XXXXУ от ДД.ММ.ГГ, составленного на основании определения суда о назначении судебной экспертизы следует, что лестница, размещённая на южном торце здания XXXX по XXXX в г.Уссурийске является пожарной лестницей, тип П2 (маршевая), и предназначена для обеспечения тушения пожара и проведения аварийно-спасательных работ(ответ на первый вопрос).

Исследовав назначение лестницы, технологический процесс её использования, конструктивное исполнение площадки и ограждения, нормативные требования по устройству лестниц и площадок для них, балконов и лоджий, а так же наличие специально построенных лоджий в данном здании, эксперт пришёл к выводу, что исследуемая конструкция лоджией не является, а представляет собой несущие и ограждающие конструкции лестничной клетки пожарной лестницы, которые не могут быть применены для повседневного бытового использования, так как для этого не предназначены (ответ на четвёртый вопрос).

Таким образом, из содержания приведённых норм жилищного права и из исследованных выше доказательств, следует, что рассматриваемая конструкция относится к общему имуществу здания. Однако, не может использоваться жильцами здания для повседневных нужд, так как предназначена для тушения пожара и проведения аварийно-спасательных работ

Доводы истцов, не согласившихся с указанными выше выводами эксперта, не свидетельствуют об обратном.

В то время как указанные выше выводы эксперта не противоречат материалам дела, основаны на нормативно-технических документах, действовавших в период проектирования здания.

Не доверять выводам эксперта, обладающего знаниями и квалификацией в области строительства, имеющего стаж экспертной работы 3 года, общий стаж работы в строительстве 10 лет, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», мотивировано, экспертом даны подробные ответы на все поставленные вопросы со ссылкой на нормативные документы, приведены схемы и фотографии.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что основания иска, содержащие доводы о том, что рассматриваемая конструкция является местом общего пользования, которое можно использовать для повседневных нужд истцов не подлежат удовлетворению и в этой части в удовлетворении иска следует отказать.

Рассматривая доводы истцов о незаконном изменении конструкции, расположенной с южного торца здания XXXX по XXXX в г.Уссурийске и приведении её в прежнее состояние в виду наличия угрозы для жизни и безопасности истцов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно ч.4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

В соответствии с п. 4.3 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» в процессе эксплуатации следует: обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них;

обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке, в том числе ППБ 01; не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке; при проведении ремонтных работ не допускать применения конструкций и материалов, не отвечающих требованиям действующих норм.

    Из ответов Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ ( л.д.52),представления отдела надзорной деятельности УГО ГУ МЧС по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ ( л.д. 63), постановления о назначении наказания за нарушение требований пожарной безопасности XXXX от ДД.ММ.ГГ в отношении директора ООО «XXXX» ( л.д.64), акта проверки XXXX от ДД.ММ.ГГ ( л.д.68), пояснений ФИО1, данными в судебном заседании от 12-ДД.ММ.ГГ, следует, что в ходе проверки государственным инспектором Уссурийского городского округа Приморского края по пожарному надзору ФИО2 было установлено нарушение директором ООО «XXXX» требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам в здании XXXX по XXXX в г.Уссурийске, в том числе установлено нарушение п. 4.3 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», а именно, изменение объёмно-планировочных решений без проекта демонтированы ступени лестницы (2,3 этажи) забежные и вместо них устроена вертикальная пожарная лестница с жилой части здания, южная сторона.

    Заключением эксперта XXXXУ от ДД.ММ.ГГ подтверждается, что конструктивное исполнение вертикальной металлической лестницы, а так же её прочность и жёсткость не соответствуют ГОСТ Р 53254-2009 «Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждение кровли. Общие технические требования. Методы испытаний», а также требования СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (ответ на третий вопрос). При этом согласно заключению эксперта замена маршевой лестницы на вертикальную металлическую изменила ряд конструктивных параметров конструкций лестничной клетки пожарной лестницы, сделала небезопасным использование площадки ( ответ на пятый вопрос).

    Таким образом, установленные в судебном заседании нарушения при замене пожарной лестницы свидетельствуют о том, что эксплуатация рассматриваемой конструкции по назначению невозможна, несёт в себе угрозу жизни и безопасности в случае её использования по назначению жильцами здания XXXX по XXXX в г.Уссурийске, в том числе истцами. Следовательно, требования истцов о признании незаконным изменений конструктивных параметров конструкций лестничной клетки пожарной лестницы и замены типа пожарной лестницы с южного торца здания XXXX по XXXX в г.Уссурийске заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о неправомерности обращения истцов с рассматриваемыми исковые требованиями не принимаются судом, поскольку нарушение их прав на безопасное использование общего имущества по назначению нарушено, что установлено в ходе рассмотрения дела на основании исследованных доказательств.

При этом, суд полагает заслуживающими внимание и обоснованными доводы ответчика о том, что разрешение на строительство, предусмотренные положением ст. 51 Градостроительного кодекса РФ при замене пожарной лестницы не требуется.

    Согласно ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Как следует из ответа Управления градостроительства Администрации УГО от ДД.ММ.ГГ XXXX, данного на запрос суда, заключения эксперта (ответ на шестой вопрос) работы по замене типа лестницы не являются ни перепланировкой, ни реконструкцией, сама лестница не относится к капитальному строению. Поэтому оснований полагать, что при проведении указанных работ были нарушены требования ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, либо положения ст.ст. 25,26 ЖК РФ не имеется.

Доводы истцов о том, что для проведения работ по замене наружной лестницы должно быть получено согласие нанимателей в силу п.3 ст. 681 ГК РФ не принимается судом, поскольку согласно п3 ст. 681 ГК РФ переоборудование жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, если такое переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым помещением, без согласия нанимателя не допускается.

С учётом того, что в судебном заседании установлено, что лоджии с южного торца здания не являются местом общего пользования, не пригодны для повседневного использования, суд полагает, что для проведения работ по замене наружной лестницы, не требовалось получение согласия жильцов, поскольку условия пользования жилым помещением нанимателями при этом существенно не изменялись.

Поскольку в судебном заседании нашли подтверждения доводы истцов о нарушении ответчиком пожарных норм при проведении работ по замене наружной лестницы с южного торца здания XXXX по XXXX в г.Уссурийске, требования истцов о приведении конструкции лестничной клетки пожарной лестницы на третьем этаже и пожарной лестницы в прежнее состояние подлежат удовлетворению.

При этом, материалами дела и заключением эксперта подтверждается возможность приведения рассматриваемой конструкции в прежнее состояние и необходимость замены вертикальной металлической лестницы на маршевую лестницу, состоящую как из материалов аналогичных ранее существовавшей, либо на металлическую маршевую лестницу по ГОСТ Р 53 254-2009 «Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждения кровли. Общие технические требования. Методы испытаний», выполненную по разработанному и согласованному проекту.

Поскольку нормативно-техническими документами не предусмотрена возможность одновременного применения двух различных типов пожарных лестниц в одном и том же месте, требования о приведении лестницы в прежнее состояние подлежит удовлетворению в отношении металлической, высота которой 6,6 метров, что установлено экспертом.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Признать незаконным изменение конструктивных параметров конструкций лестничной клетки пожарной лестницы на третьем этаже, демонтаж маршевой пожарной лестницы и установление металлической лестницы с южного торца здания XXXX по XXXX в г.Уссурийске Приморского края.

    Обязать ООО «XXXX» устранить нарушения путём приведения лестничной клетки пожарной лестницы на третьем этаже, расположенной с южного торца здания XXXX по XXXX в г.Уссурийске Приморского края в прежнее состояние и замены вертикальной металлической лестницы, высотой 6,6 метров, на маршевую лестницу, выполненную в соответствии с ГОСТ 53254-2009 «Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждения кровли. Общие технические требования. Методы испытаний» по разработанному и согласованному в установленном порядке проекту    

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.М. Рябенко

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2016 года.