Решение по делу № 33-5439/2019 от 15.07.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33–5439

Строка №152 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 15 августа 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Востриковой Г.Ф., Жуковой Н.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по иску Радченко Станислава Андреевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 мая 2019 г.,

(судья Калинина Е.И.),

установила :

Радченко С.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование»), уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать страховое возмещение в размере 169 897 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 450 227,05 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 26 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Камри, гос.рег.знак № под управлением Гусаковской К.А., и Киа Спектра гос.рег.знак №, под управлением Радченко С.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Тойота Камри гос.рег.знак № Гусаковская К.А.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

29.08.2018 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

03.09.2018 ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля.

19.09.2018 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией об урегулировании страхового события.

08.10.2018 истцом получен отказ ответчика в выплате страхового возмещения.

08.10.2018 по инициативе истца была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Киа Спектра гос.рег.знак Р582УЗ36 в ООО «Профтехэксперт». Согласно заключению №8340 от 08.10.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 269 600 руб.

Стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 9 000 руб.

12.10.2018 истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия.

Выплаты страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» истцу произведено не было.

Невыплата страхового возмещения явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 мая 2019 г. постановлено: Исковые требования Радченко Станислава Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Радченко Станислава Андреевича: страховое возмещение в размере 169 896 рублей; штраф в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6000 руб.; судебные расходы в размере 16 000 рублей, а всего 312 897 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета госпошлину в размере 5898,97 рублей ( л. д. 146, 147-151).

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Безрядина А.В. ставит вопрос об отмене указанного решения и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что решение суда является незаконным, необоснованным, постановленным при неправильном применении судом норм материального и процессуального права, так как положенное в основу решения заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку было составлено с серьезными ошибками, упущениями, в неполном объеме и не соответствует, по мнению заявителя, критериям правильности и допустимости экспертного заключения, что является основанием для назначения судом повторной экспертизы, но суд в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказал.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Радченко С.А. по доверенности Милюков А.А. полагал, что решение является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Милюкова А.А., проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив которые, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Камри, гос.рег.знак №, под управлением Гусаковской К.А., и Киа Спектра, гос.рег.знак №, под управлением Радченко С.А.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Тойота Камри, гос.рег.знак №, Гусаковская К.А.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфасСрахование» по страховому полису серия ХХХ №.

29.08.2018 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Ответчиком было выдано направление на осмотр поврежденного автомобиля (л.д.11)

03.09.2018 ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № (л.д.48-51)

19.09.2018 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией об урегулировании страхового события.

08.10.2018 АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

08.10.2018 по инициативе истца была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Киа Спектра, гос.рег.знак Р582УЗ36, в ООО «Профтехэксперт». Согласно заключению №8340 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 269 600 руб.

Стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 9000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.14).

12.10.2018 истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия.

Выплата страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» истцу произведена не была.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика определением от 10.12.2018 была назначена судебная комплексная экспертиза. Производство которой поручено ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон». Согласно заключению эксперта повреждения автомобиля Киа Спектра, гос.рег.знак №, могли возникнуть при обстоятельствах ДТП, имевшего место 28.08.2018. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спектра, гос.рег.знак №, на момент ДТП от 28.08.2018, на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет 297 100 рублей, без учета износа составляет 437 375 рублей.

Из пункта 6.1 следует: при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Восстановительный ремонт производить экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость аналога транспортного средства.

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по её результатам не представили.

Заключение судебной экспертизы суд обоснованно принял как надлежащее доказательство об объеме повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как заключение соответствует требованиям закона и в полном объеме отражает стоимость необходимых восстановительных работ. Более того, эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы суд мотивированно не усмотрел.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из установленного факта наступления страхового случая и обязанности страховой компании выплатить страховое возмещение. При определении размера возмещения суд основывался на заключении судебной экспертизы и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 169 897 рублей.

Установив допущенное АО «АльфаСтрахование» нарушение прав Радченко С.А. как потребителя страховой услуги, суд первой инстанции также взыскал со страховой компании неустойку и штраф, как следствие несоблюдения срока осуществления страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, определив их размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, взыскал со страховой компании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., судебные расходы в размере 16 000 руб.

Вопрос о взыскании расходов на уплату государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19, пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции по существу верными, поскольку они согласуются с приведенными в решении нормами материального и процессуального права, а также с представленными в материалы дела доказательствами. Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами возражений ответчика, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения и не может служить основанием для его отмены. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, судом были приняты во внимание доводы сторон, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции и являвшуюся предметом его исследования, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность постановленного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: