Решение по делу № 2-445/2017 от 11.11.2016

Дело № 2-445/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре Барковской А.Г.,

С участием представителя истца – Рыбина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизовой Дарьи Витальевны к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, -

у с т а н о в и л:

Сизова Д.В. обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО». В обоснование указала, что 19 сентября 2016 года по адресу: Амурская область, Октябрьский район, п. Восточный, подъезд к п. Восточный от ФАД Чита-Хабаровск произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств: автомобиля марки «ВАЗ-21063» г/н «***», автомобиля марки «TOYOTA CARINA» г/н «B 532 CM 28» и автомобиля марки «NISSAN LAUREL» г/н «***». В результате указанного происшествия ее автомобилю - «NISSAN LAUREL» г/н «***», были причинены технические повреждения, исключающие его участие в дорожном движении и был доставлен с места ДТП в г. Благовещенск на ул. Новая, 61, на эвакуаторе, где хранится по настоящее время. Виновным в данном происшествии признан АК, управлявший автомобилем «ВАЗ-21063» г/н «***», автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО». Воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, она обратилась с заявлением о страховой выплате к указанному страховщику, однако, до настоящего времени соответствующая выплата ей не произведена. Считает, что действия страховой компании являются незаконными, нарушающими ее законные права и интересы. Согласно заключению эксперта, составленному по ее заказу, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN LAUREL» г/н «***», составляет 224 873 рублей 23 копейки.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу страховую сумму в размере 91 957 рублей 11 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, пеню в размере 169 348 рублей 06 копеек, штраф в размере 50% от взысканной суммы, а именно 45 978 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 13 410 рублей 00 копеек, расходы за хранение ТС в размере 34 560 рублей.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, представитель ответчика, при этом истец просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечила явку своего представителя. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца в ходе судебного заседания настаивал на удовлетворении заявленных требований, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил требования удовлетворить.

Из письменного отзыва представителя ответчика на исковое заявление следует, что страховая компания не нарушала прав истца, а наоборот истец не выполнил свои обязательства согласно законодательства, поскольку не предоставил автомобиль на осмотр. Кроме того, после предоставления ТС на осмотр, на основании экспертного заключения ООО «Амурский экспертный центр», по предоставленным реквизитам была произведена выплата страхового возмещения. Так же, считает, что экспертное заключение предоставленное истцом выполнено с нарушением норм действующего законодательства. Так, в данном экспертном заключении, экспертом необоснованно указаны аналогии автомобилей, не соответствующие автомобилю истца, в связи с чем, произошло завышение среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля в неповрежденном виде, равно, как и необоснованно рассчитана стоимость годных остатков. Требования о взыскании судебных расходов, штрафов, считает также необоснованными, поскольку первоначальное требование не подлежит удовлетворению, а так же не истцом, ни его представителем не предоставлено достаточных доказательств необходимости несения указанных расходов. Просит в требованиях отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2016 года по адресу: Амурская область, Октябрьский район, п. Восточный, подъезд к п. Восточный от ФАД Чита-Хабаровск произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль марки «ВАЗ-21063» г/н «***», под управлением АК, автомобиль марки «TOYOTA CARINA» г/н «B 532 CM 28», под управлением ТА и автомобиль марки «NISSAN LAUREL» г/н «***», под управлением Сизовой Д.В.

В результате указанного происшествия автомобилю истца «NISSAN LAUREL» г/н «***», были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан АК, управлявший автомобилем «ВАЗ-21063» г/н «***», автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО».

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: деформирована передняя часть кузова, задняя часть кузова, передний и задний бампер, передний капот, задняя крышка багажника, трещина лобового стекла.

В судебном заседании установлено, что 01 октября 2016 года ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» были получены заявление истца о страховой выплате и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, однако, соответствующая выплата Сизовой Д.В. до настоящего времени не произведена.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П установлено, что фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела документов, рассмотрев заявление истца, ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» 05 октября 2016 года направило в адрес ее представителя Рыбина В.А. уведомление (исх. № 279), в котором указало на необходимость предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику. В уведомлении истцу предложено для проведения независимой экспертизы и определения размера причиненных убытков представить поврежденный автомобиль по адресу: г. Благовещенск, ул. Шимановского, 27, офис 107; г. Белогорск, ул. Кирова, 125, в удобное для него (истца) время (понедельник-пятница с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут).

Стороной истца не оспаривается, что транспортное средство для осмотра истец не предоставила в страховую компанию.

Между тем, суд отмечает, что в уведомлении (исх. № 279) не указана конкретная дата, время и место осмотра транспортного средства «NISSAN LAUREL» г/н «***», что не может считаться надлежащим исполнением страховщиком своей обязанности по организации независимой экспертизы (оценки).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение Сизовой Д.В., либо ее представителем Рыбиным В.А. данного уведомления об организации осмотра транспортного средства «NISSAN LAUREL» г/н «***».

Доказательств тому, что ответчиком предпринимались попытки согласовать с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по осмотру поврежденного имущества и (или) организации независимой экспертизы (оценку), действия ответчика нельзя признать законными и обоснованными.

Каких-либо предусмотренных действующим законодательством правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения, в данном случае судом не усматривается, и ответчиком суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы истца о наличии страхового случая и обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения.

На основании п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Материалами дела подтверждается, что в целях определения размера причиненного ущерба Сизова Д.В. самостоятельно обратилась за технической экспертизой в ООО «Стройэкспертсервис».

Согласно заключению эксперта ООО «Стройэкспертсервис» № 00103, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN LAUREL» г/н «***», с учетом износа составляет 379 700 рублей, стоимость транспортного средства «NISSAN LAUREL» г/н «***» на дату ДТП составляет 282 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 57 126 рублей 77 копеек. Ремонт, транспортного средства нецелесообразен, так как превышает стоимость транспортного средства. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (бампер передний, усиление бампера переднего, капот, фара левая, фара правая, радиатор, панель передняя, бампер задний, усиление бампера заднего, щиток задка, боковина задняя левая, боковина задняя правая, крышка багажника, фонарь задний левый, фонарь задний правый, решетка радиатора, крыло переднее левое, крыло правое), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Судом установлено, что, в ходе рассмотрения спора, получив 31 октября 2016 года, претензию истца о выплате страхового возмещения, на основании распоряжения № 34039 от 22 ноября 2016 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 92 334 рублей, что истцом не оспаривалось.

Из дела следует, что размер страховой выплаты был определен ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» на основании экспертного заключения ООО «Амурский экспертный центр» № 4646/11 от 11 ноября 2016 года.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Из текста заключения № 4646/11 следует, что повреждения транспортного средства были установлены экспертом в ходе осмотра автомобиля «NISSAN LAUREL» г/н «***», и указаны в акте осмотра. Из акта осмотра № 4646/11 от 09 ноября 2016 года следует, что осмотр произведен специалистом ООО «Амурский экспертный центр» АА и экспертом-техником ДА

При этом, материалы гражданского дела не содержат документального подтверждения тому, что квалификация специалиста АА позволяет ему проводить подобные исследования (определение наличия и характера повреждений узлов и агрегатов, технологии и объема ремонта транспортного средства). Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у специалиста АА необходимого образования, квалификации и специальных познаний в области автотехники, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что в заключении ООО «Амурский экспертный центр» отсутствуют прямые адресные ссылки на источники исходной информации для расчета, на данные, содержащие сведения о стоимости запасных частей, работ и материалов (отсутствуют скриншоты, справки).

С учетом изложенных обстоятельств, экспертное заключение ООО «Амурский экспертный центр» № 4646/11 от 11 ноября 2016 года не принимается судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы (оценки) по определению размера восстановительных расходов.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, определенной в соответствии с заключением ООО «Стройэкспертсервис», и полагая ее весьма завышенной, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы.

Определением Благовещенского городского суда от 26 декабря 2016 года по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство Гарантия».

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство Гарантия» № 11/17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN LAUREL» г/н «***», с учетом износа, на дату ДТП - 19 сентября 2016 года, составляет 184 300 рублей, без учета износа – 227 050 рублей; рыночная стоимость АМТС составляет 227 050 рублей, стоимость годных остатков – 42 758 рублей 89 копеек; экспертом-техником сделан вывод о нецелесообразности ремонта автомобиля «NISSAN LAUREL» г/н «***», о размере причиненного ущерба – 184 300 рублей.

В заключении № 11/17 отражено, что осмотр автомобиля экспертом лично не проводился, наличие, характер и степень повреждений зафиксированы, в соответствии с п. 1.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на основании имеющихся в материалах дела документов. Экспертом указаны следующие поврежденные элементы: усилитель бампера, бампер передний (окрашенный), капот, фара левая, фара правая, крыло левое, панель облицовки передка, бампер задний (окрашенный), балка заднего бампера, панель задка, дверь задка/крышка багажника, фонарь задний левый наружный, фонарь задний правый наружный, боковина задняя правая, решетка радиатора, фара противотуманная левая в сборе, фара противотуманная правая в сборе, боковина левая, задняя часть.

Анализ экспертного заключения ООО «Агентство Гарантия», фотоматериалов, материалов по ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Допрошенный в судебном заседании 09 марта 2017 года эксперт-техник КА пояснил, что, осмотр автомобиля не проводился, поскольку со слов владельца автомобиля данное ТС было восстановлено или утилизировано. При осмотре использовались – акт осмотра и фотоматериалы, рыночная стоимость была определена на основании методики Минюста, сначала была сделана выборка аналогов, чтобы определить более подходящие, было выбрано пять аналогов, выведена средняя стоимость. Стоимость годных остатков была определена с учетом методики Банка России расчетным способом.

В заключении № 11/17 от 19 января 2017 года содержится описание проведенных исследований, обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Возражая против заключения ООО «Агентство Гарантия» № 11/17, доказательств неверного определения экспертом-техником размера ущерба ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, заключение ООО «Агентство Гарантия» № 11/17 принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется в основу принимаемого решения.

Несогласие же ответчика с размером причиненного ущерба, определенным экспертом КА само по себе, в отсутствие доказательств ошибочности такой оценки, не может являться основанием для назначения повторной автотехнической экспертизы, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчику было отказано.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в ее (истца) пользу страхового возмещения в размере 91 957 рублей 11 копеек. При этом суд рассматривает иск в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии с п. 4.13 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший должен представить документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если он требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

В подтверждение факта оплаты услуг эвакуатора истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 121 от 19.09.2016 года, выданная ООО «Стройэкспертсервис», согласно которой истцом были оплачены услуги эвакуации (транспортировки) автомобиля «NISSAN LAUREL» г/н «***» с места ДТП (Амурская область, Октябрьский район, подъезд к п. Восточный от ФАД Чита-Хабаровск) до места хранения (Амурская область, г. Благовещенск, ул. Новая, 61) 149 км, в размере 13 410 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги эвакуатора в размере 13 410 рублей 00 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по хранению поврежденного транспортного средства в размере 34560 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку достаточных оснований считать, что указанные расходы являются необходимыми, данные убытки находятся в прямой причинной связи с повреждением автомобиля в рассматриваемом ДТП, не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом, 01 октября 2016 года ответчиком были получены заявление истца о страховой выплате и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования; до настоящего времени соответствующая выплата Сизовой Д.В. не произведена.

Неустойку в данном случае следует начислять с 22 октября 2016 года.

Однако, применяя правила ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с 15 октября 2016 года по 22 ноября 2016 года, с 23 ноября 2016 года по 09 марта 2017 года (в пределах заявленных истцом требований).

За период с 15 октября 2016 года по 22 ноября 2016 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцу составляет: 184291,11 рублей х 1 % х 39 дней просрочки = 71 873 рубля 53 копейки; за период с 23 ноября 2016 года по 09 марта 2016 года размер неустойки составляет: 91957,11 рублей х 1 % х 106 дней просрочки = 97 474 рубля 54 копейки.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» неустойки составляет 169 348 рублей 06 копеек (71 873 рубля 53 копейки + 97 474 рубля 54 копейки).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая, что заявления со стороны ответчика о снижении неустойки в адрес суда не поступало, допустимых и относимых доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, исключительных обстоятельств, которые в рассматриваемом случае позволили бы применить к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, из дела не усматривается, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и полагает возможным взыскать с ООО НСГ – «РОСЭНЕРГО» неустойку в полном объеме – в размере 169 348 рублей 06 копеек.

В силу ст. 15 Закона Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

О возможности применения законодательства о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в пунктах 1, 2 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушение прав потребителя (истца) виновными действиями ответчика, выплатившего истцу страховое возмещение в меньшем размере, чем полагалось, судом установлено.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывал на его получение в размере, позволяющем привести поврежденное имущество в доаварийное состояние.

Ненадлежащее же исполнение ответчиком указанных обязательств причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в 1000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в остальной части данного искового требования.

Как следует из положений ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что 31 октября 2016 года ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» была получена претензия истца о выплате страхового возмещения. К претензионному письму было приложено экспертное заключение ООО «Стройэкспертсервис» № 00103.

Доказательств удовлетворения данной претензии ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме: (91957,11 руб. + 169348,06 руб. + 13410,00 руб. + 1000 руб.) х 50 % = 137 857 рублей 58 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая, что заявления со стороны ответчика о снижении штрафа в адрес суда не поступало, допустимых и относимых доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, исключительных обстоятельств, которые в рассматриваемом случае позволили бы применить к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, из дела не усматривается, суд не находит оснований для снижения размера штрафа и полагает возможным взыскать с ООО НСГ – «РОСЭНЕРГО» штраф в полном объеме – в размере 137 857 рублей 58 копеек.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных истцом суду документов, а именно договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № 00103 от 07 октября 2016 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 142 от 07 октября 2016 года, следует, что Сизовой Д.В. были понесены расходы в сумме 25000 рублей на составление заключения ООО «Стройэкспертсервис» об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 224 873 рубля 00 копеек. Однако в ходе рассмотрения спора судом установлено, что размер восстановительных расходов на ремонт автомобиля «NISSAN LAUREL» г/н «***», составляет 184 300 рублей и в этой связи истцу не было доплачено страховое возмещение в размере 91 957 рублей 11 копеек. Таким образом, суд полагает возможным, руководствуясь пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, уменьшить размер подлежащих возмещению судебных расходов в части оплаты расходов по оценке ущерба, применяя порядок пропорционального распределения судебных издержек до 16 875 рублей 00 копеек (67,5%). В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 947 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Сизовой Дарьи Витальевны к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу Сизовой Дарьи Витальевны страховое возмещение в размере 91 957 рублей 11 копеек, неустойку в размере 169 348 рублей 06 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 16 875 рублей 00 копеек, расходы на услуги эвакуатора в размере 13 410 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 137 857 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в доход бюджета муниципального образования города Благовещенска государственную пошлину в размере 5 947 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме принято 13 апреля 2017 года.