Решение по делу № 33-2198/2018 от 06.08.2018

33-2198/2018                     судья Буторин А.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2018 года                  г. Рязань                

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фоминой С.С.,

судей Федуловой О.В., Тихонина Ю.В.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Агафонова Владимира Степановича – Шубина Владимира Ивановича на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 07 июня 2018 года, которым определено:

Взыскать с Агафонова Владимира Степановича в пользу Григорьевой Галины Ивановны в возмещение судебных расходов 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11 декабря 2017 года удовлетворены исковые требования Григорьевой Г.И., Кузнецовой Т.В. к Агафонову В.С. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом жилого дома и сносе забора.

Решение вступило в законную силу 28 марта 2018 года.

16.05.2018 года истец Григорьева Г.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов: оплаты услуг по подготовке схемы расположения земельного участка МУП г. Рязани ИКЦ, а также оплаты услуг представителя, понесенных ею при рассмотрении указанного гражданского дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции. В ходе рассмотрения дела истцом Григорьевой Г.И. были понесены следующие расходы: оплата услуг представителя в размере 45 000 рублей по договорам оказания юридической помощи № от 05.05.2017 г. и № от 10.02.2018 г.; оплата услуг по подготовке схемы расположения земельного участка МУП г. Рязани ИКЦ в размере 5 000 рублей.

Просила суд взыскать с ответчика Агафонова В.С. в свою пользу судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани заявление истца Григорьевой Г.И. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

В частной жалобе представитель ответчика Агафонова В.С. – Шубин В.И. просит об отмене вынесенного определения как незаконного и необоснованного, нарушающего его права и законные интересы. Указывает, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя истицы является завышенной, не отвечает принципу разумности, противоречит рекомендованным ставкам вознаграждений за юридическую помощь адвоката, утвержденным Советом Адвокатской палаты Рязанской области от 09 ноября 2010 года. Просит определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 07 июня 2018 года отменить и разрешить вопрос о взыскании судебных расходов по существу.

В письменных возражениях на частную жалобу истец Григорьева Г.И. просит оставить определение без изменения, считая законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе в суде апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11 декабря 2017 года удовлетворены исковые требования Григорьевой Г.И, Кузнецовой Т.В. к Агафонову В.С. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом жилого дома и сносе забора. Решение вступило в законную силу 28 марта 2018 года.

Как усматривается из материалов дела (доверенности №62АБ0966189 от 10.04.2017 г., договоров на оказание юридической помощи от 05.05.2017 г., 10.02.2018 г., актов приема-передачи денежных средств от 05.05.2017 г., 10.02.2018 г.), истица Григорьева Г.И. воспользовалась предусмотренным статьями 48, 53, 54 ГПК РФ правом на участие представителя по делу – Чайко В.Ю., что повлекло для нее несение расходов на оплату представительских услуг в суде первой инстанции в сумме 45 000 руб.

Согласно акту № от 28.11.2017 г., истец оплатила МУП г. Рязани ИКЦ стоимость услуг по подготовке схемы расположения земельного участка в сумме 5000 руб.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что понесенные ответчиком издержки подтверждаются квитанцией об оплате и актами приема-передачи денежных средств.

Размер компенсируемых расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 20 000 рублей и в суде апелляционной инстанции в сумме 5 000 рублей определен судом с учетом требований разумности и справедливости в соответствии со статьей 100 ГПК РФ.

При этом судом обоснованно приняты во внимание характер и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, объем проделанной работы. Размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом защищаемого права.

Судебная коллегия такие выводы суда находит законными и обоснованными.

В частной жалобе ответчик ссылается на то, что сумма судебных расходов, взысканная судом за представительские услуги, завышена и не отвечает принципам разумности. Однако, данный довод не может служить основанием для отмены определения суда, так как критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя истицы противоречит рекомендованным ставкам вознаграждений за юридическую помощь адвоката, утвержденным Советом Адвокатской палаты Рязанской области от 09 ноября 2010 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, что не является критерием возмещения судебных расходов.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителя по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы договора в отношениях доверителя с представителем, а также положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которым расходы подлежат возмещению в разумных пределах.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов районным судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, нарушений норм процессуального права, которые бы привели к вынесению незаконного и необоснованного определения, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 07 июня 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Агафонова Владимира Степановича – Шубина Владимира Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи