Решение от 20.10.2020 по делу № 2а-6501/2020 от 21.09.2020

дело № 2а-6501/2020

66RS0001-01-2020-007661-18

Мотивированное решение суда изготовлено 02.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 г.                                                                              гор. Екатеринбург

    Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.

    при секретаре Расулеве М.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы» к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов гор. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Волковой Светлане Владимировне, старшему судебному приставу начальнику Верх-Исетского районного отделения судебных приставов гор. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой Светлане Валерьевне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, обязании административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца,

У С Т А Н О В И Л:

    В суд обратился административный истец ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы» с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области Волковой С.В., выразившееся в не направлении в срок, установленный п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Определением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен старший судебный пристав начальник <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области Мельникова С.В.

    В обоснование своих исковых требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес> выдан судебный приказ №, которым с должника Яковенко В.Ю. в пользу ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы» взыскана денежная сумма в размере 30 457,79 руб. Судебный приказ вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был направлен в Верх-Исетский РОСП <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> Волковой С.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Яковенко В.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> Волковой С.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

    Однако до настоящего времени в адрес взыскателя не была направлена копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а также подлинник исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Указанным бездействием нарушены права и законные интересы административного истца на информирование о ходе исполнительного производства, повторное предъявление исполнительного документа к принудительному взысканию. Об оспариваемом бездействии административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки базы по исполнительным производствам на официальном сайте ФССП России.

    В судебном заседании представитель административного истца ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы» Кузьмин Г.А., действующий на основании доверенности, административный иск поддержал в полном объеме и просил суд его удовлетворить.

    Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП <адрес> ГУФССП России по Свердловской области Волкова С.В., старший судебный пристав начальник Верх-Исетского РОСП <адрес> ГУФССП России по Свердловской области Мельникова С.В., представитель ГУФФСП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Яковенко В.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

    Суд, заслушав мнение представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес> выдан судебный приказ №, которым с должника Яковенко В.Ю. в пользу ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы» взыскана денежная сумма в размере 30 457,79 руб. Судебный приказ вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был направлен в Верх-Исетский РОСП <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> Волковой С.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Яковенко В.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> Волковой С.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

    В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

    Согласно ч.ч. 3, 4, 5 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

    Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

    В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

    В соответствии с п.п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

    Согласно ч. 2 ст. 47 указанного Федерального закона, в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

    В силу п. 1 ч. 6 ст. 47 указанного Федерального закона, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

    В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

    В судебное заседание административные ответчики не представили доказательств направления в адрес взыскателя ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы» копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а также подлинника исполнительного документа – судебного приказа.

    В ответе на судебный запрос старший судебный пристав начальник Верх-Исетского РОСП <адрес> ГУФССП России по Свердловской области Мельникова С.В. сообщила, что материалы исполнительного производства №-ИП на оперативное хранение в архив не передавались, оригинал исполнительного документа был направлен взыскателю, но предоставить реестр почтовых отправлений не представляется возможным, т.к. он уничтожен по истечении срока хранения (2 года). В настоящее время судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП <адрес> Волкова С.В. уволена с государственной службы.

    Суд соглашается с позицией административного истца о том, что указанным бездействием административных ответчиков были нарушены права и законные интересы ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы» на получение информации о ходе исполнительного производства, повторное предъявление исполнительного документа к принудительному взысканию.

    Как указал административный истец в своем иске, об оспариваемом бездействии он узнал ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки базы по исполнительным производствам на официальном сайте ФССП России. Иного в судебном заседании не установлено.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения административных исковых требований ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы» в полном объеме и возложении на административного ответчика – начальника отделения старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП <адрес> ГУФССП России по Свердловской области Мельникову С.В. обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем направления взыскателю указанных документов.

    Руководствуясь ст.ст. 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 6 ░░. 47 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░:                                                                                                     ░░░░░░ ░.░.