Решение по делу № 2-3666/2022 от 25.04.2022

№2-3366/2022

50RS0035-01-2021-009250-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 мая 2022 г.                                          г.о. Подольск, Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Панковской Е.Н.,

при секретаре Савиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» к ФИО1 о возмещении затрат, связанных с обучением работника, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

          ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору в размере 1 641 104,79 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 406 рублей.

          От представителя ответчика ФИО1 поступило заявление о передаче дела по подсудности в Пресненский районный суд <адрес>, свои требования мотивирует тем, что в соответствии с п. 8.3. заключенного между ФИО1 и ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» Ученического договора № от «16» июля 2018 г., стороны добровольным соглашением и до принятия иска к производству изменили территориальную подсудность, определив, уполномоченный на рассмотрение гражданского спора суд по месту нахождения ПАО «АЭРОФЛОТ» - Пресненский районный суд <адрес>.

Данное соглашение сторон об установлении договорной подсудности не оспорено и не признано недействительным.

    От представителя ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором указал, что не возражает в случае поступления от ответчика ходатайства о передачи дела по подсудности, удовлетворения данного ходатайства.

    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

         В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд обязан передать иск по подсудности, если установит, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Данная позиция поддерживается Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85-КГ17-36, согласно которой между сторонами заключен договор, по условиям которого, при не урегулировании спорных вопросов в процессе переговоров споры разрешаются в суде по месту нахождения заявителя в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. Таким образом, данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора, а требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации. По смыслу статьи 32 ГПК РФ стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Изучив письменные материалы дела, суд находит ходатайство представителя ответчика ФИО1 подлежащим удовлетворению, а дело подлежащим направлению по подсудности в Пресненский районный суд <адрес> по месту нахождения истца.

            Руководствуясь ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

          Передать гражданское дело по иску ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» к ФИО1 о возмещении затрат, связанных с обучением работника, судебных расходов для рассмотрения по подсудности в Пресненский районный суд <адрес>.

          На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий                                                   Е.Н. Панковская