Решение по делу № 2-698/2017 (2-6563/2016;) от 04.10.2016

Дело № 2-698/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Бруеве Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец Л. П.В. обратился с иском в суд, в котором с учетом уточнений (л.д. 78-79) просит взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 24990 руб., неустойку в размере 74470 руб. 20 коп., стоимость защитного стекла в размере 990 руб., стоимость защитного чехла в размере 990 руб., почтовые расходы в размере 616 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.04.2016 г. истец приобрел у ответчика телефон Sony Xperia Z3 Compact (цвет-черный) стоимостью 24990 руб. Также истцом дополнительно к телефону было приобретено защитное стекло Onext Glass Film, стоимостью 990 руб., клип – кейс Ibox Cristal Case, стоимостью 990 руб. На телефон установлен гарантийный срок 12 месяцев. 19.04.2016 г. в процессе эксплуатации товара в нем обнаружились дефекты, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией. Однако претензия была оставлена без удовлетворения. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец Л. П.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» Л. В.А., действующий на основании доверенности №СЛ-0347 от 01.01.2016 г., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчик был лишен возможности разрешить спор во вне судебном порядке, поскольку истец не представил товар ответчику для установления наличия дефекта. Просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.04.2016 г. истец Л. П.В. приобрел в АО «Связной Логистика» телефон – смартфон Sony Xperia Z3 Compact стоимостью 24990 руб., защитное стекло Onext Glass Film стоимостью 990 руб., клип – кейс Ibox Cristal Case, стоимостью 990 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 16-17).

Из гарантийного талона следует, что гарантийный срок составляет 1 год (л.д. 14-15).

21.04.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что в процессе эксплуатации товара в нем обнаружились дефекты: при непосредственном использовании телефона (нажатии на сенсорный экран) появляется шум в разговорном динамике, что мешает непосредственному использованию товара (в том числе по его назначению аппарата телефонной связи). В связи с чем, просил расторгнуть договор розничной купли – продажи от 18.04.2016 г., возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 24990 руб. (л.д. 9-13,20).

Претензия от 21.04.2016 г. была получена ответчиком 27.04.2016 г. (л.д. 18).

10.05.2016 г. в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором истцу было предложено обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу, по месту приема товара для проведения проверки качества (л.д. 25-26).

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Для определения наличия и перечня недостатков в товаре, причин и времени их возникновения определением суда от 21.12.2016 г. была назначена судебная техническая экспертиза (л.д. 52-53).

Заключением эксперта №7148-02-00004 Союзом «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» от 12.01.2017 г. сделан вывод:

- при нажатии на функциональные сенсорные клавиши возникает посторонний звук в разговорном динамике в виде фона, шума продолжительностью 1-2 сек.;

- при нажатии на функциональные сенсорные клавиши возникает посторонний звук в разговорном динамике в виде фона, шума продолжительностью 1-2 сек. – носит производственный характер;

- следов нарушения правил эксплуатации не выявлено;

- загруженных извне приложений, которые могли повлиять на возникновение дефекта, не обнаружено;

- следов проведения ремонта не выявлено (л.д. 57-64).

Выводы эксперта сторонами не оспаривались. У суда также нет оснований не доверять результатам исследования.

Согласно ст. 18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, ответчик передал истцу телефон, который имел неоговоренный при продаже недостаток, в связи с чем, истец вправе требовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 24 990 руб.

Возражения представителя ответчика АО «Связной Логистика» судом не принимаются.

В соответствии с абзацами 2, 3 п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителя" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, исходя из смысла данных норм права, продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у покупателя, и имеет право провести проверку качества товара, а в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу, при этом, покупатель имеет право участвовать как при проверке качестве товара продавцом, так и при проведении экспертизы.

Из текста претензии истца следует, что истец просил, в случае выявления необходимости в проведении проверки качества и/или экспертизы уведомить его о дате, месте и времени ее проведения. Также истцом было указано, что товар для проведения проверки качества/экспертизы будет предоставлен.

Однако в ответе ответчика на претензию истца не сообщено место, время проведения проверки качества товара, организация, которая ее будет проводить.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая представленные доказательства, с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления права, напротив, действуя в соответствии с абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", покупатель, требовал от продавца сообщить место и время проведения проверки качества приобретенного им товара, при этом, не отказывался, а сообщал продавцу, гарантировал, предоставление товара в место и время, назначенное последним.

Однако, продавец в нарушение прав покупателя на присутствие при проведении проверки качества товара, не сообщил покупателю указанные выше данные.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение в том числе импортером обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, по момент фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Претензия истца получена ответчиком 27.04.2016 г. Учитывая предусмотренный законом 10-дневный срок на ее рассмотрение, последний день для удовлетворения требования потребителя – 07.05.2016 г.

Поскольку законное требование потребителя о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств не было исполнено продавцом, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 08.05.2016 г. по 28.02.2017 г. (день вынесения решения суда).

Сумма неустойки за указанный период (297 дней) рассчитывается следующим образом: 24 990 х 1 / 100 х 297 = 74220 руб. 30 коп.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, период нарушения ответчиком прав истца, суд считает данный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и снижает ее размер до 20000 руб.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом требований разумности и справедливости, доказанности факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в день приобретения спорного телефона – смартфона истцом дополнительно приобретено защитное стекло Onext Glass Film стоимостью 990 руб. и клип – кейс Ibox Cristal Case, стоимостью 990 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Поскольку истец понес расходы по приобретению защитного стекла и клип-кейса именно для указанной модели телефона, которые вследствие поломки телефона не нужны ему в настоящее время, поскольку их использовать без телефона невозможно, стоимость данных аксессуаров подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того истцом понесены убытки на почтовые расходы в размере 616 руб. 08 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 24793 руб. 04 коп. ((24990 руб. + 990 руб. + 990 руб. + 2000 руб. + 616 руб. 08 коп. + 20000 руб.) / 2).

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.12.2016 г. в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено Новосибирской городской Торгово-промышленной палате.

Расходы по проведению технической экспертизы были возложены на ответчика АО «Связной Логистика».

От начальника указанного экспертного учреждения поступило ходатайство о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме 7000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку проведенной по делу экспертизой подтверждена обоснованность заявленных исковых требований, учитывая, что основное требование истца удовлетворено в полном объеме, понесенные расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика АО «Связной Логистика» в пользу Новосибирской городской торгово-промышленной палаты в сумме 7000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1927 руб. 58 коп., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Л. - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Л. стоимость телефона – 24990 руб., стоимость защитного стекла – 990 руб., стоимость защитного чехла – 990 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., почтовые расходы – 616 руб. 08 коп., неустойку в сумме 20000 руб., штраф в сумме 24793 руб. 04 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Новосибирской городской торгово-промышленной палаты расходы на проведение экспертизы в сумме 7000 руб.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1927 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено 10.03.2017 г.