Решение по делу № 2-450/2021 от 22.03.2021

Дело № (УИД) 60RS0002-01-2021-001591-08

Производство № 2-450/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.04.2021 город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Граненкова Н.Е. при секретаре Жуковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлении Рогова Юрия Владимировича к Долотовской Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Рогов Ю.В. обратился в суд с иском к Долотовской Т.С. о взыскании задолженности по договору займа, указав в его обоснование, что 27.03.2020 между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец представил ответчику 840000 руб. сроком до 01.09.2020.

В ноябре 2020 ответчик погасил задолженность в сумме 520 00 руб., сумма займа в размере 320000 руб. не возвращена.

Пунктом 2.1 договора займа предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат в размере 0,1% годовых от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу: задолженность по договору займа в размере 320000 руб.; неустойку за просрочку платежа за период с 01.12.2020 по 15.03.2021 в размере 33600 руб.; неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму задолженности (320000 руб.), начиная с 16.03.2021 по день фактической выплаты включительно, а также 41 736 руб. в возмещение судебных расходов.

Ответчик Долотовская Т.С. представила возражения на иск Рогова Ю.В., в которых подтвердила факт заключения с истцом договора займа от 27.03.2020 и не оспаривала сумму задолженности по договору в размере 320000 руб., однако пролагала сумму неустойки в размере 33600 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. необоснованными.

Просила применить суд положения ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 10000 руб., а также указала, что с учетом обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, разумным размером судебных расходов по оплате услуг представителя истца является сумма 10000 руб.

В судебном заседании истец Рогов Ю.В. уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, а именно за период, начиная с 16.03.2021, а именно просил взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за нарушение исполнения обязательств по возврату суммы долга, начисляемые на сумму основного долга с учет её уменьшения в случае погашения, в размере 0,1 процента за каждый день просрочки, начиная с 16.03.2021 по день фактической выплаты включительно.

Ответчик Долотовская Т.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика адвокат Осейков Е.Е. не возражал относительно удовлетворения требования о взыскании задолженности по основному долгу, поддержал заявление ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки, возражал относительно взыскания с ответчика в пользу истца 35000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, полагая указанную сумму не разумной, поскольку представитель истца не участвовал в рассмотрения дела, полагал, что 5000 руб. будет разумной суммой таких расходов.

Выслушав истца и представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установлено, что 27.03.2020 между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 840000 руб., а ответчик обязался возвратить истцу сумму займа до 01.09.2020. В ноябре 2020 ответчик возвратил истцу 520000 руб., что следует из материалов дела и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 2.1 договора за несвоевременный возврат займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт получения ответчиком от истца указанной денежной суммы и заключения договора займа на указанных выше условиях подтвержден записью ответчика в договоре и её признанием.

Принимая во внимание не исполнение ответчиком обязательства по возврату займа в размере 320000 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика указанной суммы основного долга.

Учитывая, что в установленные договором сроки ответчик заемные денежные средства не возвратил, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной условиями договора.

Истцом представлен расчет неустойки. Проверив представленный расчет, суд соглашается с ним, признает его арифметически верным, ответчиком расчет не оспорен.

Разрешая заявление ответчика об уменьшении неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявляя об уменьшении предъявленной к взысканию неустойки, ответчик доказательств её явной несоразмерности последствиям нарушения им обязательств по договору займа в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении неустойки не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика 6736 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Ответчиком заявлено возражение относительно предъявленных к взысканию с него расходов истца по оплате услуг представителя.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 07.03.2021, заключенный истцом с Майбородой Е.Г., предметом которого является оказание услуг по предварительному заключению о судебной перспективе дела; подборку документов обосновывающим позицию заказчика; сбору, подготовке и представлению доказательств; консультированию по вопросам, связанным с судебным процессом, составление искового заявления, участие в качестве представителя заказчика в суде первой инстанции (п. 1). Стоимость услуг по указанному договору определена в 35000 руб. (п. 4).

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. подтверждаются распиской о получении денежных средств от 07.03.2021.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума ВС РФ при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание доводы возражений Долотовской Т.С. и её представителя относительно удовлетворения заявленных требований, не сложность дела, малую длительность судебного разбирательства, объем доказательств, количество составленных по делу процессуальных документов, не участие представителя в судебном разбирательстве, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд находит требования Рогова Ю.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Рогова Юрия Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Долотовской Татьяны Сергеевны в пользу Рогова Юрия Владимировича 365336 (триста шестьдесят пять тысяч триста тридцать шесть) рублей, в том числе: 320000 руб. – основной долг по договору займа от 27.03.2020; 33600 руб. – неустойка по договору займа от 27.03.2020 за период с 01.12.2020 по 15.03.2021; 11736 руб. – в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Долотовской Татьяны Сергеевны в пользу Рогова Юрия Владимировича неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга по договору займа от 27.03.2020, начиная с 16.03.2021 по день фактической выплаты включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца.

Решение суда в окончательной форме принято 30.04.2021.

Председательствующий: Граненков Н.Е.