Решение по делу № 2-2930/2017 от 02.03.2017

Дело №2-2930/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

при секретаре Елкиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Шеванову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – истец, кредитор, банк, Банк ВТБ 24) обратилось в суд с иском к Шеванову С.Ю. (далее – ответчик, должник, заемщик, клиент, Шеванов С.Ю.) о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы следующим.

07 июня 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт (далее – кредитный договор) путем присоединения заемщика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» (далее – Правила кредитования) и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт» (далее – Тарифы), подписания анкеты-заявления на получение международной банковской карты (далее – Анкета-заявление), в соответствии с которым заемщику установлен лимит в размере 600000,00 руб. с выплатой за пользование кредитом денежных средств из расчета 18% годовых. Предусмотренные кредитным договором обязательства Шевановым С.Ю. надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом. Несмотря на направление ответчику требования о погашении задолженности, обязательства перед банком им не исполняются. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 780509 руб. 73 коп., в том числе суммы основного долга в размере 596 803 руб. 62 коп.; плановых процентов за пользование кредитом в размере 121 758 руб. 05 коп.; пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 61 948 руб. 06 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 11006,00 руб.

В судебном заседании представитель истца Леденцова Н.О., действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, просила его удовлетворить. Дополнительно пояснила, что задолженность, которую они просят взыскать, возникла с 30 сентября 2015 года. Процентная ставка для начисления неустойки была увеличена с 0,5 % до 0,8 % в день с 01 января 2014 года. Кредитный договор между сторонами заключен в офертно-акцептной форме путем присоединения Шеванова С.Ю. к общим условиям кредитования. Подавая анкету-заявление на получение банковской карты и получив ее, ответчик указал, что ознакомлен в общими условиями кредитования и тарифами банка, а также выразил согласие с ними. В тарифах для золотой карты ВТБ 24 предусмотрена процентная ставка за пользование кредитом в размере 18%, размер неустойки 0,5% - до 30.09.2013, 0,6% - с 01.10.2013, 0,8% - с 01.01.2014.

В судебном заседании ответчик Шеванов С.Ю. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела. Считает, что банком пропущен срок исковой давности. Кроме того, с ним не был согласован размер процентов за пользование кредитом и размер пени. В связи с чем, с учетом внесенных им сумм, просил взыскать с него задолженность по основному долгу в размере 75033,61 руб., в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование и пени отказать.

Представитель ответчика Тюрин Ю.В., действующий на основании устного ходатайства, с иском не согласился по аналогичным основаниям.

На основании определения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 02 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма «Конструкционные стали». Представитель третьего лица Шеванов С.Ю., являющийся директором юридического лица, пояснил, что давал поручение на погашение кредита сотруднику организации, который в установленный срок его не выполнил. В настоящее время правоохранительными органами по этому факту проводится процессуальная проверка.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение по делу, и приходит к следующим выводам.

02 июня 2008 года ответчик Шеванов С.Ю. направил банку анкету-заявление на выпуск и получение международной банковской карты Master Card Gold, заполнив и подписав которую ответчик согласился с тем, что указанная анкета-заявление вместе с Правилами, Тарифами на обслуживание банковских карт и Распиской в получении карты представляют собой договор о предоставлении и использовании банковской (кредитной) карты с разрешенным овердрафтом. Ответчик ознакомился и согласился со всеми условиями договора, о чем имеется собственноручная подпись Шеванова С.Ю. В случае выпуска и получения карты ответчик принял на себя обязательство неукоснительно соблюдать условия названного договора.

17 июня 2008 года ответчиком получена банковская карта Master Card Gold <номер>, что подтверждается распиской в получении карты. Одновременно с получением карты Шеванов С.Ю. заявил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора <номер>, состоящего из Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом, Тарифов на обслуживание банковских карт, подписанной им анкеты-заявления на выпуск и получение вышеуказанной банковской карты и настоящей расписки. Одновременно Шеванов С.Ю. принял на себя обязательство неукоснительно соблюдать условия названного договора. Настоящим ответчик подтвердил, что банк информировал его о размере лимита кредита (лимита овердрафта), срок действия кредита (овердрафта) и номере банковского счета для совершения операций с использованием карты. Экземпляр Правил им получен. Кредитный лимит (лимит овердрафта) установлен в размере 600000,00 руб. на срок по 30 июня 2010 года включительно, счет <номер>. Кроме того, в указанной расписке имеется условие о том, что банк информировал клиента о размере эффективной процентной ставки по кредиту, равном 20,85% годовых, в расчет которой включены платежи, указанные в расписке.

В указанной расписке имеется собственноручная подпись Шеванова С.Ю. Факт получения ответчиком указанной банковской карты сторонами по делу не оспаривается.

Таким образом, 17 июня 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор <номер> о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения заемщика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом», Тарифам по обслуживанию международных пластиковых карт, подписания анкеты-заявления на получение международной банковской карты, расписки в получении международной банковской карты, о чем имеется собственноручная подпись ответчика в анкете-заявлении и расписке в получении карты.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Исходя из ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договором данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Исходя из п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

02 июня 2008 года ответчик Шеванов С.Ю. направил банку анкету-заявление на выпуск и получение международной банковской карты Master Card Gold, то есть оферту, заполнив и подписав которую ответчик согласился с тем, что указанная анкета-заявление вместе с Правилами, Тарифами на обслуживание банковских карт и Распиской в получении карты представляют собой договор о предоставлении и использовании банковской (кредитной) карты с разрешенным овердрафтом.

17 июня 2008 года банк акцептовал заявление Шеванова С.Ю. путем выдачи ответчику банковской карты Master Card Gold <номер>, что подтверждается распиской в получении карты, выпиской по счету ответчика <номер> и сторонами по делу не оспаривается. Одновременно с получением карты Шеванов С.Ю. заявил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора <номер>, состоящего из Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом, Тарифов на обслуживание банковских карт, подписанной им анкеты-заявления на выпуск и получение вышеуказанной банковской карты и настоящей расписки.

Факт предоставления банком кредита заемщику 17 июня 2008 года подтверждается выпиской по счету ответчика Шеванова С.Ю. и сторонами по делу не оспаривается. В течение срока действия банковской карты ответчик Шеванов С.Ю. пользовался кредитными средствами, совершая расходные операции с использованием банковской карты, что также подтверждается выпиской по счету ответчика и сторонами по делу не оспаривается.

Таким образом, 17 июня 2008 года на основании заявления-анкеты Шеванова С.Ю. от 02 июня 2008 года банк с Шевановым С.Ю. заключил кредитный договор <номер>, согласно которому заемщику установлен кредитный лимит (лимит овердрафта) в размере 600000,00 руб. на срок по 30 июня 2010 года, о чем имеется собственноручная подпись ответчика в расписке о получении банковской карты.

Согласно Тарифам банка по обслуживанию Золотой карты ВТБ 24 процентная ставка по кредиту установлена в размере 18% годовых, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту до 30.09.2014 составляет 0,5% в день от суммы просроченных обязательств.

Подписанные сторонами заявление-анкета Шеванова С.Ю., расписка заемщика в получении банковской карты, Правила кредитования и Тарифы, составляющие в совокупности кредитный договор <номер>, содержат все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности, о размере кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты.

Указанный кредитный договор, заключенный банком с Шевановым С.Ю., на момент рассмотрения спора не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца. Возражений по поводу обстоятельств заключения с ним вышеуказанного кредитного договора Шеванов С.Ю. суду не представил, на незаключенность этого договора не ссылался. Требований о признании договора (отдельных его положений) недействительными Шеванов С.Ю. не заявлял.

Исходя из анкеты-заявления Шеванова С.Ю. и расписки в получении банковской карты, кредитный договор состоит из Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом, Тарифов на обслуживание банковских карт, подписанной им анкеты-заявления на выпуск и получение вышеуказанной банковской карты и расписки в получении банковской карты. Кроме того, в силу п.п. 1, 3 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Таким образом, договор между сторонами заключен и по существу правоотношений этот договор является смешанным договором, содержащим элементы договора о кредитной карте и кредитного договора (договора кредитной линии).

Следовательно, к отношениям между истцом и ответчиком подлежат применению правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Согласно пункту 3.4 Правил для совершения операций при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете банк предоставляет клиенту кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта, с учетом порядка, изложенного в п. 3.7 Правил. Согласно расписке в получении банковской карты заемщику установлен лимит в размере 600000 рублей.

Согласно пункту 3.8 Правил на сумму овердрафта банк начисляет проценты, установленные тарифами, за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту, по дату ее фактического погашения, за исключением суммы просроченной задолженности. При этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году. В соответствии с тарифами размер процентов за пользование кредитом по кредитному договору составил 18 % годовых.

Ответчик Шеванов С.Ю. принял на себя обязательства неукоснительно соблюдать условия кредитного договора.

В соответствии с распиской ответчика в получении банковской карты от 12 июля 2010 года срок действия карты и кредитный лимит (лимит овердрафта) продлен по 30 июня 2012 года включительно. Дата окончания платежного периода – 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем. Размер минимальной задолженности, подлежащей погашению в платежный период – 5% от размера задолженности по основному долгу по состоянию на конец операционного дня последнего календарного дня отчетного месяца и подлежащие уплате проценты за пользование овердрафтом.

В соответствии с распиской ответчика в получении банковской карты от 20 июля 2012 года срок действия карты продлен до июня 2014 года. Дата окончания платежного периода – 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем.

В соответствии с распиской ответчика в получении банковской карты от 21 июля 2014 года срок действия карты продлен до 30 июня 2016 года. Дата окончания платежного периода – 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем.

Дата окончания срока действия кредитного лимита – 22 сентября 2038 года.

Как следует из тарифов банка по обслуживанию золотой карты ВТБ 24, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту с 01 октября 2013 года составила 0,6% в день от суммы просроченных обязательств, с 01 января 2014 года – 0,8% в день от суммы просроченных обязательств.

Заемщиком были нарушены условия кредитного договора, и в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита банком ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности от 29 октября 2016 года <номер>, которое оставлено ответчиком без ответа.

Ответчик в установленные сроки не производил в полном объеме возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитными средствами, обязательства по кредитному договору ответчиком до настоящего момента надлежащим образом не исполнены, что подтверждается выпиской по счету ответчика Шеванова С.Ю. и сторонами по делу не оспаривается.

На день вынесения решения задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Изложенные обстоятельства подтверждены исследованными в суде доказательствами.

Как следует из ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2.7 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (утв. Банком России 24.12.2004 №266-П) в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенты в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, исходя из ст.ст. 819, 850 ГК РФ, п. 2.7 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (утв. Банком России 24.12.2004 №266-П), выдача карты представляет собой предоставленный банком заемщику кредит.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

17 июня 2008 года ответчиком получена банковская карта Master Card Gold <номер>, что подтверждается распиской в получении карты. Одновременно с получением карты Шеванов С.Ю. заявил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора <номер>, состоящего из Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом, Тарифов на обслуживание банковских карт, подписанной им анкеты-заявления на выпуск и получение вышеуказанной банковской карты и настоящей расписки. Одновременно Шеванов С.Ю. принял на себя обязательство неукоснительно соблюдать условия названного договора. Настоящим ответчик подтвердил, что банк информировал его о размере лимита кредита (лимита овердрафта), срок действия кредита (овердрафта) и номере банковского счета для совершения операций с использованием карты. Экземпляр Правил им получен. Кредитный лимит (лимит овердрафта) установлен в размере 600000,00 руб. на срок по 30 июня 2010 года включительно, счет <номер>. Кроме того, в указанной расписке имеется условие о том, что банк информировал заемщика о размере эффективной процентной ставки по кредиту, равном 20,85% годовых, в расчет которой включены следующие платежи, размеры и сроки уплаты которых известны Шеванову С.Ю. на момент заключения договора:

- по погашению основного долга по ссуде (при этом для целей расчета эффективной процентной ставки: кредитный лимит считается использованным в полном объеме со дня предоставления ссуды, погашение осуществляется исходя из условия ежемесячного минимального платежа, равного для золотой карты ВТБ 24 10% от размера задолженности);

- по уплате процентов по ссуде;

- по уплате комиссии за оформление и обслуживание банковской карты (взимается ежегодно, то есть при срок действия карты, равном 2 года, дважды).

В указанной расписке имеется собственноручная подпись Шеванова С.Ю., что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

При перевыпуске банковской карты Шеванов С.Ю. в выдаваемых расписках собственноручной подписью свидетельствовал ознакомление и свое согласие с размером полной стоимости кредита, а также перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита.

Таким образом, доводы ответчика о том, что ему не были известны размер процентов и неустойки, порядок и сроки погашения суммы кредита, не подтверждаются материалами дела. Суд расценивает их как защитную позицию ответчика с целью снижения размера задолженности.

Исходя из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Банк, являющийся кредитором по договору, свои договорные обязательства выполнил – денежные средства заемщику Шеванову С.Ю. предоставил, что подтверждается распиской в получении кредитной карты и выпиской по счету. Ответчик Шеванов С.Ю. уплату основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в установленные сторонами сроки и в согласованном размере не производил, то есть ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с кредитным договором у ответчика Шеванова С.Ю. возникли обязательства перед банком по возврату кредита, уплате процентов за его использование, которые ответчиком в полном объеме не исполнены.

В силу п. 2 ст. 819, ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размере и порядке, определенных договором.

Как следует из п. 5.4 Правил, клиент обязан ежемесячно, но не позднее даты окончания платежного периода, установленного в расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, схема расчета которого указывается в тарифах. В соответствии с распиской Шеванова С.Ю. дата окончания платежного периода – 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем. Согласно тарифам размер доли основного долга для расчета минимального платежа – 3%. Исходя из расписки Шеванова С.Ю., погашение осуществляется исходя из условия ежемесячного минимального платежа, равного для золотой карты ВТБ 24 10% от размера задолженности.

Не позднее последнего дня окончания срока действия договора клиент обязуется погасить всю сумму задолженности (п. 5.5 Правил).

Датой погашения задолженности считается дата фактического списания средств со счета (п. 5.6 Правил).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом суд отмечает, что в соответствии с п. 6.2.2 Правил банк имеет право в любой момент блокировать карту и/или отказаться от исполнения операции и принять необходимые меры вплоть до изъятия карты для уменьшения убытков при возникновении нарушения клиентом сроков погашения задолженности в связи с возникновением суммы перерасхода, образования просроченной задолженности по овердрафту и/или процентам за пользование овердрафтом свыше 30 дней или превышения лимита овердрафта.

Заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по договору, несвоевременно и не в полном объеме возвращал сумму кредитных средств, имеет задолженность по уплате процентов за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита банком ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности от 29 октября 2016 года <номер>, которое оставлено ответчиком без ответа.

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, банк обоснованно в соответствии с условиями кредитного договора и закона обратился с иском к заемщику о досрочном возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение того, что Шеванов С.Ю. надлежащим образом исполнил свои обязательства перед банком по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих к взысканию с ответчика сумм определен банком верно, в связи с чем требования банка о взыскании с Шеванова С.Ю. суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Следовательно, 596 803 руб. 62 коп. подлежат взысканию с ответчика в счет погашения задолженности по основному долгу.

Доказательств об ином размере задолженности по основному долгу, надлежащем исполнении обязательств перед банком, мотивированных доводов о несогласии с расчетом истца по основному долгу ответчик Шеванов С.Ю. суду не представил.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование вышеуказанным кредитом, суд исходит из нижеследующего.

Согласно пункту 3.8 Правил на сумму овердрафта банк начисляет проценты, установленные тарифами, за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту, по дату ее фактического погашения, за исключением суммы просроченной задолженности. При этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году. В соответствии с тарифами размер процентов за пользование кредитом по кредитному договору составил 18% годовых.

Общий размер процентов за пользование кредитом за период с 17.06.2008 по 16.12.2016, подлежащий уплате ответчиком, согласно представленному истцом расчету, составляет 121 758 руб. 05 коп.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по процентам за пользование кредитом, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих к взысканию с ответчика сумм определен банком неверно.

Так, при расчете суммы исковых требований банк, руководствуясь, условиями Правил кредитования, засчитывал суммы, поступившие от ответчика в погашение долга по кредиту, в первую очередь в счет уплаты предусмотренной договором неустойки. Согласно пункту 5.3 указанных Правил установлена следующая очередность исполнения списания денежных средств со счета: в первую очередь – требование по погашению просроченных начисленных и неуплаченных процентов за пользование овердрафтом; во вторую очередь – требование по погашению просроченной задолженности по овердрафту; в третью очередь – пени/неустойка; в четвертую очередь – требование по уплате начисленных и зафиксированных на последний календарный день отчетного месяца процентов за пользование овердрафтом (плановые проценты); в пятую очередь – требование по погашению процентов, начисленных за текущий период (применяется к картам, предоставленным в рамках зарплатных проектов и «Дебетовым картам с разрешенным овердрафтом ВТБ 24»); в шестую очередь – требование по погашению плановой задолженности по овердрафту; в седьмую очередь – требование по погашению текущей задолженности по овердрафту (применяется к картам, предоставленным в рамках зарплатных проектов и «Дебетовым картам с разрешенным овердрафтом ВТБ 24»); в восьмую очередь – иные платежи, предусмотренные законодательством РФ о потребительском кредите (займе) или договором.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

Под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ)

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и в соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, до издания Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ) является ничтожным.

Суд, проанализировав содержание пункта 5.3 Правил, принятых до издания Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ, считает, что установленная им очередность погашения платежей противоречит ст. 319 ГК РФ, так как препятствует исполнению основного обязательства и увеличивает размер ответственности Шеванова С.Ю.

Оценив условия кредитного договора, заключенного между банком и Шевановым С.Ю., суд, руководствуясь ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) признает ничтожным пункт 5.3 Правил, устанавливающий очередность погашения платежей как противоречащий ст. 319 ГК РФ.

В силу закрепленного в ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера ст. 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.

Вместе с тем, для разрешения вопроса об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иных связанных с нарушением обязательства требований, положения ст. 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иных связанных с нарушением обязательства требований.

Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, или иных связанные с нарушением обязательства требования перечень требований, предусмотренный ст. 319 ГК РФ, не включены.

С учетом изложенного, внесенные ответчиком денежные суммы в счет уплаты долга по кредиту и списанные в первую очередь на погашение неустойки подлежат перерасчету.

Судом установлено, что банком в счет гашения начисленной неустойки направлено 305,89 руб. (30.03.2009 г.), 132,70 руб. и 20,77 руб. (21.07.2009 г.), 13,11 руб. (31.08.2010 г.), 125,58 руб. и 39,21 руб. (21.12.2010 г.), 603,24 руб. и 36,42 руб. (25.01.2011 г.), 208,23 руб. (24.10.2011 г.), 281,14 руб. (31.10.2011 г.), 141,04 руб. и 6,62 руб. (21.12.2011 г.), 81,26 руб. и 48,23 руб. (21.10.2014 г.), 213,47 руб. (23.01.2015 г.), 718,52 руб. и 197,05 руб. (25.02.2015 г.), 1583,17 руб. и 357,90 руб. (31.03.2015 г.), 418,82 руб. и 808,78 руб. (29.04.2015 г.), 1866,61 руб. (02.06.2015 г.), 1293,73 руб. и 613,95 руб. (30.09.2015 г.), а всего 10115,44 руб. из сумм внесенных ответчиком в счет погашения долга. При этом размер платежей, внесенных ответчиком, был недостаточен для погашения процентов за пользование кредитом в рассматриваемые периоды.

Исходя из сумм задолженности ответчика, а также положений статьи 319 ГК РФ о первоначальном погашении процентов за пользование кредитом, а в оставшейся части – кредита, суд считает возможным зачесть 10115,44 руб. в счет погашения процентов за пользование кредитом, начисленных банком в размере 121758,05 руб.

Кроме того, в результате произведенного судом перерасчета сумм задолженности ответчика по уплате процентов за пользование кредитом установлено, что 03.07.2015 года после списания банком 19502,23 руб. в счет погашения задолженности по уплате процентов (с учетом 10115,44 руб. перенаправленных судом при перерасчете), у ответчика сохранилась задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 151,82 коп. В то же время банком в указанный период списаны пени в размере 1555,99 руб. Таким образом, сумма в размере 151,82 руб. из указанной суммы пени подлежит перенаправлению в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

Оставшаяся после перерасчета задолженности ответчика по уплате процентов за пользование кредитом за счет списанной банком неустойки, оставшаяся сумма неустойки в размере 1404,17 руб. (1555,99 – 151,82) подлежит учету при расчете задолженности ответчика по пени за несвоевременную уплату плановых процентов, поскольку в рассматриваемый период задолженность по основному долгу у ответчика отсутствовала.

Следовательно, 111490,79 руб. (121758,05 – 10115,44 – 151,82) подлежат взысканию с ответчика в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование кредитом подлежат частичному удовлетворению.

Банком в счет гашения пени 03.07.2015 направлялись денежные средства в размере 1532,05 руб. и 1404,17 руб. из сумм внесенных ответчиком в счет погашения долга.При этом размер указанных платежей был достаточен для погашения кредита и процентов за пользование кредитом в рассматриваемые периоды.

Доказательств об ином размере задолженности по процентам за пользование кредитом, надлежащем исполнении обязательств перед банком, мотивированных доводов о несогласии с расчетом истца по процентам за пользование кредитными средствами ответчик Шеванов С.Ю. суду не представил.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.7 Правил, за несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пеня, установленная тарифами банка. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения включительно. В соответствии с тарифами размер неустойки составляет 0,5% в день от суммы просроченных обязательств (действовало до 30.09.2013 г.), 0,6% в день от суммы просроченных обязательств (действовало с 01.10.2013 г.), 0,8% в день от суммы просроченных обязательств (действует с 01.01.2014 г.).

Исходя из п. 6.2.5 Правил банк имеет право устанавливать новые Тарифы и/или Правила в соответствии с разделом 8 Правил. Как следует из п.п. 8.1, 8.3 Правил, банк устанавливает (при необходимости) новые Правила и/или Тарифы и вводит их в действие: 01 января, 01 апреля, 01 июля, 01 октября ежегодно (исключение составляют: установление новых Правил и/или Тарифов в связи с изменением законодательства Российской Федерации). Банк осуществляет информирование Клиента/Держателя об установлении новых Правил и/или Тарифов одним из нижеуказанных способов:

- размещение соответствующей информации на корпоративном интернет-сайте банка www.vtb24.ru;

- оповещение через системы удаленного доступа банка (по отдельному соглашению с банком);

- размещение объявлений на стендах в офисах банка, осуществляющих обслуживание клиентов;

- рассылка информационных сообщений по электронной почте;

- иные способы, позволяющие получить информацию и установить, что она исходит от банка.

Совершение операции по счету после установления банком новых Тарифов и/или Правил является согласием клиента на их применение. Установленные банком Тарифы и/или Правила вступают в силу с даты совершения операции (п. 8.4 Правил).

Как следует из выписки по счету ответчика, после внесения изменений в Тарифы относительно размера неустойки, Шеванов С.Ю. совершал расходные операции по карте, чем выразил свое согласие на их применение.

С целью обеспечения гарантированного ознакомления всех лиц, присоединившихся к Правилам, клиент/держатель обязан самостоятельно или через уполномоченных лиц обращаться в банк для получения сведений об установленных банком Тарифах и/или Правилах – ежеквартально (п. 8.5 Правил).

Взыскание пени является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном уклонении от возврата денежных средств.

Согласно расчету банка по состоянию на 20 января 2017 года размер задолженности Шеванова С.Ю. по уплате пени за несвоевременную оплату плановых процентов с учетом увеличения процентной ставки неустойки с 0,5% до 0,8% составил 619480,57 руб. (с учетом оплаченных).

Банком заявлены требования о взыскании в его пользу пени за несвоевременную оплату процентов в размере 61948,06 руб., уменьшив их размер в 10 раз. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Проверив представленный истцом расчет суммы пени по просроченному долгу, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих к взысканию с ответчика сумм определен банком верно.

При подготовке дела к рассмотрению судом ответчику разъяснено право заявить ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Между тем, ответчик данным правом не воспользовался, доказательств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем суд принимает за основу расчет истца.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежа­щая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право сни­жения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несо­размерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обяза­тельств, неустойка признана оградить интересы кредитора в случае просрочки ис­полнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор дол­жен лишь доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое влечет возникновение обязанности должника уплатить кре­дитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на ос­новании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. И именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерно­сти неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возмож­ный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровер­жения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмер­ность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем таких доказательств сторона ответчика суду не представила, более того, как следует из имеющихся в материалах дела документов, размер пени снижен банком добровольно в 10 раз при подаче иска в суд.

В данном случае неустойка в связи с несвоевременным платежом в по­гашение кредита и уплату процентов являлась единственным способом обеспе­чения обязательства по нему, при этом заявленный банком размер неустойки соразмерен нарушен­ным обязательствам, а также периоду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что еще большее уменьшение судом размера неустойки противоречит принципам диспозитивности гражданского процесса и состязательности сторон, в пользу банка подлежит взысканию неустойка за несвоевременную оплату процентов в размере 61948,06 руб.

С учетом снижения истцом размера неустойки в 10 раз, суд оснований для снижения заявленного размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не усматривает. Заявленное истцом исковое требование о взыскании неустойки в указанном размере соразмерно нарушенному ответчиком обязательству.

Суд отклоняет доводы ответчика об истечении срока исковой давности для обращения банка в суд с настоящим иском.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применение норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно представленной банком выписке по счету и расчету задолженности ответчика Шеванова С.Ю. задолженность по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, которую банк взыскивает с ответчика, образовалась 30 сентября 2015 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Представление банком выписки по счету с 07.06.2008 года по 16.12.2016 года является необходимым при рассмотрении данной категории дел, для проверки судом правильности списания банком поступивших от ответчика денежных средств в счет погашения задолженности.

Проверяя законность списания с ответчика комиссии за обслуживание счета потребительской карты, суд исходит из следующего.

Между Шевановым С.Ю. и ВТБ 24 (ПАО) заключен договор о карте, который по своей правовой природе является смешанным, содержит элементы различных договоров: кредитного договора и договора банковского счета.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ отношения по этим договорам регулируются нормами глав 42 и 45 ГК РФ, а также Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (утв. Банком России 24.12.2004 №266-П) (далее – Положение).

Согласно п. 1.5 вышеуказанного Положения, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

Предоставляемые Банком клиентам карты являются расчетными (дебетовыми), расчеты по ним осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого Банком клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт). Банковская (платежная) карта является, прежде всего, инструментом безналичных расчетов.

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Безналичные расчеты производятся через банки (кредитные организации), в которых открыты соответствующие счета (п. 3 ст. 861 ГК РФ).

Таким образом, банковский счет, необходимый клиенту для осуществления расчетов с использованием платежной карты, не является ссудным счетом, предназначенным для учета задолженности, а предназначен для совершения банковских операций (расчетов).

Согласно условию, содержащемуся в расписке в получении международной банковской карты, Шеванов С.Ю. получил кредитную карту Master Card Gold <номер>.

Открытие банковского счета при предоставлении денежных средств с использованием кредитных карт, предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с п. 1.8 Положения, предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам.

Понятие счета содержится в Приложении №1 к Правилам предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО). Счет – банковский счет (при обслуживании Мультивалютной карты – три банковских счета), открытый банком клиенту в целях осуществления расчетов по операциям с использованием банковских карт, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании договора, заключенного в соответствии с правилами. Карта – эмитированная банком расчетная карта как инструмент безналичных расчетов, предназначенный для совершения держателями операций в пределах установленного доступного лимита, расчеты по которым осуществляются за счет собственных средств клиента, находящихся на счете или предоставленных в виде овердрафта, в соответствии с законодательством Российской Федерации и Правилами.

Таким образом, из Правил следует, что открытый Шеванову С.Ю. счет призван обслуживать не внутренние потребности банка (как ссудный счет), а потребности самого клиента банка Шеванова С.Ю. и связанных с ними услуг по открытию банковского счета, предоставление необходимых операций по счету, выпуск и предоставление банковской карты, кредитование расходных операций клиента по счету.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Возможность взимания комиссии за обслуживание кредита (плата за обслуживание счета) предусмотрена также п. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которому процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменений условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что в договоре должны быть указаны, в том числе, процентные ставки по кредитам и стоимость банковских услуг.

Таким образом, установление комиссии за определенную банковскую услугу, а именно за обслуживание счета карты, не противоречит закону, а открытый Шеванову С.Ю. счет, исходя из условий заключенного между истцом и ответчиком смешанного договора, не может быть отнесен к ссудному счету.

Доказательств взимания ВТБ 24 (ПАО) с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета в материалах дела не имеется.

Получив кредитную карту и активировав ее, Шеванов С.Ю. согласился с вышеперечисленными условиями договора, в том числе, и с условиями и размером оплаты комиссионного вознаграждения за обслуживание банковского счета кредитной карты.

Из материалов дела следует, что по карте проводились операции не только по получению и возврату кредита, но и расчетные операции за приобретаемые товары, услуги.

Произведенная Шевановым С.Ю. активация карты свидетельствует о его волеизъявлении на заключение договора на условиях, содержащихся в данных документах, согласовании существенных условий договора, а также о предоставлении потребителю информации о предоставляемых банковских услугах. В расписке Шеванов С.Ю. собственноручной подписью подтвердил, что ознакомлен и согласен с установлением ему комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, а также размерами и сроками ее уплаты.

Следовательно, взимание банком комиссии законно и не нарушает прав ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10860,72 руб. (взысканная судом сумма 770242,47 руб. составляет 98,68% от заявленных истцом в иске).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковое заявление Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Шеванову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Шеванова С.Ю. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 17 июня 2008 года <номер> по состоянию на 20 января 2017 года в размере 770 242 руб. 47 коп., в том числе:

- по основному долгу в размере 596 803 руб. 62 коп.,

- по процентам за пользование кредитом в размере 111 490 руб. 79 коп,

- по пеням за несвоевременную уплату процентов в размере 61 948 руб. 06 коп.

Взыскать с Шеванова С.Ю. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 10 860 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 02 июня 2017 года.

Председательствующий судья: О.А. Пашкина