Решение по делу № 33-12982/2018 от 04.10.2018

Судья Васенькина Е.В. Дело № 33-12982/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2018 года г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Ионовой А.Н.,

судей: Климовой О.С., Сысаловой И.В.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «СпецДорСтрой», администрации города Нижнего Новгорода о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ООО «СпецДорСтрой»

на решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 30 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения Моисеева В.С. – представителя – Картомина Д.В., судебная коллегия

установила:

Картомин Д.В. обратился в суд с иском к ООО «СпецДорСтрой», администрации города нижнего Новгорода, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просил взыскать     с надлежащего ответчика в пользу Картомина Д.В. сумму материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 177 063 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 177 063 руб. за период с 11 июля 2017 года до момента исполнения решения; расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1 400 руб. 00 коп.; почтовые расходы в размере 451 руб. 20 коп.; расходы на оказание юридических услуг в размере 13 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 474 руб. 87 коп..

В обоснование иска указано, что 08 ноября 2017 года около 22 час. 40 мин., Картомин Д.В., двигаясь на принадлежащем ему по автомобильной марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №, по дороге общего пользования, расположенной по <адрес>, в районе <адрес> совершил наезд на люк смотрового колодца с открытой крышкой; автомобиль получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест», составляет 227 487 руб.. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 ноября 2017 года, в действиях Картомина Д.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено. Из Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного вызванным на место дорожно-транспортного происшествия сотрудником ДПС, следует, что имело место нарушение п. 3.1.10 ГОСТ Р50597-93 (отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см); 27 ноября 2017 года был составлен протокол об административном правонарушении в отношении главного инженера ООО «СпецДорСтрой» Бузина С.В.. Направленная 07 декабря 2017 года истцом в адрес ООО «СпецДорСтрой», полученная им 14 декабря 2017 года, претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 30 июля 2018 года постановлено: «Взыскать с ООО «СпецДорСтрой» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в сумме 177 063 руб., расходы на проведение оценки 5000 руб., почтовые расходы в сумме 451 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 131,04 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по на оплату услуг эвакуатора в размере 1400 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4920,90 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2018г. по день фактического исполнения обязательств отказать.

В отношении администрации города Нижнего Новгорода и администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода в иске отказать».

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «СпецДорСтрой» подало апелляционную жалобу с просьбой отменить его, в иске к ООО «СпецДорСтрой» отказать. Автор апелляционной жалобы указал, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не могло быть взыскано в данном судебном заседании, должно быть предъявлено по общим правилам предъявления исков; взыскание расходов по оплате услуг эвакуатора не было заявлено в уточненном иске, суд вышел за пределы иска; надлежащим ответчиком по делу является администрация города Нижнего Новгорода в силу закона и Устава города, нарушено положение ст.403 ГК РФ, ссылаясь на п.1.1 Контракта №, заключенного 27 декабря 2016 года между администрацией города Нижнего Новгорода и ООО «СпецДорСтрой», суд не дал правовой оценки остальным приложениям к нему; между тем, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании возложено на администрацию города, а с ООО «СпецДорСтрой» контракт заключен только на благоустройство, не на содержание; суд неверно истолковал условия муниципального контракта и возложил ответственность на ООО «СпецДорСтрой».

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции следующее.

Картомину Д.В. принадлежит автомобиль марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №.

08 ноября 2017 года около 22 час. 40 мин. Картомин Д.В., двигаясь на указанном ему автомобиле по дороге общего пользования, расположенной по <адрес>, в районе лома №, совершил наезд на препятствие: открытую крышку люка смотрового колодца. Автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №, получил значительные механические повреждения.

Вызванный на место происшествия сотрудник ДПС составил Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р50597-93 (отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см).

Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду от 13 ноября 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя Картомина Д.В. нарушения Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог, организуют работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности.

В соответствии с Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 09.12.2016 № 4165 «О возложении функций муниципальных заказчиков» администрация Ленинского района выполняет функции муниципального заказчика по содержанию дорог в Ленинском районе.

27 декабря 2016 года администрацией Ленинского района г.Нижнего Новгорода с Обществом с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог Ленинского района города Нижнего Новгорода в 2017 году.

Согласно п. 1.1 муниципального контракта подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог Ленинского района г. Нижнего Новгорода.

Согласно приложению № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ «Ведомость уборочных площадей Ленинского района города Нижнего Новгорода на 2017 год» к территории, находящейся на обслуживании подрядчика ООО «СпецДорСтрой» относится участок дороги, на котором 08 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (улицы группы А, п. 29 — <адрес>; улицы группы В, п. 136-<адрес> (внутриквартальная дорога от <адрес> к <адрес> пл.Комсомольская).

На основании п. 5.2.5 муниципального контракта в обязательства подрядчика входит:

-    осуществлять постоянный контроль за состоянием асфальтобетонного покрытия дорог и элементов обустройства автомобильных работ;

-    при обнаружении дефектов, допустимых в соответствии с требованиями указанного стандарта, повреждений на дорогах, находящихся на гарантийном обслуживании после капитального ремонта, образования провалов, просадок дорожного покрытия, возникших в результате аварии на инженерных коммуникациях, повреждений или открытия люков, смотровых колодцев, принадлежащих третьим лицам, а также при поступлении Предписаний или информации от Заказчика, департамента по дорожному хозяйству администрации г. Н. Новгорода, УГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области, ОГИБДД ГУ МВД РФ по г. Н. Новгороду, Управления административно-технического контроля администрации г. Н. Новгорода, департамента транспорта и связи администрации г. Н. Новгорода:

а)    немедленно оградить поврежденный участок автомобильной дороги или элемента ее обустройства на срок не менее 1-х суток для обеспечения безопасности дорожного движения на поврежденном участке в плане исключения возможности причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, а также окружающей среде, установить соответствующие знаки.

б)    в течение часа с момента обнаружения повреждений телефонограммой поставить об этом в известность Заказчика, Управления административно-технического контроля администрации города Нижнего Новгорода, владельца поврежденной инженерной коммуникации и службу 005, с записью в журнале производства работ.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Под содержанием автомобильных дорог понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения ( ст.З Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ).

Поскольку участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, был передан подрядчику для выполнения работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог Ленинского района, ответственным за содержание дорог в Ленинском районе города Нижнего Новгорода является ООО «СпецДорСтрой».

Так, в п. 11.6 данного контракта указано, что подрядчик несет ответственность в полном объеме за причиненные Заказчику и/или третьим лицам убытки и ущерб их имуществу, явившиеся следствием неправомерных действий (бездействия) Подрядчика и/или его персонала, либо субподрядчиков при выполнении работ в рамках контракта. П. 11.7 предусмотрено, что в случае дорожно-транспортного происшествия, связанного с состоянием проезжей части автомобильных дорог, подрядчик несет гражданско-правовую и административную ответственность.

По факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие недостатков в содержании дороги, 27 ноября 2017 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении главного инженера ООО «СпецДорСтрой» Бузина С.В. по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Сведений об обжаловании и отмене указанного постановления в материалах дела нет.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, ссылался на п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года №257 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством; положения ч. 2 ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которой обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог; на п. 13 «ПДД РФ Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку в соответствии с правилами ст.15, ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В данном случае суд пришел к выводу, что вред причинен в связи с ненадлежащем содержании дороги ответчиком ООО «СпецДорСтрой», следовательно, на нем лежит обязанность возместить причиненный истцу вред в размере 177 063 руб., определенного заключением судебной экспертизы №798/18 от 25 июня 2018 года, проведенной экспертом ООО ЭК «Мирэкс». Поскольку претензия истца ООО «СпецДорСтрой» добровольно не удовлетворена, с ответчика суд взыскал так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 декабря 2017 года по 11 июля 2018 года в размере 7 131,04 руб..

Доводы апелляционной жалобы ООО «СпецДорСтрой» полностью повторяют позицию ответчика в процессе рассмотрения дела, что ООО «СпецДорСтрой» не является надлежащим ответчиком, не содержат ссылки на какие-либо новые, не установленные судом первой инстанции, имеющие значение по делу и нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли оказать влияние на принятое судом решение.

Оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ доказательств, к чему фактически сводятся доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда по существу является правильным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г Нижний Новгород от 30 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи