Решение от 05.04.2022 по делу № 2-453/2022 от 07.02.2022

Дело № 2-453/2022

УИД 48RS0005-01-2022-000166-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2022 года                                                                                          г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи                     Панченко Т.В.

при секретаре                                                 Прониной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ждамирова И.В. к ООО «Агро-Авто» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ждамиров И.В. обратился в суд с иском к ООО «Агро-Авто» о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 21.04.2020г. Волков Р.Н., управляя автомобилем «Газель», г/н №, принадлежащим ООО «Агро-Авто», допустил наезд на него (истца) как пешехода, в результате чего был причинен тяжкий вред его здоровью. 02.02.2021г. СО ОМВД России по Липецкому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Волкова Р.Н., ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Последствиями произошедшего ДТП стали его (истца) нравственные и физические страдания. Он длительное время проходил лечение от последствий ДТП, испытывает постоянное ощущение чувства боли, моральной подавленности, необходимости постоянного постороннего ухода во время лечения. Согласно выписки из ГУЗ «ЛОКБ» он проходил лечение с 22.04.2020г. по 14.05.2020г., с 01.07.2020г. по 12.07.2020г. Согласно выписки из ГУЗ ЛГБ № «Липецк-мед» он находился на лечении с 23.11.2020г. по 07.12.2020г. Он оценивает причиненный ему моральный вред в 300 000 руб. В связи с чем, просит взыскать с ООО «Агро-Авто» компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме 20 000 руб.

В судебное заседание Ждамиров И.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Иванов В.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, указанные в иске, указав, что до настоящего времени истец не может заниматься трудовой деятельностью.

Представитель ответчика – ООО «Агро-Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против требований Ждамирова И.В. возражал, ссылаясь на то, что требуемый истцом размер компенсации морального вреда нельзя признать соответствующим требования соразмерности, эксперт не мог точно установить давность образования телесных повреждений истца, что свидетельствует об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между ДТП и всеми телесными повреждениями. Водитель Волков Р.Н. не имел возможности предотвратить ДТП, в его действиях отсутствует вина. В день ДТП истец вероятнее всего находился в состоянии опьянения и своими действиями сам спровоцировал ДТП. Истец обратился в суд спустя 2 года со дня жалоб на здоровье, доказательств того, что он до настоящего времени испытывает моральные и нравственные страдания, не представлено.

Третье лицо Волков Р.Н. в судебном заседании против требований Ждамирова И.В. возражал, ссылаясь на то, что его вины в произошедшем ДТП не имеется, истец сам упал под колеса его автомобиля, он был пьян, после ДТП его забрала скорая помощь.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьёй 1083 ГК РФ установлено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» – под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающие имущественные права граждан. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (п. 3 того же Постановления).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 21.04.2020 года около 22 часов 38 минут на 26 км. автодороги «Хлевное-Липецк» водитель автомобиля «Газель», г\н №, Волков Р.Н. допустил наезд на пешехода Ждамирова И.В. В результате данного ДТП пешеход Ждамиров И.В. получил телесные повреждения.

Автомобиль «Газель», г\н №, принадлежит ООО «Агро-Авто», водитель Волков Р.Н. является работником данного общества и в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

По факту данного ДТП СО ОМВД России по Липецкому району проводилась проверка.

В ходе проведения проверки был допрошен ФИО4, который показал, что 21.04.2020г. он осуществлял перевозу пассажира (установлено, что Ждамирова И.В.) в качестве такси, в ходе поездки пассажир употреблял спиртное и вел себя неадекватно, потом он стал вести себя агрессивно, не доезжая до г. Липецка, на автодороге «Хлевное-Липецк» пассажир вышел из автомобиля.

Согласно заключения судебно-автотехнической экспертизы № водитель автомобиля «Газель», г/н №, Волков Р.Н., двигаясь как со скоростью 83 км/ч, так и со скоростью более 83 км/ч (в том числе 90 км/ч), не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода Ждамирова И.В.

Из материалов дела следует, что Ждамиров И.В. в момент ДТП двигался по автодороге «Хлевное-Липецк» вне населенного пункта в темное время суток в направлении, попутном направлению движения автомобиля под управлением Волкова Р.Н.

После произошедшего ДТП Ждамиров И.В. был доставлен в ГУЗ «ЛОКБ», выписан 14.05.2020г. Поступил в нейрохирургическое отделение, жалоб не предъявлял ввиду тяжести состояния, его состояние было оценено как крайне тяжелое, ему была проведена операция – лапароскопия, конверсия, лапаротомия, спленэктомия, дренирование брюшной полости. На 27.04.2020г. состояние оставалось тяжелым, уровень сознания – сопор-кома 1. Выписан на амбулаторное лечение. Диагноз: <данные изъяты>

18.06.2020г. Ждамиров И.В. обращался к участковому врачу-психиатру с жалобами на головные боли, снижение настроения, плохой сон и т.д., выставлен диагноз – последствия ЧМТ с нестойкими выраженными когнитивными расстройствами и депрессивной симптоматикой, назначено лечение.

В период с 01.07.2020г. по 12.07.2020г. Ждамиров И.В. находился на лечении в хирургическом отделении ГУЗ «ЛОКБ» с диагнозом: острый флегмонозный калькулезный холецистит, проведена лапаротомия холецистэктомия, дренирование брюшной полости, после выписки рекомендовано наблюдение о лечение у хирурга, терапевта по месту жительства. Назначено лечение.

В период с 23.11.2020г. по 07.12.2020г. Ждамиров И.В. находился на стационарном лечении в ГУЗ ЛГБ № «Липецк-Мед» с диагнозом: последствия перенесенной ЗЧМТ (ушиб головного мозга средней степени тяжести. Контузионные геморрагические обеих гемисфер головного мозга) от 22.04.2020г. Энцефалопатия 2 ст. (посттравматическая). Моторная дисфазия. Правосторонний гемипарез. Вестибуло-атактический, цефалгический синдром. Поздний восстановительный период. Поступил на лечение в плановом порядке на курс реабилитационного лечения. Выписан под амбулаторное наблюдение и лечение у невролога, терапевта по месту жительства. Назначено лечение.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, проведенной ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ», у Ждамирова И.В. имелась тупая сочетанная травма тела, сопровождающаяся травматический шоком 2 ст., в состав которой входят следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – ссадины и кровоподтеки лица, поверхностная рана лба, «ушибленная» рана и ссадина спинки носа, перелом костей носа, поверхностная ране верхней губы, размозженная рана слизистой оболочки нижней губы, ушиб головного мозга средней степени; тупая закрытая травма грудной клетки – многооскольчатый перелом тела левой лопатки, переломы задних отрезков 6, 8, 9 ребер слева, со смещением; краевой перелом головки 5 ребра слева, перелом шейки 10 ребра слева; краевой перелом головки и перелом заднего отрезка 11 ребра справа, перелом шейки 10 ребра справа, поперечного отрезка 8-го ребра слева, краевой перелом поперечного отрезка 9 ребра слева, переломы в области шеек 1-Х ребер с обеих сторон, ушиб левого легкого, левосторонний гемоторакс (200 мл), подкожная, межмышечная эмфизема шеи, грудной клетки слева; тупая травма живота – три линейных разрыва капсулы селезенки, гемоперитонеум (свободная кровь в брюшной полости – 300 мл), ушиб почек; в области конечностей – «рваная» рана по задней поверхности левого бедра в средней трети. Повреждения в составе тупой сочетанной травмы тела могли образоваться от травматический воздействий тупого твердого предмета (предметов), в комплексе согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В представленных медицинских документах судебно-медицинских сведений, позволяющих точно высказаться о давности образования данных телесных повреждений недостаточно, однако, учитывая обращение за медицинской помощью Ждамирова И.В. по скорой медицинской помощи, отсутствие указаний на наличие признаков заживления ран, экстренно проведенная первичная хирургическая обработка ран, данные рентгенологических исследований (отсутствие описания признаков консолидации (сращения) в зоне переломов при обращении) нельзя исключить возможности их образования за небольшой промежуток времени до обращения Ждамирова И.В. за медицинской помощью 22.04.2020г., возможно в имевшем место ДТП.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, проведенной ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ», расположение большинства телесных повреждений Ждамирова И.В. на левой заднебоковой поверхности тела (в том числе и в области нижних конечностей) позволяет предположить, что потерпевший Ждамиров И.В. был обращен левой заднебоковой поверхностью тела по отношению к движущемуся автомобилю.

Из представленных материалов следует, что имеющиеся у Ждамирова И.В. телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, и зафиксированные при его поступлении в ГУЗ «ЛОКБ», были им получены в результате ДТП от 21.04.2020г.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчик суду не представил.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от 02.02.2021г. в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, имевшего место 21.04.2020г., отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия у Волкова Р.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств).

Таким образом, что в результате произошедшего ДТП Ждамирову И.В. причинены физические и нравственные страдания, поскольку его здоровью был причинен тяжкий вред, он длительное время проходил лечение, безусловно, от полученных повреждений здоровья он испытывал физические боли, а также нравственные страдания. В связи с чем, требования о компенсации ему морального вреда являются обоснованными.

Какого-либо умысла Ждамирова И.В. в произошедшем ДТП судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела и обстоятельства причинения вреда, характер перенесенных Ждамировым И.В. физических страданий, его возраст (51 год на момент ДТП), степень тяжести вреда, причиненного его здоровью, срока лечения, ограничения вести обычный образ жизни, имеющиеся последствия, а также требования разумности и справедливости, наличие грубой неосторожности истца в произошедшем ДТП, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу Ждамирова И.В. в сумме 100 000 руб., отказав в остальной части иска.

Довод ответчика и третьего лица об отсутствии вины Волкова Р.Н. в указанном ДТП не имеет правового значения по настоящему делу, поскольку при причинении вреда здоровью гражданина владельцы источников повышенной опасности возмещают моральный вред, независимо от вины, отказ в возмещении вреда здоровью в данном случае не допускается.

Истец Ждамиров И.В. просил взыскать с ответчика в его пользу понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ    стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Ждамировым И.В. в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены судебные расходы в сумме 20 000 руб. по оплате услуг представителя Иванова В.М., что подтверждается документально.

С учетом принципа разумности, сложности дела, объема защищаемого права и блага истца Ждамирова И.В. его представителем, объема работы, проделанной представителем (консультирование, подготовка искового заявления и участие в двух судебных заседаниях), удовлетворения судом требований о взыскании компенсации морального вреда, суд присуждает с ответчика ООО «Агро-Авто» в пользу истца Ждамирова И.В. возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

    Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

    Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика ООО «Агро-Авто» в размере 3 200 руб., согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 108 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ 12.04.2022░.