Решение по делу № 33-5606/2019 от 22.07.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-5606/2019

строка № 152 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козиевой Л.А.,

судей Жуковой Н.А., Трунова И.А.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Козиевой Л.А.

гражданское дело №2-689/19 по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 мая 2019 года

(судья районного суда Симонова Ю.И.)

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», просил взыскать страховое возмещение в размере 200 460 рублей, штраф в размере 100 230 рублей и неустойку в размере 124 285 рублей (л.д. 4-6).

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 03.09.2018 года у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Ниссан 200SХ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и Лада 217230, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, которая была признана виновной в ДТП. В результате автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда 07.09.2018 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако, ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения в виду несоответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП. Не согласившись с данным отказом, истец обратился в ООО «Автоэксперт», согласно заключения которого № от 26.10.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан 200SХ, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 200 460 рублей. 08.11.2018 года ФИО1 направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения, однако, требования, указанные в претензии не были удовлетворены.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 мая 2019 года отказано в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, с ФИО1 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 17 589 рублей (л.д. 105, 106-111).

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит вышеуказанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ходатайствовал о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, по результатам которой просил удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 117-124).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 и его представителя адвоката ФИО7 по ордеру № от 26.08.2019 года, которые настаивали на отмене решения суда, представителя АО «Альфа Страхование» ФИО8 по доверенности № от 31.12.2018, которая возражала против апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, допросив экспертов, проводивших повторную судебную экспертизу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Исходя из разъяснений, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2018 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Ниссан 200SХ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и Лада 217230, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, которая согласно постановлению по делу об административном правонарушении была признана виновной в этом ДТП. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ФИО1 получило технические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность обоих водителей была застрахована в АО «Альфа Страхование», в том числе истца по Полису ОСАГО МММ №.

07.09.2018 года истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, однако ответчиком было отказано в выплате, ввиду несоответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП.

Согласно организованного истцом заключения независимого эксперта ООО «Автоэксперт» № от 26.10.2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 200 460 рублей.

08.11.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения в соответствии с результатами организованного им экспертного исследования. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, которая проведена без осмотра автомобилей участников ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 21.02.2019 года повреждения автомобиля Ниссан 200SХ, государственный регистрационный знак №, зафиксированные как в акте осмотра АМТС от 21.09.2018 года ООО «АвтоЭксперт», так и в акте осмотра транспортного средства № от 02.10.2018 года ИП ФИО9, а также в постановлении по делу об административном правонарушении, по форме, локализации и характеру образования не соответствуют заявляемым обстоятельствам ДТП от 03.09.2018 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции свои выводы фактически основывал на результатах проведенной по делу указанной судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе наравне с иными доводами ФИО1 ссылается на необъективность и противоречивость выводов проведенной по делу судебной экспертизы по причине того, что при назначении по делу судебной экспертизы суд первой инстанции не изложил из каких обстоятельств ДТП и в соответствии с какими документами надлежит исходить при проведении экспертного исследования, не обеспечил экспертный осмотр автомобилей, участвовавших в ДТП. В этой связи полагает заключение судебной экспертизы необъективным и, как следствие, недопустимым доказательством по делу.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения по делу повторной экспертизы является наличие сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов, что в данном случае судебной коллегией установлено.

Экспертами ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации исследование проводилось без осмотра автомобилей участников ДТП, при этом сопоставление повреждений участвовавших в ДТП транспортных средств не осуществлялось.

При таких обстоятельствах определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27.08.2019 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» № от 14.11.2019 года (с учетом исправления технической опечатки в этом заключении в восьмом абзаце), которое проводилось, в том числе путем сопоставления повреждений участвовавших в ДТП транспортных средств, исходя из обстоятельств ДТП, повреждения конструктивных элементов автомобиля Ниссан 200SХ, государственный регистрационный знак Х 676 ТХ 36, отраженные в актах осмотра транспортного средства № от 26.10.2018 года, № от 02.10.2018 года, постановлении по делу об административном правонарушении от 03.09.2018 года, за исключением левого кронштейна заднего бампера, правого кронштейна заднего бампера, левого и правого крепления заднего бампера внутреннего, накладки задней панели, заднего правого и левого фонаря, крепления фонаря заднего номерного знака, заливной трубы, задней поперечины пола, левого и правого усилителя пола багажника, правой и левой арки заднего левого колеса внутренней, правой и левой арки заднего левого колеса наружной, перекоса проема крышки багажника и задних лонжеронов, могли возникнуть при обстоятельствах ДТП от 03.09.2018 года.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которые могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место 03.09.2018 года, с учетом износа по Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, округленно составляет: 180 400 рублей (л.д. 156-196, 257).

В судебном заседании допрошенные эксперты, проводившие указанную экспертизу, - ФИО10 и ФИО11, которые указанное заключение поддержали.

Выводы экспертов в заключении отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует закону, методика проведения исследования описана полно и ясно, не содержит противоречий, эксперты обладают необходимой квалификацией и предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании материалов дела с учетом административного материала, с осмотром автомобилей участников ДТП и сопоставлением повреждений участвовавших в ДТП транспортных средств. В связи с изложенным, судебная коллегия принимает заключение данной экспертизы, как допустимое доказательство по настоящему делу в соответствии со статями 79,80, 84-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное заключение не оспорено ответчиком. С учетом изложенного выше представителю ответчика отказано в проведении по делу еще одной повторной экспертизы по делу.

При этом, заключение экспертизы, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.1, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу, что со страховщика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 03.09.2018 года, определенного заключением повторной судебной экспертизы, проведенной по определению судебной коллегии в пределах лимита ответственности, в размере 180 400 рублей.

Кроме того, разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа и неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 82 указанного Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца на страховую выплату, исходя из неисполнения своевременно страховщиком обязанности по страховой выплате в добровольном порядке, отсутствия ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской относительно размера штрафных санкций, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 90 200 руб. (50% от 180 400 руб.) и неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты за заявленный истцом период с 28.09.2018 года (пятница) по 31.11.2018 года - 111 848 руб. (из расчета 180 400 руб. х 1% х 62 дня просрочки = 111 848 руб.).

Оснований для уменьшения размера указанных санкций не имеется.

Так, в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в суде первой инстанции, чего по настоящему делу не усматривается.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований с учетом проведенной в суде апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы.

На основании ст. ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» расходы за проведение повторной судебной экспертизы № от 14.11.2019 года в размере 26 000 рублей, а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 808 рубля, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 мая 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 180 400 рублей, штраф в размере 90 200 рублей, неустойку за период с 28.09.2018 года по 30.11.2018 года в размере 111 848 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» расходы за проведение повторной судебной экспертизы № от 14.11.2019 года в размере 26 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 808 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: