Решение по делу № 33-474/2021 от 26.01.2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Луганцева Ю.С. I инстанция - дело № 9-78/2020

Докладчик Москалева Е.В. апел. инстанция - дело № 33-474а/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2021 года г. Липецк

Судья судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда Москалева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Капыриной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Бекренёва Дмитрия Сергеевича на определение судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 09 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Бекренёва Дмитрия Сергеевича к ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу Бекренёву Дмитрию Сергеевичу, что данное исковое заявление подсудно мировому судье Елецкого районного судебного участка №2 Елецкого районного судебного района Липецкой области В.Н. Денисову, находящемуся по адресу: ФИО1 <адрес>»,

УСТАНОВИЛ:

Бекренёв Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указывал, что 17 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Gelly Emgrand» и «Ford Focus Lim», принадлежащего Бекреневу Д.С. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ООО «НСГ-Росэнерго», которое произвело страховое возмещение по заявлению истца в недостаточном размере - в сумме 222700 рублей. Согласно оценке независимого эксперта ИП Боброва Ю.В. стоимость восстановительного ремонта ТС составила 260600 рублей. На основании изложенного просил взыскать в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 37 900 рублей, компенсацию морального вреда - 40000 рублей, штраф – 18 950 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 5000 рублей, всего 131850 рублей.

Судьей постановлено определение, которым исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора районному суду, с которым не согласился Бекренёв Д.С. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материал по частной жалобе, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, полагаю, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление Бекренёв Д.С., судья исходил из того, что цена имущественного требования по возмещению ущерба определена им в размере 37 900 рублей, требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от основного имущественного требования о выплате страхового возмещения, требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в страховое возмещение истцом не включены, данные расходы являлись необходимыми для определения цены иска и могут быть отнесены к судебным расходам, как и расходы по оплате юридических услуг, в связи с этим пришел к выводу, что исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей в качестве суда первой инстанции, ввиду неподсудности дела районному суду.

Суд апелляционной инстанции находит вывод судьи верным, поскольку он соответствует требованиям процессуального закона.

Согласно разъяснению пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении подсудности спора, связанного с обязательным страхованием, рассмотрение которого относится к компетенции судов общей юрисдикции, судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ

В случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда, то такие дела подсудны мировому судье.

С учетом приведенных разъяснений довод апеллянта о том, что процессуальным законодательством не предусмотрено рассмотрение мировым судьей гражданских дел по требованиям неимущественного характера, не может повлечь отмену обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, имелись правовые основания для возвращения искового заявления, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не подсудного данному суду общей юрисдикции, в связи с чем, с учетом положений пункта 4 части 1 статьи330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Бекренёва Дмитрия Сергеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

2