Решение по делу № 1-549/2023 от 02.08.2023

УИД№ 34RS0002-01-2023-005013-27

Дело № 1-549/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2023 года                          город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Федорова А.А.,

при секретаре судебного заседания Тадевосян А.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда Антоновой М.С.,

подсудимого Зуева ФИО7

его защитника – адвоката Ронгинского Л.В.. действующего на основании ордера № 34-01-2023-00879573 от 11.10.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении,

Зуева ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.в.ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1, обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Так ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, направился в ТРК «Мармелад», расположенный по адресу: <адрес> «Б», для проведения своего досуга.

16.04.2023    примерно в 13 часов 20 минут, ФИО1, находясь в общественном туалете на 2 этаже ТРК «Мармелад», расположенного по адресу: <адрес> «Б», увидел лежащий на подвесном держателе для туалетной бумаги сотовый телефон марки «Huawei Р50» в корпусе золотого цвета, стоимостью 35 000 рублей, принадлежащий ранее ему незнакомому Потерпевший №1, оставленный им в указанном туалете по собственной невнимательности.

В этот момент в связи с нехваткой денежных средств на удовлетворение своих потребностей, трудным материальным положением, у ФИО1, находящегося в общественном туалете, понимающего, что данный сотовый телефон ему не принадлежит, а является собственностью кого-либо из посетителей или сотрудников ТРК «Мармелад», возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «Huawei Р50» в корпусе золотого цвета, стоимостью 35 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, с целью последующего его реализации и получении денежных средств.

09.05.2023    примерно в 13 часов 25 минут, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступный действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, понимая, что обнаруженный им сотовый телефон ему не принадлежит, а является собственностью кого-либо из числа посетителей или сотрудников ТРК «Мармелад», не собираясь предпринимать никаких мер по поиску собственника данного сотового телефона, в том числе, не намереваясь передать данный телефон администрации ТРК «Мармелад» или в правоохранительные органы с целью поиска собственника, желая оставить его в своем незаконном пользовании и владении, подошел к подвесному держателю туалетной бумаги, расположенной в общественном туалете на 2 этаже ТРК «Мармелад» по адресу: <адрес> «Б», и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как, кроме него в туалете более никого не было, действуя тайно, путем свободного доступа, взял в руки сотовый телефон марки «Huawei Р50» в корпусе золотого цвета, стоимостью 35 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым, тайно его похитил.

09.05.2023    примерно в 13 часов 27 минут. ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, убедившись, что его преступные действия носят тайный характер, удерживая при себе похищенный сотовый телефон марки «Huawei Р50» в корпусе золотого цвета, стоимостью 35 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 35 000 рублей.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с подсудимым, в связи с чем, претензий материального и морального характера к нему со стороны потерпевшего не имеется.

Подсудимый ФИО1 и его защитник поддержали заявленное ходатайство потерпевшего и просили прекратить производство по делу.

Выслушав мнение участников процесса, государственного обвинителя возражавшего прекращению уголовного дела суд, тем не менее находит, данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд может прекратить уголовное дело в связи с примирением, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Так ФИО1, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая, что ФИО1 ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается в первые, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, потерпевший претензий к подсудимому не имеет о чем представил заявление, в котором настаивает на прекращении уголовного дела, суд прекращает уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 27, 239 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

    Уголовное дело по обвинению Зуева ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Зуева ФИО10 – отменить.

Вещественные доказательства, признанные в качестве таковых, возвращенные на ответственное хранение потерпевшему – оставить в распоряжении собственника.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение 15 суток.

Судья                                      Федоров А.А.