Решение по делу № 33-843/2020 от 02.06.2020

Судья Гриненко А.В. №33-843/2020

Дело №2-69/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года г.Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

Судей Бейтуганова А.З. и Мисхожева М.Б.,

при секретаре Сокуровой С.З.

с участием Стародумовой Г.А., представителя Нагапетяна С.С. – Белозеровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Стародумовой Г.А. к Нагапетяну С.С. о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе Нагапетяна С.С. на решение Майского районного суда КБР от 21 февраля 2020 года,

установила:

Стародумова Г.А. обратилась в суд с иском к Нагапетяну С.С., в котором просила взыскать с ответчика 150000 руб. основного долга по договору займа, 77000 руб. процентов за пользование заемными средствами.

Также истица просила о возмещении понесенных ею судебных расходов в связи с оплатой государственной пошлины в размере 5470 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 27 августа 2016 года Хохлов Н.Н. заключил с ответчиком договор займа. По условиям договора Хохлов Н.Н. передал 150000 руб. Нагапетяну С.С., обязавшемуся возвратить указанные средства, а также ежемесячно уплачивать проценты за пользование заемными средствами в размере 2% от суммы займа.

17 февраля 2018 года Хохлов Н.Н. умер.

Истица в соответствии с свидетельством о праве на наследство по завещанию серии № унаследовала оставшееся после смерти Хохлова Н.Н. имущество.

Указывая, что свои обязательства по договору займа ответчик не исполняет, и что за период с 1 января 2018 года по 9 апреля 2019 года у него образовалась задолженность в указанном выше размере, просила о взыскании в ее пользу денежных средств.

В возражении на исковое заявление ответчик Нагапетян С.С., ссылаясь на то, что обязательства по договору займа им были исполнены еще при жизни Хохлова Н.Н., о чем была составлена расписка, которая не сохранилась, просил о принятии судом решения об отказе в иске.

Решением Майского районного суда КБР от 21 февраля 2020 года иск Стародумовой Г.А. удовлетворен частично. Постановлено о взыскании с Нагапетяна С.С. в пользу Стародумовой Г.А. 150000 руб. основного долга и 44100 руб. процентов за пользование заемными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, ответчиком принесена апелляционная жалоба об отмене постановленного судебного акта.

В обоснование жалобы ее автором, ссылавшимся на положения статьи 1132 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывалось, что Стародумовой Г.А. после смерти Хохлова Н.Н. было унаследовано имущество, в перечень которого долг по договору займа от 27 августа 2016 года не входит.

Кроме того, суд не принял во внимание то обстоятельство, что Стародумова Г.А. является снохой умершего, а потому не является наследником по закону. Данное обстоятельство с учетом того, что у умершего имеется родная внучка, дает основание полагать, что Стародумова Г.А. является ненадлежащим истцом.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходи к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего спора допущено не было.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 августа 2016 года между Хохловым Н.Н. и Нагапетяном С.С. был заключен договор займа, по условиям которого Хохлов Н.Н. передал в долг Нагапетяну С.С. 150000 руб. Последний обязался возвратить долг и уплачивать ежемесячно проценты в сумме 3000 руб., что соответствует 2 % от суммы займа.

Из дела также следует, что Хохлов Н.Н. умер 17 февраля 2018 года, после смерти которого наследство в виде квартиры, находящейся по адресу: КБР, <адрес>, по завещанию, удостоверенному нотариусом 15 июля 2015 года, приняла Стародумова Г.А., получившая 5 сентября 2018 года свидетельство о праве на наследство по завещанию серии №.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, а также то, что свои обязательства по договору займа Нагапетян С.С. перед Хохловым Н.Н. не исполнил, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Стародумовой Г.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы, сводящимся к тому, что Стародумова Г.А. является ненадлежащим истцом.

В частности, ответчиком в жалобе указывалось, что Стародумова Г.А. приобрела права лишь в отношении имущества, указанного в выданном ей свидетельстве о праве на наследство по завещанию, а также то, что она не относится к числу лиц, у которых возникает право наследования по закону.

Указанные доводы коллегией признаются основанными на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону (статья 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1116 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в момент открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса (статья 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, по смыслу приведенных норм материального права завещатель, распорядившийся на случай своей смерти принадлежащим ему имуществом путем составления завещания, вправе действовать по своему усмотрению. В частности, он вправе без объяснения причин лишить наследства наследников по закону.

При этом, наследование лицом части имущества, в том числе движимого и недвижимого, означает принятие им всего наследства, в чем бы оно не заключалось, и в порядке наследования переходят как права, так и обязанности возникшие при жизни у наследодателя.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что Стародумовой Г.А. по завещанию унаследовано принадлежавшее на день смерти Хохлову Н.Н. имущество, и ввиду отсутствия других наследников, доводы Нагапетяна С.С. не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Майского районного суда КБР от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нагапетяна С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий О.М.Кучуков

Судьи А.З.Бейтуганов

М.Б. Мисхожев