Решение по делу № 2-2259/2024 (2-15386/2023;) от 16.11.2023

2-2259/202450RS0031-01-2023-019971-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 года                                                                                      г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Саркисовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Липатовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2259/2024 по иску Кузнецова Владимира Николаевича к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Зимину Алексею Викторовичу, Аленину Олегу Анатольевичу, Якубову Вадиму Яковлевичу о признании недействительными результатов межевания, установлении местоположения границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Владимир Николаевич обратился в Одинцовский городской суд Московской области с иском к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Зимину Алексею Викторовичу, Аленину Олегу Анатольевичу, Якубову Вадиму Яковлевичу в котором, после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с К№, расположенного по адресу: АДРЕС исключить из ЕГРН сведения о характерных точках границ земельного участка К№, принадлежащего Кузнецову В.Н., внести в ЕГРН сведения о характерных точках границ земельного участка с К№ в соответствии с фактическими границами по варианту № заключения эксперта от точки ..... ......

Иск мотивирован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с К№ площадью ..... кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для огородничества. Указанный земельный участок расположен в кадастровом квартале №, сведения о местоположении границ земельного участка истца внесены в ЕГРН. Границы земельного участка определены фактическим использованием в течение 15 лет и огорожены металлическим забором.

Смежными, имеющими общую границу с земельным участком истца являются: с севера – земельный участок с кадастровым номером № площадью ..... кв.м, принадлежащий Зимину А.В.; с востока – земельный участок с кадастровым номером № площадью ..... кв.м, принадлежащий Аленину О.А.; с юга – земли неразграниченной государственной собственности; с запада – земельный участок с кадастровым номером № площадью ..... кв.м, принадлежащий Якубову В.Я.

Споров о границах земельных участков между соседями не имеется.

Однако, фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границам, внесенным в ЕГРН.

Для установления соответствия границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН, с существующими на месте, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил своего представителя, поддержавшего уточненные требования.

Представитель ответчика Администрации Одинцовского городского округа Московской области в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие правоустанавливающих документов, подтверждающих предоставление земельного участка по границам фактического использования.

Ответчики Зимин А.В., Аленин О.А., Якубов В.Я., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Третьи лица ПСК «Рублево-10» и Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Кузнецов В.Н. заключил с ФИО6 договор купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ (.....).

Право собственности Кузнецова В.Н. на земельный участок с К№ площадью ..... кв.м зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, границы участка определены и внесены в ЕГРН .....).

В Администрации Одинцовского городского округа Московской области документация по планировке и застройке территории земельного участка с К№ отсутствует (.....).

Архивные копии картографических материалов, определяющих местоположение земельного участка № в .....» в Управление архива Администрации Одинцовского городского округа Московской области не поступали .....).

Управление Росреестра информацией о местоположении спорного земельного участка также не располагает .....).

По ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об определении фактического местоположения границ земельного участка с К№, расположенного по адресу: АДРЕС, с описанием фактического расположения на указанном земельном участке зданий, строений, сооружений; соответствует ли фактическое местоположение границ земельного участка правоустанавливающим документам; соответствует ли фактическое местоположение границ земельного участка содержащимся в ЕГРН сведениям о местоположении; определить, соответствует ли фактическое местоположение границ земельного участка с К№ документам, определяющим местоположение границ земельного участка при его образовании и (или) документам, подтверждающим существование на местности границ земельного участка 15 лет и более; при наличии несоответствий фактических и кадастровых границ земельного участка, с учетом правоустанавливающих документов, определяющим местоположение границ при его образовании и (или) документов, подтверждающих существование на местности границ земельного участка 15 лет и более, и с учетом требований градостроительных регламентов, генерального плана и правил землепользования и застройки Одинцовского городского округа АДРЕС, установить причину и предложить варианты устранения несоответствий с указанием координат, отобразить на плане .....).

В Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленном экспертами ООО «Столичный Центр Экспертизы и оценки» по результатам проведения детальной экспертной оценки предоставленных материалов дела и проведенной геодезической съемки земельного участка, указано, что правоустанавливающие документы подтверждают конфигурацию и площадь земельного участка в ..... кв.м, в то время как фактические границы, закрепленные на местности земельного участка К№ не соответствуют в части конфигурации и площади; фактическое местоположение границ земельного участка К№ несоответствует сведениям о границах земельного участка, содержащимся в ЕГРН; данные в документах Межевого плана соответствуют сведениям ЕГРН в отношении земельного участка К№ в части конфигурации и площади; по косвенным признакам возможно установить, что границы земельного участка существенно не изменились на местности с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом фактического закрепления земельного участка с К№ экспертами предложено 4 варианта установления границ .....).

Учитывая изложенные обстоятельства и разрешая заявленные требования, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», следует, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ в межевом плане указываются: 1) сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков; 2) сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка; 3) новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков.

При этом, как установлено ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2017 №-КГ16-29, признание результатов межевания недействительными само по себе не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца, поскольку в этом случае право собственности на указанные земельные участки с координатами границ, указанными в государственном кадастре недвижимости сохраняется за их правообладателями. Признание незаконным результатов межевания земельных участков не разрешает спор по существу и не определяет надлежащий способ восстановления нарушенного права собственности истца.

В силу положений ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2006 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка. Такие иски представляют собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, который направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является, в том числе: факт и момент возникновения у истца права на земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику.

Кроме того, согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что местоположение границ земельного участка с К№ установлены в нарушение прав Кузнецова В.Н. и вследствие внесения в ЕГРН сведений о координатах этих границ истец фактически лишается прав на часть принадлежащего ему земельного участка, что недопустимо.

Право собственности Кузнецова В.Н. на земельный участок с К№ с установлением его границ, площади и конфигурации возникло в соответствии с требованиями действовавшего по состоянию на 2006 год законодательства; не оспорено и не признано незаконно приобретенным; и само по себе некорректное внесение в ЕГРН сведений о местоположении границ этого земельного участка не лишает истца прав на этот земельный участок.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие между собственниками смежных земельных участков спора о границах принадлежащих им земельных участков, оценивая предложенные экспертом варианты установления этих границ, суд считает необходимым установить эти границы по третьему из предложенных вариантов, на котором настаивает сторона истца.

Состоятельность экспертного заключения 2-2259/2024 от ДД.ММ.ГГГГ лицами, участвующими в деле, не оспаривается, проводившие экспертизу эксперты имеют соответствующее образование, квалификацию и достаточный опыт экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Составленное заключение основано на результатах исследования земельных участков, в том числе смежных по отношению к спорному, изучения и анализа представленных материалов. Выводы заключения мотивированы и соответствуют требованиям ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова Владимира Николаевича к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Зимину Алексею Викторовичу, Аленину Олегу Анатольевичу, Якубову Вадиму Яковлевичу о признании недействительными результатов межевания, установлении местоположения границ земельного участка – удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с К№, расположенного по адресу: АДРЕС

Исключить из ЕГРН сведения о характерных точках границ земельного участка К№, принадлежащего Кузнецову Владимиру Николаевичу

Внести в ЕГРН сведения о характерных точках границ земельного участка с К№ в соответствии с фактическими границами по варианту № заключения эксперта № 2-2259/2024 от ДД.ММ.ГГГГ:

.....	.....		.....	.....
	.....	.....
.....	.....	.....	.....	.....
.....	.....	.....	.....	.....
.....	.....	.....	.....	.....
.....	.....	.....	.....	.....
.....	.....	.....	.....	.....
.....	.....	.....	.....	.....
.....	.....	.....	.....	.....
.....	.....	.....	.....	.....
.....	.....	.....	.....	.....
.....	.....	.....	.....	.....
.....	.....	.....	.....	.....
.....	.....	.....	.....	.....
.....	.....	.....	.....	.....

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                     Е.В. Саркисова

мотивированное решение составлено 18.09.2024