Решение по делу № 22-2240/2021 от 30.04.2021

Судья: Чистеева Л.И. Дело № 22-2240/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул           21 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чупиной Ж.А.

судей Левашовой О.А., Моисеевой И.А.

при помощнике судьи Носковой А.В.

с участием прокурора Шиповаловой Ю.М.

адвоката Пронина О.А.

осужденного Тимченко Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шишовой Т.С. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 23 марта 2021 года, которым

Тимченко Д.А., <данные изъяты>,

- осужден по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года 6 месяцев. Возложено на Тимченко Д.А. исполнение обязанностей: не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию в этот орган 2 раза в месяц в дни, установленные данным органом.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, адвоката и осужденного, возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тимченко признан виновным в нарушении при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном в состоянии алкогольного опьянения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру О. были причинены телесные повреждения, вследствие которых он скончался на месте происшествия.

Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Тимченко вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шишова, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, вследствие его мягкости. Со ссылкой на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, которые подробно приведены в тексте представления, считает, что судом необоснованно применены положения ст. 73 УК РФ при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы. Обращаясь к правовой позиции Конституционного Суда РФ, указывает, что вид и мера ответственности лица, совершившего преступление, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего. Тимченко совершил преступление против безопасности дорожного движения и жизни человека, которое законом отнесено к категории тяжких, совершенных с неосторожной формой вины. Согласно установленным обстоятельствам, Тимченко управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что относится к грубым нарушениям Правил дорожного движения и свидетельствует о его асоциальной установке, высокой степени пренебрежения запретами, установленными для лиц, управляющих транспортными средствами как источником повышенной опасности, что привело к гибели человека. Кроме того, осужденный ранее привлекался к административной ответственности в области нарушения правил дорожного движения, что не было учтено судом при назначении наказания. По мнению автора представления, в случае применения положений ст. 73 УК РФ цели наказания в отношении Тимченко достигнуты не будут. С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного полагает возможным назначить для осужденного отбывание наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Просит приговор изменить, исключить указание о применении судом положений ст. 73 УК РФ, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, в соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также под домашним арестом с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Пронин просит оставит его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений адвоката, принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Действиям осужденного судом первой инстанции дана верная юридическая оценка по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, которая никем не оспаривается.

Что касается назначенного наказания, то вопреки доводам апелляционного представления суд с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ исходил из характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание Тимченко обстоятельства: раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче показаний по обстоятельствам дела, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, участие в воспитании и содержании которого он принимает, состояние здоровья, оказание помощи близким родственникам, принесение извинений семье погибшего, мнение потерпевших о полном возмещении им морального вреда в виде выплаты денежных средств и оказании им помощи в установке памятника погибшему, не настаивавших на строгом наказании, совершение преступления впервые, отсутствие судимостей, молодой трудоспособный возраст, занятие профессионально хоккеем.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Судом также приняты во внимание данные о личности осужденного, который ранее не судим, впервые совершил неосторожное преступление, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и установленная судом совокупность перечисленных смягчающих обстоятельств позволили назначить Тимченко наказание в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией статьи, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. Кроме того, посчитав возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд назначил его с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением определенных обязанностей, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, назначенное Тимченко судом наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного, и, вопреки доводам апелляционного представления, не является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

Суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить, что мнение потерпевшей стороны о виде наказания определяющим для суда не являлось, поскольку в соответствии с законом вопрос о наказании лица, признанного виновным в совершении преступления, относится к исключительной компетенции суда. При назначении виновному наказания суд учел все значимые для решения вопроса о наказании обстоятельства, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Те доводы, на которые указывается в представлении, о том, что Тимченко управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, приведшем к гибели человека, не могут являться основанием к отмене принятого судом решения, поскольку они входят в структуру преступления, за которое ему и было назначено наказание по статье, диспозиция которой предусматривает именно эту ответственность. Сведения же о привлечении его к административной ответственности не могут являться отягчающими обстоятельствами, поскольку перечень таковых определен законом и расширительному толкованию не подлежит. Вместе с тем эти сведения были известны суду первой инстанции, известны они суду апелляционной инстанции, однако это не влияет на правильность выводов суда в части назначения осужденному вида и размера наказания.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Согласно ч.4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

В нарушение указанных требований закона суд первой инстанции, назначив Тимченко наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, не указал порядок исчисления испытательного срока и дополнительного наказания. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить резолютивную часть приговора, указав об исчислении испытательного срока с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени прошедшим со дня его провозглашения; срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 марта 2021 года в отношении Тимченко Д.А. изменить.

Указать в резолютивной части приговора об исчислении испытательного срока и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий              Ж.А. Чупина

Судьи      О.А. Левашова

И.А. Моисеева