Решение по делу № 2-98/2020 от 13.06.2019

(марка обезличена)

Дело № 2-98/2020

52RS0007-01-2019-002397-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) года город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Юровой Е.В.,

с участием прокурора Чулковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малиновского Шамиля Абдулаевича к акционерному обществу «Домоуправляющая Компания Советского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Согласно паспорта транспортного средства: марка - (марка обезличена)», идентификационный №... - №..., тип - легковой, категория - В, год изготовления - (дата), номер двигателя - №..., рама - отсутствует, кузов № №..., цвет кузова - черный, мощность двигателя - 125,12 л.с., 92 кВт., рабочий объём двигателя - 1596 куб.см., тип двигателя - бензиновый, экологический класс - пятый, разрешенная максимальная масса - 1825 кг., масса без нагрузки - 1312 кг., организация изготовитель - ЗАО «ФОРД» МОТОР КОМПАНИ» (РОССИЯ); свидетельство о регистрации - ...; государственный регистрационный знак №...; собственник - Малиновский Шамиль Абдулаевич, (дата) г.р., паспорт гражданина Российской Федерации №..., выдан УВД ... (дата), код подразделения №..., место рождения - ... ..., (дата) ОУФМС Росси по ... в ... зарегистрирован: ... «А», ....

Нарушение прав и законных интересов истца ответчиком заключается в том, что в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оказанию коммунальных услуг и содержания жилых домов автомобилю истца причинены механические повреждения, цена ремонта которых равна сумме 426094 рубля. Ответчик на досудебную претензию истца уклоняется от возмещения суммы материального ущерба при нижеследующих обстоятельствах дела.

(дата) около 08:00 во дворе 5-и этажного ... произошло следующее происшествие.

Истец на автомобиле двигался по проезжей части двора у ... в Г.Н.Новгороде с пассажиром на переднем сидении, и неожиданно на транспортное средство с крыши дома упала снежно-ледяная глыба, причинив автомобилю механические повреждения, неисправности и технические повреждения, а так же телесные повреждения истцу и пассажиру в виде царапин осколками от разбитого лобового стекла и моральный вред истцу и пассажиру в виде сильного испуга, сильнейшего душевного волнения.

По указанному факту истец обратился в ОП №.... Прибывший на место происшествия сотрудник ОП №... в рамках материала проверки КУСП №... от (дата) в период времени с 14:22 до 14:40 УУП ОП №... УМВД России по городу Нижнему Новгороду мл. л-т полиции Л.М.В. составил протокол осмотра места происшествия.

Согласно протокола осмотра места происшествия, на момент осмотра транспортное средство имело следующие механические повреждения: вмятина на крыше, разбито лобовое стекло, вмятина на капоте, на кузове имеются остатки снега и льда, в салоне имеются осколки стекла, отломано зеркало заднего вида, находившегося на лобовом стекле.

(дата) в рамках материала проверки КУСП №... от (дата) УУП ОП №... УМВД России по г.Н.Н. ст. л-том полиции И.Д.В. был установлен факт того, что ... г.Н.Н. обслуживает ответчик.

(дата) ОП №... УМВД России по г.Н.Новгороду постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) Малиновскому Ш.А. в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ оказал на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

(дата) истец по факту причинения транспортному средству механических повреждений предъявил ответчику претензию о возмещении ущерба.

(дата) ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэксперитиз» в Экспертном заключении установил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 426094 рубля.

(дата) истец повторно предъявил ответчику претензию о возмещении ущерба, обоснованную заключением экспертизы.

(дата) ответчик на досудебную претензию истца от (дата) в возмещении материального ущерба отказал.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные истцом расходы, но и расходы, которые истец должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Так как для устранения повреждений имущества истца будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками.

По настоящему делу вина ответчика, а также факт повреждения ТС и цена расходов, которые истец произведет для восстановления нарушенного права установлены: Актом осмотра места происшествия, материалами КУСП №... от (дата) ОП №... УМВД России по городу Нижнему Новгороду, заключением ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэксперитиз» и записью с видеокамеры.

Размер ущерба в виде расходов на предстоящий ремонт истцом были представлены ответчику.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая Компания Советского района» стоимость ремонтно – восстановительных работ транспортного средства без учета износа в сумме 426094 рубля и компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

В судебное заседание истец Малиновский Ш.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Бароненко А.И., который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации судебных расходов на общую сумму 25817 рублей, в том числе: на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1817 рублей, на оплату услуг представителя 20000 рублей, на оплату услуг экспертизы 4000 рублей.

Представитель ответчика АО «ДК Советского района» по доверенности Марахов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы письменных возражений.

Третье лицо по делу Яшмолкина Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

С учетом изложенного, мнения представителей суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие истца.

Выслушав представителей, допросив свидетеля, выслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Размер ущерба определяется без учета износа автомобиля, поскольку согласно разъяснений п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля (марка обезличена)», государственный регистрационный знак №...

(дата) около 08 часов 00 минут во дворе 5-ти этажного дома ... во время движения автомобиля (марка обезличена)», государственный регистрационный знак №..., по проезжей части двора у ... произошло падение на транспортное средство истца с крыши указанного дома снежно-ледяной глыбы, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, истец обратился в отдел полиции №... Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду. В рамках материала проверки КУСП №... от (дата) составлен протокол осмотра места происшествия, фактически зафиксировавший перечень повреждений, полученных автомобилем истца в результате падения снега и льда с крыши дома.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) УУП ОП №... Управления МВД по городу Нижнему Новгороду в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

(дата) истец предъявил ответчику претензию о возмещении ущерба по факту причинения транспортному средству механических повреждений.

(дата) ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» составлено экспертное заключение, в котором установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате наступившего события в сумме 426094 рубля.

(дата) истец предъявил ответчику претензию о возмещении ущерба со ссылкой на указанное заключение эксперта.

(дата) ответчик отказал в удовлетворении досудебной претензии.

Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

АО «ДК ...» является организацией, управляющей многоквартирным домом №... по ... в г. Н. Новгороде (далее МКД), согласно договору управления многоквартирным домом, оказывающей услуги по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества данного дома. Перечень общего имущества МКД установлен в постановлении Правительства РФ №491, согласно которому к общему имуществу многоквартирного дома относится и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, определенный на основании государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши домов.

Согласно подпункту "б" пункта 10 раздела II указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, основываясь на положениях указанных выше норм, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного падением снега и льда на автомобиль истца, на АО «Домоуправляющая Компания Советского района», как на обслуживающую организацию, в силу договора несущую бремя надлежащего содержания многоквартирного дома.

Довод о наличии в действиях истца грубой неосторожности, заключающейся в том, что точное место причинения вреда автомобилю не установлено, а потому нет достаточных оснований полагать об отсутствии в действиях истца при управлении автомобилем неосторожности, автомобиль мог быть оставлен им во дворе дома в непосредственной близости с крышей дома, судом отклоняется, как несостоятельный.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно того, что обязанность по содержанию крыши дома надлежащим образом ответчиком произведена не была, участок местности, на который произошло падение снега, огорожен не был, суд полагает, что ответчик свою обязанность по несению бремени содержания имущества надлежащим образом не исполнил, что повлекло причинение убытков истцу.

Действия истца при управлении автомобилем при сходе снега и льда с крыши ... не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества МКД (крыши) в соответствии с требованиями вышеизложенных правовых норм на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, была бы исключена.

В рассматриваемой ситуации проезд по проезжей части придомовой территории возле дома не мог каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда.

Единственным способом, предотвращающим падение снега и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка. В этой связи оснований для применения при разрешении настоящего спора положений ст. 1083 ГК РФ у суда не имеется.

Размер причиненного истцу ущерба в судебном заседании оспаривался.

По ходатайству ответчика в рамках рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭПЦ Вектор», согласно заключению которой №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номер №... в результате рассматриваемого события составляет 387400 рублей.

Заключение судебной экспертизы в судебном заседании фактически оспаривалось.

Сторона истца в обоснование размера причиненного ущерба ссылалась на экспертное заключение ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз», которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в сумму 426094 рубля, а также предварительную калькуляцию ООО «Автомир Богемия», в соответствии с которой предварительная стоимость ремонта автомобиля истца составляет 412680 рублей.

Ответчик заявлял о своем несогласии с определенным по результатам судебной экспертизы размером ущерба, считая его завышенным, при этом ссылаясь на то, что указанный автомобиль участвовал в дорожно – транспортному происшествии (дата) - происшествие (столкновение) №... и получил механические повреждения, которые могли быть учтены экспертом при оценке ущерба транспортного средства в рамках настоящего гражданского дела.

Доводы ответчика в указанной части не подтверждены доказательствами, соответствующими требованиям ст. 59,60,71 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты судом.

Доказательств того, что представленное заключение судебной экспертизы не является относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующих требованиям ст. 59,60,71 ГПК РФ, не представлено, в целом заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ГПК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда нет.

Заключение взаимосвязано и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств, включая материал КУСП по факту рассматриваемого события, представленные фото - и видео - материалы.

Оценка проведена с соблюдением установленного порядка, исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, указанный в перечне литературы, использованной в заключении, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, экспертом обоснованы. Заключение содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного автомобиля, достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным положить в основу для принятия решения в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертное заключение судебной экспертизы.

Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, определяющей понятие убытков, тот факт, что расходы истца по восстановлению нарушенного права на момент рассмотрения дела не понесены, предположительный характер представленной калькуляции, суд не находит оснований положить в основу при определении размера ущерба, причиненного истцу, предварительную калькуляцию ООО «Автомир Богемия».

Принимая во внимание вопросы, поставленные перед экспертами ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз», ограниченный круг материалов для проведения экспертного исследования, предмет доказывания по настоящему гражданскому делу, суд также не находит оснований согласиться с выводами экспертов ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз».

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходил из того, что на основании положений ст. 15 ГК РФ в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика в возмещении подлежат удовлетворению частично, в сумме 387400 рублей.

Кроме того, истцом предъявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.

В обоснование иска в указанной части истец ссылается на то, что телесные повреждения истцу и пассажиру в виде царапин осколками от разбитого лобового стекла в результате рассматриваемого события причинили моральный вред истцу и пассажиру в виде сильного испуга, сильнейшего душевного волнения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.

Действующее гражданское законодательство, регулирующее данные правоотношения (ст.ст.150, 1099-1101 ГК РФ), предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ гражданина, или в случае, если компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом.

Действиями (бездействием) ответчика были нарушены только имущественные права истца, связанные с необходимостью проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Доказательств того, что действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих повреждение здоровья истца в результате рассматриваемого события, суду также не представлено.

Действующим законодательством прямо не предусмотрена компенсация морального вреда при рассмотрении данных правоотношений, закон «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон не применим, учитывая содержание представленного в материалы дела копии договора найма жилого помещения, стороной которого истец не является.

Следовательно, в части компенсации морального вреда требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковые требования истца подлежат удовлетворению частично (85%).

Истцом, как следует из материалов дела, заявлены ко взысканию следующие судебные расходы на общую сумму 25817 рублей: на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1817 рублей, на оплату услуг представителя 20000 рублей, на оплату услуг экспертизы 4000 рублей, государственная пошлина в сумме 7760 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела доверенность, выданная истцом представителю, указанным требованиям не отвечает, доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Оснований для включения указанной суммы в судебные расходы судом не установлено.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме 4000 рублей при подготовке экспертного заключения №... ООО «НИЦА» признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела, объема и качества выполненных работ и оказанных услуг подлежат возмещению в размере 3000 рублей.

Обсуждая вопрос о судебных издержках, суд согласно ч.1 ст.98, 100 ГПК РФ полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оценке ущерба и оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 9996 рублей, и расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, всего в сумме 12996 рублей.

Ответчик также просил о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, учитывая частичное удовлетворения исковых требований, следовательно, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация судебных расходов в сумме 1500 рублей.

Таким образом, всего с ответчика после взаимозачета подлежит взысканию в пользу истца 11496 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая Компания Советского района» в пользу Малиновского Шамиля Абдулаевича в возмещение ущерба 387400 рублей, компенсацию судебных расходов в сумме 11496 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Телкова

решение принято в окончательной форме (дата)

(марка обезличена)

Справка:

Решение на «___» __________ 2020 года не вступило в законную силу.

Оригинал документа хранится в материалах гражданского дела № 2-98/2020

Уникальный идентификатор дела 52RS0007-01-2019-002397-15

Судья Е.И. Телкова