Решение от 05.09.2014 по делу № 2-4474/2014 от 01.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2014 года

Хорошевский районный суд г. Москвы

В составе председательствующего судьи Ланиной Л.Е.

При секретаре Копыловой М.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4474/14 по иску Комарова А. Б. к ООО «РИКОМ-организатор» о признании несчастного случая производственной травмой, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Комаров А.Б. обратился в суд с иском к ответчику ООО «РИКОМ-организатор» о признании несчастного случая производственной травмой, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что он работал у ответчика по трудовому договору № <данные изъяты> от 00.00.0000 в должности <данные изъяты> с размером заработной платы <данные изъяты>. в месяц. 00.00.0000 он <данные изъяты>. Один из объектов находился по адресу: <адрес>. Необходимо было произвести <данные изъяты>. Всю работу он производил самостоятельно, при этом присутствовал водитель ФИО1 процессе работы произошло <данные изъяты>. Произошла сильная <данные изъяты>. Придя в себя, он с трудом завершил работу. Примерно через <данные изъяты> минут подъехал мастер ФИО2 и ремонтная бригада «<данные изъяты>», которые стали выяснять причину аварии. Ночью его разбудила острая резь в глазах. Вечером 00.00.0000 он обратился в травмпункт поликлиники, где его направили в <данные изъяты>. Но из-за плохого самочувствия и позднего времени он не смог туда доехать. Документ после осмотра врача в <данные изъяты> получил 00.00.0000 года, где был установлен диагноз термический ожог роговицы и коньюктивы <данные изъяты> ст. Работодатель отказывается признать произошедшее несчастным случаем на производстве чем нарушает его права. Кроме того, ответчик не выплатил ему заработную плату за 00.00.0000, 00.00.0000 и 00.00.0000. В связи с чем просит суд признать несчастный случай, произошедший с ним 00.00.0000 года, производственной травмой и обязать ответчик оформить акт о расследовании несчастного случая на производстве. Взыскать с ответчика заработную плату за <данные изъяты> месяца 00.00.0000, 00.00.0000 и 00.00.0000 в размере <данные изъяты>., расходы за оказание юридических услуг <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда <данные изъяты>

    Комаров А.Б., в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Исмаилова Э.С., который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

    Ответчик ООО «РИКОМ-организатор», обеспечил явку в судебное заседание представителя по доверенности Ожегова С.И., который с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск, и применить срок обращения в суд согласно ст.392 ТК РФ к исковым требованиям о взыскании заработной платы.

    Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Комаров А.Б. на основании трудового договора № <данные изъяты> от 00.00.0000 работал в ООО «РИКОМ-организатор» в должности <данные изъяты> с окладом <данные изъяты>. (л.д.21-22).

    В обосновании заявленных исковых требований Комаров А.Б., ссылается на то, что 00.00.0000 при исполнении им трудовых обязанностей при подключении светофорного объекта к электрощитовой жилого дома по адресу: : <адрес> произошло короткое замыкание одной из фаз одного из двух питающих электрических кабелей, в результате которого он получил производственную травму глаз. Следовательно, имел место несчастный случай на производстве.

    Суд полагает, что исковые требования Комарова А.Б. о признании несчастного случая, произошедшего 00.00.0000 года, производственной травмой и обязании работодателя оформить акт о расследовании несчастного случая на производстве не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших.

    Комаров А.Б. за оказанием медицинской помощи обратился в 00.00.0000 в <данные изъяты>, где ему выставлен диагноз термический ожог коньюктива и роговицы 1 ст. Со слов травма производственная, в госпитализации не нуждается (л.д.23). В судебном заседании представитель истца не отрицал, что листок временной нетрудоспособности Комарову А.Б. ни по месту жительства, ни в других медицинских организациях не выдавался. Из графика работы на 00.00.0000, представленного ответчиком, следует, что 00.00.0000 у Комарова А.Б. был выходным днем, 00.00.0000 истец выполнял трудовые обязанности (л.д.222), указанного обстоятельства не отрицал и представитель истца. 00.00.0000 трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком расторгнут по соглашению сторон (л.д.44).

    00.00.0000 Комаров А.Б. обратился к ответчику с претензией о расследовании несчастного случая произошедшего с ним. 00.00.0000 на основании указанной претензии ООО «РИКОМ-организатор» издан приказ № <данные изъяты> о создании комиссии по расследованию обстоятельств претензии Комарова А.Б. (л.д.60).

    00.00.0000 комиссией по расследованию обстоятельств претензии Комарова А.Б. составлен акт (л.д.52-54). Из акта следует, что в связи с грубым нарушением электромонтажником Комаровым А.Б. техники безопасности, выразившимся в попытке самовольного заведения питающего кабеля в щитовую подстанцию и подключении его, не имею на то основания и допуска к работах, отказано в требовании Комарова А.Б. в признании несчастного случая, произошедшего с ним 00.00.0000 по адресу: <адрес> производственной травмой.

    Суд приходит к выводу, что сам по себе <данные изъяты>, которое было 00.00.0000, как несчастного случая на производстве. Истец обратился за оказанием медицинской помощи только 00.00.0000 года, листок нетрудоспособности истцу не выдавался, то есть наличие у истца временной утраты трудоспособности в связи с обстоятельствами 00.00.0000 объективно ничем не подтверждено.

Кроме того, комиссией ответчика, на основании ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации 00.00.0000 был составлен акт о расследовании несчастного случая, которым отказано в признании несчастного случая производственной травмой. Выводы, содержащиеся в акте расследования, истцом, в установленном порядке, обжалованы не были.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании несчастного случая, произошедшего 00.00.0000 года, производственной травмой и обязании работодателя оформить акт о расследовании несчастного случая на производстве удовлетворению не подлежат.

Исковые требования Комарова А.Б. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

П. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.20104 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Комаров А.Б. ссылается на то, что ответчиком не выплачена заработная плата за январь 2014 года, март 2014 года и апрель 2014 года.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Частью 1 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (часть 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Со стороны ответчика доказательств, подтверждающих начисление и выплату истцу заработной платы за указанные 3 месяца не представлено.

Однако, суд полагает, что ходатайство ответчика о применении срока обращения в суд к исковым требованиям о взыскании заработной платы за 00.00.0000 подлежит удовлетворению, в этой части исковых требований надлежит отказать. Так, заработная плата за 00.00.0000 подлежит выплате в 00.00.0000. С исковыми требованиями о взыскании заработной платы истец обратился в суд 00.00.0000, то есть по истечении трехмесячного срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих начисление и выплату истцу заработной платы за 00.00.0000 и 00.00.0000, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата <данные изъяты>. (<данные изъяты>). Суд не находит оснований для вычета из указанной суммы <данные изъяты>%, так как на суд не возложен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов с силу Главы 5 НК РФ.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ в размере <данные изъяты>., исходя из принципов разумности, справедливости, объема допущенных нарушений трудовых прав истца по невыплате заработной платы за <данные изъяты> месяца. Размер компенсации морального вреда <данные изъяты>. является завышенным.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ исходя из разумности, учитывая частичное удовлетворению исковых требований истца, степень участия представителя в судебных заседаниях, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оказание помощи представителя <данные изъяты> Размер расходов в <данные изъяты>. суд находит завышенным.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Комарова А.Б. подлежат частичному удовлетворению. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>. (<░░░░░░ ░░░░░░>.), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░