Решение по делу № 33-5996/2021 от 19.07.2021

Судья Шашлова Т.А.                                                                           Дело № 33-5996/2021

Дело № 2-162(1)/2021

УИД 64RS0023-01-2021-000301-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2021 года                                                                                               г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Зотовой Ю.Ш., Кудаковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермолаева А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Ермолаева А.Ю. на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 18 мая 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

            установила:

Ермолаев А.Ю. обратился в суд с исковым завлением к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что 22 июня 2018 года между ним и публичным акционерным обществом (далее – ПАО) «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № на сумму 1 267 281 рубль 11 копеек, с процентной ставкой 15,90 % годовых; срок кредита – 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора кредитные денежные средства были направлены, в том числе на оплату суммы страховой премии в размере 167 281 рубля 11 копеек по договору страхования, заключенному между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование». Срок действия договора страхования 60 месяцев. Заключение договора страхования являлось обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредиту. 12 марта 2019 года истцом досрочно погашен кредит, следовательно, необходимость в страховании отпала. После того, как обращение истца к ответчику с требованием о возврате части страховой премии пропорционально неиспользованному сроку страхования осталось без удовлетворения, Еромолаев А.Ю. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Данное обращение было направлено его представителем по доверенности Цыганковой А.А. Финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения, в связи с тем, что в выданной истцом доверенности не содержится информация о праве представителя заявителя обращаться в ООО СК «ВТБ Страхование» по вопросам расторжения договора страхования, возврата страховой премии.

По мнению истца решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения его обращения нарушает действующее законодательство и является необоснованным, поскольку из буквального толкования текста доверенности следует, что представитель уполномочен на обращение во все страховые компании, кредитные и иные коммерческие организации, представлять интересы истца во всех службах в целях досудебного урегулирования, а также в суде со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу и т.п.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, полагая, что досудебный порядок им соблюден, истец просил признать досудебный порядок урегулирования спора соблюденным, взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в свою пользу часть страховой премии в размере 143 187 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 760 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 18 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Досудебный порядок урегулирования спора признан соблюденным. С ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Ермолаева А.Ю. взысканы часть страховой премии в размере 92 068 рублей 74 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 190 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета Новоузенского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 3 262 рублей 06 копеек.

В апелляционной жалобе Ермолаев А.Ю., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда в части снижения взыскания суммы страховой премии отменить, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно определен период, за который следует производить расчет подлежащей взысканию в его пользу страховой суммы. Полагает, что, поскольку он досрочно погасил кредит 12 марта 2019 года, именно с данной даты должен определяться период, за который он имеет право вернуть часть страховой премии. Обращает внимание на то, что при заключении кредитного договора до него не доводилась информация о конкретной стоимости страховой премии и банковских услуг.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Поскольку решение суда обжалуется истцом Ермолаевым А.Ю. лишь в части размера взысканной в его пользу суммы страховой премии, судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ст. 927 ГК РФ).

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации») страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу п.п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Под страховой суммой в силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 данной статьи (п. 2 ст. 958 ГК РФ).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 этой же статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 июня 2018 года между Ермолаевым А.Ю. и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу как заемщику выдан кредит в размере 1 267 281 рубля 11 копеек под 15,9 % годовых сроком до 22 июня 2023 года на приобретение транспортного средства.

Согласно справке ПАО «Банк ВТБ» задолженность Ермолаева А.Ю. по кредитному договору от 22 июня 2018 года по состоянию на 18 июля 2020 года полностью погашена, договор закрыт.

Также при оформлении кредитного договора № от <дата> истцом с ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования по программе «Защита заемщика автокредита», в связи с чем ответчиком ему был выдан полис № от 22 июня 2018 года.

Согласно условиям договора страхования срок действия полиса определен с 23 июня 2018 года по 22 июня 2023 года; страховая премия установлена в размере 167 281 рубля 11 копеек и уплачена Ермолаевым А.Ю. единовременно 22 июня 2018 года за весь срок страхования с использованием полученных в кредит денежных средств.

09 июля 2020 года Ермолаевым А.Ю. на имя Цыганковой А.А. выдана доверенность на представление его интересов в ПАО «Банк ВТБ», во всех страховых компаниях, а также в иных кредитных и иных коммерческих организациях, для чего предоставлено право подавать от его имени заявления, ходатайства и объяснения, получать и предоставлять справки и другие документы.

22 сентября 2020 года истцом в адрес ответчика посредством электронной почты направлено заявление с требованием о возврате части страховой премии, на которое ООО СК «ВТБ Страхование» ответило отказом.

27 ноября 2020 года истец повторно обратился в адрес ответчика с претензией, содержащей требование о возврате части страховой премии, на которую ответ им получен не был.

23 декабря 2020 года Ермолаев А.Ю. посредством электронной почты в адрес службы финансового уполномоченного направил обращение с требованием о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» части страховой премии в размере 146 187 рублей 50 копеек.

13 января 2021 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организация принято решение о прекращении рассмотрения обращения Ермолаева А.Ю., поскольку из представленных заявителем и ООО СК «ВТБ Страхование» сведений и документов следует, что 22 сентября 2020 года представитель заявителя по доверенности Цыганкова А.А. обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о возврате части страховой премии при расторжении договора страхования в сумме 143 187 рублей 50 копеек. Однако доверенность представителя не содержит информации о праве представителя заявителя обращаться в ООО СК «ВТБ Страхование» по вопросам расторжения договоров страхования, возврата страховой премии, то есть полномочия на представление интересов заявителя на дату направления претензии не подтверждены.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 329, 333, 421, 431, 927, 934, 958 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 54 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности прекращения финансовым уполномоченным рассмотрения обращения потребителя Ермолаева А.Ю. и, как следствие, о соблюдении истцом досудебного порядка разрешения настоящего спора.

Принимая во внимание то, что в соответствии с условиями страхования по программе «Защита заемщика автокредита» договор страхования прекращает свое действия с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования, поданного непосредственно в офис страховщика, а также дату обращения истца с заявлением к ответчику о возврате страховой премии (22 сентября 2020 года) суд первой инстанции взыскал с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Ермолаева А.Ю. страховую премию в размере 92 068 рублей 74 копеек.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, распределил бремя доказывания между сторонами, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы автора жалобы о том, что судом неправильно определен период, исходя из которого рассчитывается страховая сумма, подлежащая взысканию в его пользу, поскольку он досрочно погасил кредит 12 марта 2019 года, следовательно, именно с данной даты возможность наступления страхового случая отпала, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Ермолаев А.Ю. в лице своего представителя по доверенности Цыганковой А.А. обратился к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением об отказе от договора страхования и возврате части страховой премии путем направления заявления посредством электронной почты только 22 сентября 2020 года.

Данное заявление было получено страховщиком в этот же день, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно определен период действия заключенного между сторонами договора страхования, а именно с 22 июня 2018 года (дата заключения договора страхования) по 22 сентября 2020 года (день подачи и получение ответчиком заявления истца об отказе от договора страхования и возврате страховой премии).

Доводы автора жалобы о том, что до него не доводилась информация о конкретной стоимости страховой премии и банковских услуг, связанных с заключением договора страхования, прямо опровергаются материалами дела, в том числе полисом страхования № от 22 июня 2018 года, в п. 4 которого указан размер страховой премии – 167 281 рубль 11 копеек. Данный полис подписан лично истцом, при этом его личной подписью также подтверждено как получение условий страхования по программе «Защита заемщика автокредита», так и ознакомление и согласие с ними.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Само по себе несогласие автора жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолаева А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи