Решение по делу № 2-412/2020 от 30.12.2019

Дело № 2-412/2020

УИД № 34RS0006-01-2019-003851-36

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 28 января 2020 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи                                    Лазаренко В.Ф.,

при секретаре                                    Сатваловой Ю.В.,

с участием:

представителя истца Плешаковой С.В.,

по доверенности от 10.01.2020 года                    Анненко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плешаковой Светланы Владимировны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Следственному департаменту МВД России, Казанцевой Светлане Николаевне об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Плешакова С.В. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением к ответчикам, в котором просит освободить недвижимое имущество: квартиру по адресу: г.    Волгоград, адрес от ареста, наложенного постановлением от 15.07.2019 года Тверского районного суда города Москвы по делу № 3-6-1001/2019.

В обоснование заявленных требований истец Плешакова С.В. указала, что она является собственником квартиры по адресу: адрес, которая приобретена ею по договору купли-продажи недвижимого имущества 18.02.2019    года, где продавцом квартиры являлся Ф.И.О.1, ставший собственником на основании Договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве, зарегистрирована ипотека в силу закона сроком действия с 21.02.2019 года на 170 месяцев, залогодержателем является третье лицо АО КБ «Русский Народный Банк», номер государственной регистрации ипотеки 34:34:060022:9187-34/209/2019-3. Данная квартира является для истца единственным жильем. Платежи по ипотеке вносятся регулярно, ипотека - единственное обременение в силу закона, которое имеет законные основания - кредитный договор № 22784-19 от 18 февраля 2019 года. Продавец квартиры Ф.И.О.1 получил полную стоимость квартиры по договору купли-продажи, причем денежные средства были получены от АО КБ «РусНарБанк» в рамках кредитного договора. Истцом получено Уведомление от 26.07.2019 исх/8-3455/19 Управления Росреестра по Волгоградской области, о том, что 24.07.2019 года внесены сведения, поступившие в порядке межведомственного информационного взаимодействия об аресте в отношении недвижимого имущества на основании Протокола наложения ареста на имущество от 22.07.2019г. Следственного Департамента МВД России, следователь следственной группы майор юстиции Масалков М.С., постановления от 15.07.2019г. Тверского районного суда города Москвы по делу № 3-6-1001/2019. Плешакова С.В. не имеет никакого отношения к делу № 3-6-1001/2019, не знает майора юстиции Масалкова М.С. Она добросовестный приобретатель квартиры, до совершения сделки купли-продажи была уверена, что отражено в договоре купли-продажи, что квартира свободна от требований и притязаний третьих лиц, не заложена и не обременена. Квартира это не только единственное жилье, подпадающее под действие ст.446 ГПК РФ, которое невозможно продать, что разъяснено Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 года №    11-П, это объект недвижимости, уже находящийся в залоге. Долги и обязательства иных лиц, послужившие основанием к наложению ареста на единственную квартиру истца, не имеют никакого отношения к её имуществу. Согласно ГК РФ, действия граждан и юридических лиц при совершении сделок должны быть добросовестны. Действия Плешаковой С.В. добросовестны в полном объеме: она приобрела квартиру у лица, зарегистрировавшего свое право собственности в Росреестре, сама также зарегистрировала сделку в Росреестре, постоянно проживает в квартире и несет расходы на ее содержание, регулярно выплачивает платежи по ипотеке. При регистрации сделок с квартирой в Росреестре не возникало никаких арестов, не было информации о запретах на совершение сделок с квартирой. Соответственно, нет законных оснований для того, чтобы после совершения сделки, прошедшей государственную регистрацию, кто-либо предъявлял претензии на обладание собственностью истца.

Судом на обсуждение был поставлен вопрос о прекращении производства по делу по тем основаниям, что нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста, наложенного судом в рамках расследуемого уголовного дела в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие обоснованность заявленных требований, которые и не были представлены со стороны представителя истца Плешаковой С.В., по доверенности Анненковой Л.В. а именно о регистрации права собственности на спорное имущество с его регистрацией, договор на приобретение и залоге спорного имущества.

Истец Плешакова С.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Представитель истца Плешаковой С.В., по доверенности Анненкова Л.В., в судебном заседании возражала против прекращения по данному делу в связи с тем, что данные требования подлежат рассмотрению в рамках гражданского производства.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, в судебное заседание не явился заявлений и ходатайств суду не представлено.

Представитель ответчика Следственного департамента МВД России, ответчик Казанцева С.Н., в судебное заседание не явились о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Представитель третьего лица АО КБ «Русский Народный Банк», в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Выслушав представителя истца Плешаковой С.В., по доверенности Анненкову Л.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из смысла положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наложение ареста на имущество является уголовно-процессуальным действием в целях обеспечения исполнения гражданского иска в рамках уголовного дела и представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований в части возможных взысканий или возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем.

При проверке конституционности положений статьи 115 УПК РФ Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.01.2011 N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав.

Однако, законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В судебном заседании установлено, что Плешакова С.В. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В соответствии с протоколом наложения ареста на имущество от 22 июля 2019 года следователя следственной группы Следственного департамента МВД России был наложен арест, в том числе на адрес жилом адрес составе комплекса из трех 24-х этажных жилых домов со встроенными помещениями, подземной автостоянкой и многофункционального здания по адрес на земельном участке по адресу: адрес.

Постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 01 августа 2019 года был продлен до 26 октября 2019 года срок ареста, наложенного на имущество, в том числе и на указанную выше квартиру.

Сведений о том, что предварительное расследование по уголовному делу, в рамках которого был наложен арест на квартиру истца, в настоящее время не окончено, суду не представлено.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что наложение ареста осуществлено в рамках разрешения ходатайства следователя о совершении следственных действий в порядке статье 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Плешакова С.В. просит суд освободить принадлежащую ей квартиру по адресу: адрес от ареста.

Прекращая производство по настоящему делу, суд исходит того, что нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста, наложенного судом в рамках расследуемого уголовного дела в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущества, или отказа в его продлении.

Таким образом, принятое в рамках уголовного судопроизводства решение о наложении ареста на имущество не лишает истца права на защиту путем обжалования действий следователя или постановлений суда, затрагивающих его права и законные интересы, в порядке уголовного судопроизводства, независимо от того, является ли истец участником уголовного судопроизводства или нет, поскольку положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержат ограничений по поводу того, кто может обратиться с заявлением о снятии ареста в орган, в производстве которого находится уголовное дело (участник уголовного судопроизводства либо иное лицо, чьи права затрагиваются мерой процессуального принуждения, избранной органом).

Оснований для оценки в рамках гражданского дела правомерности наложения судом в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество, у суда не имеется.

Также у суда не имеется оснований для применения положений статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", так как в данном случае обеспечительные меры были применены судом в рамках уголовного дела, и оснований для отмены этих мер в рамках гражданского судопроизводства не имеется.

Обращение взыскания на спорное арестованное имущество, как это предусмотрено статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не производилось, и в акт описи имущества не вносилось.

По смыслу положений статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение иска об освобождении имущества от ареста в соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно в том случае, когда арест наложен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения решения суда, при этом составлен акт о наложении ареста на имущество (опись имущества).

В данном случае арест наложен не судебным приставом-исполнителем, а судом по ходатайству следователя в рамках уголовного дела.

Таким образом, учитывая, что арест на спорное имущество наложен судом в рамках уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу по иску Плешаковой Светланы Владимировны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Следственному департаменту МВД России, Казанцевой Светлане Николаевне об освобождении имущества от ареста, поданному в порядке гражданского судопроизводства, так как данный вопрос должен разрешаться в ином судебном порядке.

Кроме того, суд учитывает и те обстоятельства что, истец не лишен права на обращение с заявлением об отмене обеспечительных мер с предоставлением документов подтверждающих права собственности на данное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 223, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Плешаковой Светланы Владимировны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Следственному департаменту МВД России, Казанцевой Светлане Николаевне об освобождении имущества от ареста - прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суд через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                подпись                В.Ф. Лазаренко