Решение по делу № 8Г-11936/2022 [88-12483/2022] от 02.06.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12483/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                            7 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей Благодатских Г.В., Уфимцевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0013-01-2021-001069-83 по иску Васильевой Оксаны Анатольевны к садоводческому некоммерческому товариществу «Виктория» о возложении обязанности выдать заверенные печатью товарищества и подписью председателя товарищества документы, предоставить для ознакомления документы, подтверждающие право товарищества на имущество, бухгалтерскую и финансовую отчетность, ежегодную налоговую декларацию, показания в ИФНС России по Иркутской области, о признании отсутствующими договоров о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования,

по кассационной жалобе представителя Васильевой О.А. – Плотниковой Л.Н. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильева О.А. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Виктория» (далее - СНТ «Виктория») о возложении обязанности выдать заверенные печатью товарищества и подписью председателя товарищества документы, предоставить для ознакомления документы, подтверждающие право товарищества на имущество, бухгалтерскую и финансовую отчетность, ежегодную налоговую декларацию, показания в ИФНС России по Иркутской области, о признании отсутствующими договоров о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

В обоснование исковых требований указано, что Васильева О.А. является собственником земельного участка, общей площадью 1265 кв.м., с кадастровым №, расположенного по <адрес> и расположенного на нем дома. До 22 ноября 2017 г. истец являлась членом СНТ «Виктория», с ноября 2017 г. между истцом и СНТ «Виктория» подписан договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим общим имуществом общего пользования СНТ «Виктория».

28 мая 2016 г. решением общего собрания членов СНТ «Виктория» утвержден проект договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Виктория», однако порядок заключения такого договора общим собранием членов СНТ «Виктория» 28 мая 2016 г. и в последующие годы не утверждался. В решениях общих собраний за 2017-2020 г.г. отдельного размера платы для членов СНТ «Виктория» и индивидуальных садоводов не установлено.

В 2018, 2019, 2020 годах СНТ «Виктория» было обязано направить истцу как индивидуальному садоводу, новый договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования или дополнительное соглашение к договору от 22 ноября 2017 г.

21 июля 2019 г. истец направила председателю СНТ «Виктория» заявление о предоставлении заверенных копий финансово обоснованного отчета ревизионной комиссии за 2018 год с копиями финансовых документов; протокола общего собрания СНТ «Виктория» от 8 июня 2019 г.; смету на 2019 год с финансово-экономическим обоснованием; устава СНТ «Виктория» в новой редакции; протоколов заседаний правления СНТ «Виктория» за 2018 - 2019 годы; точные банковские реквизиты для оплаты членских и целевых взносов, которые до настоящего времени ответчиком истцу не представлены.

Истец просила возложить на СНТ «Виктория» обязанность выдать заверенные печатью товарищества и подписью председателя Колесниченко В.А. документы за 2019 год, а именно: финансово обоснованный отчет ревизионной комиссии за 2018 год с копиями финансовых документов; протокол общего собрания СНТ «Виктория» от 8 июня 2019 г.; смету на 2019 год с финансово - экономическим обоснованием; устав СНГ «Виктория» в новой редакции; протоколы заседаний правления СНТ «Виктория» за 2018-2019 годы; точные банковские реквизиты для оплаты членских и целевых взносов.

Возложить на СНТ «Виктория» обязанность выдать заверенные печатью товарищества и присутствующих за 2017-2020 годы: сметы за 2017-2020 годы; отчеты ревизионной комиссии за 2017-2020 годы; отчеты председателя СНТ «Виктория» за 2017-2020 годы; уставы СНТ «Виктория» в новой и старой редакции; документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на балансе СНТ «Виктория» за 2019-2020 годы; документы с финансово-экономическим обоснованием размера членских взносов и целевых взносов за 2019-2020 годы.

Возложить на СНТ «Виктория» обязанность предоставить для ознакомления документы, подтверждающие право товарищество на имущество пользования и инфраструктуры, системами электроснабжения, электролиниями; системами водоснабжения (водопровод); сетью внутренних подъездных дорог, дорогами общего пользования; землями общего пользования.

Возложить на СНТ «Виктория» обязанность предоставить для ознакомления бухгалтерскую и финансовую отчётность, ежегодную налоговую декларацию за 2017-2020 годы, показания в ИФНС России по Иркутской области.

Признать отсутствующими договоры о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования между СНТ «Виктория» и Васильевой О.А. за 2019-2020 годы.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 20 августа 2021 г. в удовлетворении требований Васильевой О.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Васильевой О.А. – Плотникова Л.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу. Кроме того, указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, нарушение принципа равноправия и состязательности сторон.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Васильева О.А. является собственником земельного участка площадью 1265+/-12 кв.м с кадастровым №, расположенного в границах СНТ «Виктория» по <адрес> и ведет садоводство без участия в товариществе.

21 июля 2019 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении заверенных копий документов товарищества: финансово обоснованного отчета ревизионной комиссии за 2018 год с копиями финансовых документов; протокола общего собрания СНТ «Виктория» от 8 июня 2019; сметы на 2019 год с финансово-экономическим обоснованием; устава СНТ «Виктория» в новой редакции; протоколов заседаний правления СНТ «Виктория» за 2018 - 2019 годы; точных банковских реквизитов для оплаты членских и целевых взносов.

24 декабря 2020 г. ответчик направил в адрес Васильевой О.А. копии протоколов общих собраний членов СНТ «Виктория» за 2017, 2018, 2019 годы, смет за 2017, 2018, 2019, 2020 годы.

20 января 2021 г. представитель истца Плотникова Л.Н. направила в адрес ответчика заявление о предоставлении надлежаще заверенных печатью товарищества и подписью председателя копий документов товарищества: протоколов общих собраний членов CHТ «Виктория» с листами регистрации присутствующих за 2017-2020 годы, смет за 2017-2020 годы; отчетов ревизионной комиссии за 2017-2020 годы; отчетов председателя СНТ «Виктория» за 2017-2020 годы; уставов СНТ «Виктория» в новой и старой редакции; документов, подтверждающих право товарищества на имущество, отражаемое на балансе СНТ «Виктория» за 2019-2020 годы, документов с финансово-экономическим обоснованием размера членских и целевых взносов за 2019-2020 годы.

8 июня 2021 г. в ходе судебного заседания ответчик вручил Васильевой О.А. копии актов ревизионной комиссии от 13 февраля 2018 г., 19 марта 2019 г., 15 марта 2020 г.; протоколов общих собраний членов СНТ «Виктория» за 2017-2020 годы (1 июля 2017 г., 2 июня 2018 г., 8 июня 2019 г., 30 августа 2020 г.); смет за 2017-2020 годы; протоколов заседаний правления за 2018 год (от 25 марта 2018 г., 9 июня 2018г. 22 июля 2018 г., 1 августа 2018 г., 3 сентября 2018 г.), за 2019 год (от 11 мая 2019 г., 19 мая 2019 г., 25 мая 2019 г., 25 мая 2019 г.); свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок для эксплуатации земель общего пользования; разрешения на использование земельного участка; лицензии на пользование участком недр, местного значения, справки о регистрации скважин; соглашения об условиях недропользования на участке недр местного значения; уведомления об открытии банковского счета; устав в новой и старой редакции, отчетов о поступлении денежных средств в кассу, садоводства «Виктория» и использовании в 2017-2019 годах, а также справку об имуществе общего пользования СНТ «Виктория».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что необходимая информация о деятельности СНТ «Виктория» направлялась ответчиком в адрес истца, в связи с чем суд пришёл к выводу что права истца на получение (ознакомление) запрошенных документов были реализованы, ответчиком права истца на получение (ознакомление) запрошенных документов не были нарушены, тем самым не усмотрел основания для возложения на СНТ «Виктория» соответствующей обязанности.

Разрешая исковые требования о признании отсутствующими договоров о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия указанных договоров не оспаривается и в судебном порядке такой факт подтверждению не подлежит, исходя из цели, преследуемой истцом при заявлении соответствующих требований.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречит действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии:

1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц;

2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);

3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;

5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;

6) финансово-экономического обоснования размера взносов;

7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

С учетом приведенных норм суды первой и апелляционной инстанций правильно разрешили возникший между сторонами спор. Разрешая спор по существу, суды с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, факта направления документов о деятельности товарищества ответчиком в адрес истца, а также факта получения истцом документов в ходе разрешения спора, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Разрешая требования Васильевой О.А. в части в части признания отсутствующими договоров о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, судами было установлено, что договор о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования между СНТ «Виктория» и Васильевой О.А. в 2018-2020 годах не заключался, при этом между сторонами имеется спор о наличии у Васильевой О.А. перед СНТ «Виктория» задолженности по платежам, который рассматривается в ином судебном процессе, в рамках которого истцом также были получен ряд документов о деятельности СНТ, факт отсутствия данных договоров сторонами не оспаривался, в судебном порядке такой факт подтверждению не подлежит, исходя из цели, преследуемой истцом при заявлении соответствующих требований, соответственно, основания для признания договоров отсутствующими у судов не имелось.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции в ходе разбирательства дела и повлиявших на исход дела, не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе доводы относительно нарушения прав истца на получение информации, подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда, основанных на установленных обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и по существу сводятся к несогласию заявителя с результатами такой оценки.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон вопреки доводам кассационной жалобы судами не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Васильевой О.А. – Плотниковой Л.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи