Решение по делу № 11-2-133/2019 от 24.05.2019

Судья Кислова Е.В. Дело №11-2-133/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Капитанюк О.В.,

при секретаре Палага В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дубровской М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28 августа 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Дубровской М.В. в пользу Дачное некоммерческое товарищество «Садовод-Любитель» задолженность по оплате членских взносов за период с января 2008г. по июль 2018г. в размере 19115 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2634 руб. 35 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 765 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей,

установил:

Дачное некоммерческое товарищество «Садовод-Любитель» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что Дубровская М.В. является членом ДНТ «Садовод-Любитель». Ответчице на праве собственности принадлежит земельный участок №, общей площадью 603 кв.м., расположенный на территории ДНТ «Садовод-Любитель», что подтверждается выпиской из ЕГРПН. В соответствии со ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998г. члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязаны своевременно уплачивать членские взносы и иные платежи, предусмотренные Уставом. Согласно ст.21 указанного закона размер платы по членским взносам и другим платежам определяет общее собрание товарищества. Решением общего собрания ДНТ «Садовод - Любитель» утвержден размер членских вносов. Согласно данным лицевого счета за период с 2008г. по 2017г. у ответчика образовалась задолженность в размере 19 115 руб. 10 коп., которую она не погасила. Также истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя за оказание юридических услуг, расходы по оплате госпошлины, которые просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Галета М.Н. явилась, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Дубровская М.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в назначенное время в суд первой инстанции не явилась, отзыва на иск не представила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Дубровская М.В. по доводам апелляционных жалоб и дополнений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Дубровской М.В. – Касьяновой Т.Г., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя СНТ «Садовод-Любитель» Бекрич Р.Э., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчика Дубровской М.В., суд первой инстанции исходил из того, что Дубровская М.В. о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 28.08.2018 г., судебное извещение ей направлялось по адресу: <адрес>, тогда как с весны 2018 г. она проживала в <адрес>-а <адрес>, то обжалуемое решение подлежит безусловной отмене.

В связи с указанными обстоятельствами Советским районным судом г.Ростова-на-Дону, как судом апелляционной инстанции вынесено определение от 19.06.2019 г. о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких данных решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, районный суд исходит из следующего.

В суде апелляционной инстанции представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в итоге просил суд взыскать с ответчика Дубровской М.В. в пользу СНТ «Садовод-Любитель» задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в размере 8683 руб. 20 коп. за период с 2015 г. по 2018 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1744 руб. 76 коп за период с 01.01.2016 по 25.06.2019г., судебные расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 170 руб., услуги представителя в сумме 7000руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 765 руб., всего взыскать 18362 руб. 96 коп.

Ответчик Дубровская М.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Касьянова Т.Г. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ выдан на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала и пояснила, что земельный участок № не относится к СНТ «Садовод-Любитель», также она не согласна с представленным истцом расчетом задолженности, так как в протоколах собраний членов СНТ «Садовод-Любитель» не установлен размер оплаты за пользование объектами инфраструктуры, просила применить срок исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что 18.07.2001 г. в ЕГРПН за Дубровской М.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок №, расположенный на территории ДНТ «Садовод Любитель» по <адрес> в <адрес>, кадастровый №. Площадь этого участка 603 кв. м.

Дубровская М.В., по ее заявлению от 30.03.2002 г., принята в члены ДНТ «Садовод – любитель».

Согласно выписке из протокола №1 общего собрания членов ДНТ «садовод-Любитель» от 23.12.2018 г. товарищество переименовано в СНТ «Садовод-Любитель».

29.03.2019 г. эти изменения внесены в единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается выпиской из указанного реестра.

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона №-66 ФЗ от 15.04.1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; не нарушать права членов такого объединения; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

В силу требований ч.2 ст. 21 Федерального Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ размеры целевых фондов и соответствующих взносов устанавливает общее собрание членов садоводческого объединения, которое созывается по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Согласно пункту 17 Устава дачного некоммерческого товарищества «Садовод-Любитель» размер и порядок внесения вступительных, членских, целевых взносов определяется решением общего собрания членов Товарищества (собранием уполномоченных).

Из материалов дела следует, что:

- решением общего собрания от 28.12.2014 г. оставлена прежней сумма ежемесячного членского взноса на 2015 г. с каждого члена товарищества в размере 3 руб. 60 коп. за 1 кв. м. (л.д.20,22);

- решением общего собрания от 06.09.2015 г. установлен членский взнос на 2016 г. в размере 3 руб. 60 коп. за 1 кв. м. и он остался без изменения на 2017, 2018 г.г. (л.д.24).

Согласно представленному истцом расчету за период с 01.01.2015 года по 01.01.2019 год Дубровская М.В. имеет задолженность по оплате членских взносов в размере 8683 руб. 20 коп. (603 кв. м. - площадь участка х 3.6 руб. размер платы за 1 кв. м. х 4 года).

Истцом также представлен расчет процентов в порядке ст.395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 г. по 25.06.2019 г. Сумма неустойки составила 1744,76 руб.

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика Дуброской М.В. о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о расположении принадлежащего ответчику земельного участка в границах СНТ «Садовод - любитель», так как это утверждение опровергается следующими доказательствами.

Из заявления Дубровской М.В. усматривается, что она, как собственник (на основании договора купли-продажи от 22.05.2001 г.) участка № 2-31 площадью 603 кв. м., обращалась в правление СНТ «Садовод-Любитель» с просьбой о принятии ее в члены Товарищества.

Как видно из свидетельства о государственной регистрации права на основании договора купли-продажи от 22.05.2001 г. в собственности Дубровской М.В. имеется дачный земельный участок площадью 603 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно копии ситуационного плана местоположения адреса <адрес>. целевое назначение земельного участка – дачный земельный участок и он расположен в границах ДНТ «Садовод-Любитель».

Разрешая заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление подано в суд 09 июля 2018 г. Следовательно, требования о взыскании задолженности за период: с 01.01.2015 г. по 09.07.2015 г., находится за пределами срока исковой давности и не подлежат судебной защите.

При таких обстоятельствах суд исключает из задолженности сумму 1 137,92 руб. (2 170.80 руб. : 2 = 1 085.40 руб.) + (2 170.80 руб. : 12 мес. : 31 день х 9 дней).

Как видно из протоколов общих собраний членов Товарищества, решениями этих собраний не определен порядок внесения взносов, то есть, не определена дата, до которой должны быть уплачены взносы.

При таком положении суд исключает из расчета по процентам период с 01.01.2019 г. по 25.06.2019 г., так как истцом не доказано, что именно в это время должны быть уплачены взносы за 2019 год.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит 7545,30 руб. сумма задолженности по основному долгу и 1350.60 руб. сумма задолженности по процентам на основной долг по состоянию на 01.01.2019 г., а всего 8895.90 руб.

Из материалов дела видно, что размер взносов рассчитывался как сумма планируемых расходов, разделенная на общую площадь всех садовых участков в СНТ «Экспресс», то есть размер взносов для членов садового товарищества и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, был равным и зависел от общей площади каждого участка. При таком положении довод представителя ответчика о том, что с ответчика не подлежит взысканию задолженность, так как на общих собраниях не был определен размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, не влияет на расчет задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на госпошлину в сумме 400 руб., судебные расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 170 руб.

Также взысканию с ответчика Дубровской М.В. в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя на основании ст.100 ГПК РФ. В размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28 августа 2018 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Дубровской М.В. в пользу СНТ «Садовод-Любитель» задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в размере 7545 рублей 30 копеек, задолженности по процентам на основной долг 1350 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по выписке из ЕГРП в размере 170 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Судья:

Мотивированное определение изготовлено 03 июля 2019 года.