ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-4656/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 07 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
Председательствующего Медведкиной В.А.,
судей Кузнецова С.Л., Петровой Ю.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1585/2019 по исковому заявлению Клюева Ильи Николаевича к Министерству Финансов Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Инте, Министерству Внутренних Дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Клюева Ильи Николаевича не решение Интинского городского суда республики Коми от 22 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л.,
УСТАНОВИЛА:
Клюев И.Н. обратился в суд с иском к Минфину России, ОМВД России по г. Инте, МВД России, в котором просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб.
В обоснование требований Клюев И.Н. указал, что с 03 февраля 2016 года по 23 мая 2019 года при этапировании из ИВС ОМВД России по г. Инте в СИЗО-3 г. Воркуты он в ненадлежащем количестве обеспечивался необходимыми продуктами питания на путь следования, занимавший около 9 часов.
Решением Интинского городского суда Республики Коми от 22 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 сентября 2020 года, исковые требования Клюева И.Н. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Клюева И.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Клюев И.Н. просит об отмене решения Интинского городского суда Республики Коми от 22 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 сентября 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального права. Как полагает заявитель, определенный ему судами незначительный размер компенсации морального вреда за перенесенные им страдания, связанные с систематическим ограничением его в питании, не отвечающий критериям разумности и справедливости.
О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены все участвующие в деле лица. Участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит её подлежащей удовлетворению, в силу следующего.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Клюев И.Н. в период с 03 февраля 2016 года по 23 мая 2019 года неоднократно этапировался из ИВС ОМВД России по городу Инте в СИЗО-3 города Воркуты: 3 февраля 2016 года, 27 марта 2016 года, 23 апреля 2016 года, 5 мая 2016 года, 29 мая 2016 года, 14 июня 2016 года, 21 июня 2016 года, 3 июля 2016 года, 19 июля 2016 года, 3 августа 2016 года, 19 августа 2016 года, 3 сентября 2016 года, 15 сентября 2016 года, 3 октября 2016 года, 19 октября 2016 года, 17 ноября 2016 года, 3 декабря 2016 года, 15 декабря 2016 года, 27 декабря 2016 года, 18 января 2017 года, 29 января 2017 года, 7 февраля 2017 года, 14 марта 2017 года, 19 апреля 2017 года, 13 мая 2017 года, 10 июня 2017 года, 17 июня 2017 года, 25 июня 2017 года, 13 июля 2017 года, 29 июля 2017 года, 7 августа 2017 года, 17 августа 2017 года, 7 сентября 2017 года, 10 ноября 2017 года, 23 ноября 2017 года, 3 декабря 2017 года, 9 декабря 2017 года, 27 декабря 2017 года, 11 января 2018 года, 25 января 2018 года, 11 февраля 2018 года, 24 февраля 2018 года, 5 апреля 2018 года, 25 апреля 2018 года, 4 мая 2018 года, 24 мая 2018 года, 3 июня 2018 года, 11 июня 2018 года, 19 июня 2018 года, 3 июля 2018 года, 13 июля 2018 года, 27 июля 2018 года, 13 сентября 2018 года, 29 сентября 2018 года, 5 октября 2018 года, 29 октября 2018 года, 25 ноября 2018 года, 17 декабря 2018 года, 23 декабря 2018 года, 17 января 2019 года, 27 января 2019 года, 29 марта 2019 года, 11 апреля 2019 года, 25 апреля 2019 года, 23 мая 2019 года.
При конвоировании из ИВС ОМВД России по городу Инте в СИЗО-3 истцу выдавался сухой паек следующего состава: хлеб 190 гр. (180 гр. – 29 января 2017 года), сахар 15 гр., чай 2 гр., лапша быстрого приготовления 1 уп. (весом по 100 гр., либо 90. гр., либо 80 гр.). При этом ведомости за 03 февраля 2016 года, 03 октября 2016 года, 03 декабря 2016 года, 25 января 2018 года суду не были представлены.
Установлено, что подъём истца, как лица, содержащихся в ИВС ОМВД России по городу Инте и подлежащего конвоированию в СИЗО-3 города Воркуты, в день отъезда осуществлялся в 05 часов утра, далее проводилась подготовка к этапированию. Выезд истца из ИВС до станции Инта производился в 5 часов 30 минут, далее в 5 часов 50 минут производилась посадка в поезд. Согласно маршрутным расписаниям плановых караулов спецвагон на станцию Воркута прибывал в 12 часов 39 минут. По прибытию поезда осуществлялись режимные мероприятия по доставлению лиц, содержащихся под стражей, в том числе истца, в СИЗО-3, которые занимали время от 30 минут до 01 часа. Прибытие истца в СИЗО-3 осуществлялось в промежуток времени с 13 часов 30 минут до 14часов 00 минут.
Последний прием пищи (горячее питание) перед этапированием истца производилось в 19 часов 00 минут предыдущего дня. Время ужина в ИВС ОМВД России по городу Инте осуществлялось с 20 часов до 21 часа.
Распорядком дня ФКУ СИЗО-3 предусмотрено время обеда с 12 часов 45 минут до 13 часов 45 минут, время ужина - с 18 часов до 19 часов.
Общее время этапирования Клюева И.Н. составляло около 9 часов, при этом он, как конвоируемое лицо обеспечивался горячим питанием (ужином) в ИВС только накануне дня отправки и горячим питанием (ужином) в СИЗО-3 в день этапирования, а на путь следования ему выдавался только сухой паек, рассчитанный на один прием пищи.
Исходя из установленных обстоятельств и норм, регулирующих спорные правоотношения, руководствуясь статьями 16, 17, 22 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статьями 6, 151, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции нашёл обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в связи с ненадлежащим обеспечением его сухим пайком при конвоировании из ИВС ОМВД России по городу Инте в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми.
С приведенными выше выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признал их правомерными.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать принятые по делу судебные акты справедливыми, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими требованиям норм материального и процессуального права.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года за № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», а также правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "Максимов (Макштоу) против России", право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливают лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Вместе с тем, устанавливая компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, подлежащего взысканию с ответчиков, суды ограничились приведением только общих принципов определения размера компенсации морального вреда, закреплённых в положениях статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, однако не выяснили действительную тяжесть причинённых истцу физических и нравственных страданий в связи ненадлежащим обеспечением продуктами питания на путь следования, не учли длительность и условия этапирования, индивидуальные особенности личности истца, не дали оценки его доводам о причинении ему нравственных страданий, а также об ухудшении состояния его здоровья.
Присуждение незначительной денежной суммы означает игнорирование требований закона и приводит к отрицательному результату, создавая у истца впечатление пренебрежительного отношения к его правам.
С учётом изложенного, приняв во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть выше изложенное, определить значимые для разрешения дела обстоятельства, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального права, при соблюдении норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 сентября 2020 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: