Решение по делу № 11-128/2019 от 24.10.2019

Судья Рыкова О.А. Дело № 11-128/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года г. Орёл

Судья Советского районного суда г. Орла Бардина Е.Е., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства гражданское дело по апелляционной жалобе Торгашова ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла Рыковой О.А. по иску Орловской городской организации общественной организации инвалидов «Соломон» к Торгашову ФИО8 о взыскании суммы задолженности по взносам,которым постановлено:

«Взыскать с Торгашова ФИО9 в пользу Орловской городской общественной организации инвалидов «Соломон» 4485,60 руб. задолженности по членским взносам, 200 руб. пени.

Взыскать с Торгашова ФИО10 в доход бюджета муниципального образования «город Орел» 400 руб. государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать»,

установил:

Орловская городская общественная организация инвалидов «Соломон» обратилась в суд с вышеуказанным иском к Торгашову В.Н., в обоснование указав, что ответчик является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Учитель» и имеет задолженность по оплате взносов за 2015 – 2017 годы в размере 4485, 60 руб., на которую начислена неустойка.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 232.2 ГПК РФ без вызова сторон.

В установленные судом сроки ответчиками возражения на иск представлены не были.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Торгашов В.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь, что судом первой инстанции неправильно исчислен срок исковой давности, о котором ответчик заявлял в возражениях на иск, недостаточное снижении судом размера неустойки.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Обязанность члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы, установлена действующим на момент возникновения спорных правоотношений подпунктом 6 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Из материалов дела следует, что Торгашов В.Н. является членом садового некоммерческого товарищества «Учитель», имеет с 1993 г. всобственности дачный участок.

В соответствии с протоколом общего собрания членов садового некоммерческого товарищества «Учитель» от 11.05.2014 размер членских взносов установлен за 2015 и 2016 годы в размере 190 руб. за сотку, протоколом общего собрания от 22.05.2016 размер членских взносов установлен с 01.01.2017 г. – 250 руб. Срок уплаты членских взносов установлен до конца текущего года.

Торгашев В.Н. не исполнил обязанность по оплате членских взносов в указанный период, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 4485, 60 руб., что не оспаривалось ответчиком в возражениях на исковое заявление.

В соответствии с пунктом 6.2.15 Устава садового некоммерческого товарищества «Учитель», член товарищества за несвоевременную уплату членских взносов уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы неуплаченных взносов за каждый день просрочки.

22.11.2018 г. садовое некоммерческое товарищество «Учитель» уступило право требования взыскания указанной задолженности ФИО11

18.03.2019 соглашением сторон указанный договор уступки права требования расторгнут.

В тот же день право требования указанной задолженности садовое некоммерческое товарищество «Учитель» уступило Орловской городской общественной организации инвалидов «Соломон».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт ненадлежащего исполнения членом садового товарищества обязанности своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные уставом такого объединения, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, в том числе периода просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, мировой судья, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер неустойки до 2000 рублей, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела.

В апелляционной жалобе ссылаясь на недостаточное снижении судом размера неустойки, ответчик каких-либо доказательств того, что определенный судом ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствием нарушенного обязательства не привел. Правовых оснований для дополнительного снижения размера неустойки либо освобождения ответчика от ее уплаты по доводам жалобы ответчика не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом ко взысканию с ответчика размер неустойки отвечает ее правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Таким образом, обоснованно применяя ст. 333 ГК РФ, суд в полной мере учел все заслуживающие внимание обстоятельства. Правовых оснований для дальнейшего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Исходя из пунктов 17, 18 постановления Пленума от 29 мая 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

29.12.2018 на основании заявления ФИО5 вынесен судебный приказ в отношении должника, который 15.01.2019 отменен на основании заявления ответчика.

Таким образом, мировой судья, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 01.07.2019 г., в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (15.01.2019 г.), с учетом приведенных разъяснений установил, что срок исковой давности по требованиям за 2015 г. необходимо исчислять с января 2016 г., учитывая, что срок оплаты членских взносов установлен до конца текущего года.

Учитывая вышеизложенное и применяя общий трехлетний срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика задолженности за период с 2015 по 2017 годы, так как в указанный период ответчик свои обязанности по оплате членских взносов не исполнял.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда мирового судьи в части применения срока исковой давности.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от 23 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Торгашова Владимира ФИО12 - без удовлетворения.

Мотивированное определение будет изготовлено в течение 5-ти дней с момента рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Е. Бардина

Мотивированное определение изготовлено 19 ноября 2019 г.