Решение по делу № 11-121/2018 от 26.06.2018

Дело № 11-121/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кунгур Пермского края              24 июля 2018 года                        

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Головковой И.Н.,

при секретаре Лашовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кунгуре гражданское дело по апелляционной жалобе Никифоровой Т.Н. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Никифоровой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье с иском к Никифоровой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Сбербанк России» и Никифоровой Т.Н. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 22,9% годовых на срок 48 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование. Истец обязательства свои исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет ответчика. Ответчик ненадлежащим образом не исполняет обязательства по кредиту, в связи с чем у заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за несвоевременное погашение основной задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Никифоровой Т.Н. направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору, однако указанное требование оставлено без внимания.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца не участвовал, истец просил рассмотреть дело без участия своего представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Никифорова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщила, ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не представила. (л.д.25).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования удовлетворены, с Никифоровой Т.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг – <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.31,44-46).

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в части взыскания суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, однако мировой судья, нарушая нормы закона, принял иск к производству. Кроме того, мировой судья не дал оценку тому обстоятельству, что при ненадлежащем исполнении должником своих обязательств, истец не принимал своевременных мер по взысканию с него задолженности, длительное время злоупотреблял своим правом на получение штрафных санкций. Требование о досрочном исполнении обязательств она не получала, в связи с чем была лишена возможности добровольно исполнить предъявленные к ней требования. Ответчик испытывает тяжелое финансовое положение, которое является основанием для уменьшения процентов и неустойки по кредиту. В связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение.

Истец ПАО «Сбербанк» представил возражения на апелляционную жалобу, согласно которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, истец извещен надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Никифорова Т.Н., ее представитель Ермаков М.В. не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что оснований к отмене судебного решения не имеется.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Сбербанк России» и Никифоровой Т.Н. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> сроком на 48 месяцев под 22,9 % годовых, а заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, установленные договором. Кредит был предоставлен для потребительских нужд в безналичной форме путем зачисления всей суммы кредита на счет заемщика. Никифорова Т.Н. была ознакомлена с условиями кредитного договора и графиком платежей. Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету.

    Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу о наличии задолженности по кредитному договору по состоянию на 23.01.2018 года в размере 31769,80 руб.; отсутствии доказательств надлежащего исполнения условий кредитного обязательства, погашения долга ответчиком. Наличие задолженности по кредитному договору подтверждается представленным ПАО «Сбербанк России» расчетом задолженности.

О наличии задолженности по кредитному договору ответчик должна была знать, исходя из условий договора. Информация об условиях и порядке погашения кредита была доведена до ответчика при заключении договора. Кроме того, банком в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ года направлялось требование о досрочном погашении задолженности, в связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности ответчиком не производились, судебный приказ о взыскании задолженности был отменен мировым судьей на основании возражений ответчика. Таким образом, ответчик знала о наличии задолженности перед банком, однако мер к погашению долга не принимала. В связи с чем, доводы ответчика о непринятии истцом своевременных мер по взысканию задолженности, суд признает несостоятельными. Доказательств того, что требование о досрочном исполнении обязательств она не получала, суду не представлено. Досудебный порядок урегулирования спора между взыскателем и должником условиями кредитования Сбербанка России не предусмотрен, однако банком приняты все необходимые меры для своевременного внесения ответчиком платежей.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, таким образом, единственным основанием для уменьшения неустойки является её явная несоразмерность последствиям нарушенных обязательств. В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о соразмерности предъявленной неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений. Необходимость снижения неустойки какими-либо обстоятельствами Никифорова Т.Н. не обосновала, доказательств тяжелого финансового положения не представила, поэтому оснований для снижения размера неустойки суд не находит.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований. Указанные выводы мирового судьи надлежащим образом мотивированы, основаны на анализе и оценке совокупности собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, проверенных судом и признанных верными.

Нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении гражданского дела мировым судьей не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется. Доводы, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановления мировым судьей решения.

Руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

оставить заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ года без изменения, апелляционную жалобу Никифоровой Т.Н. без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий      И.Н. Головкова