Решение от 29.08.2024 по делу № 1-563/2024 от 05.07.2024

Дело № 1-1-563/2024

64RS0042-01-2024-006824-82

Приговор

именем Российской Федерации

29 августа 2024 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Жидкова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Зотовой А.А.,

с участием государственных обвинителя - помощников прокурора города Энгельса Саратовской области Хворостенко Ю.В., Неревяткиной И.С.,

подсудимого Фролова А.Е. и его защитника адвоката Половко А.Е. (удостоверение № 642, ордер № 029480),

подсудимого Грицинина Д.А. и его защитника адвоката Свиридовой Е.Н. (удостоверение № 2851, ордер № 029772),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Фролова Алексея Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

21.12.2016 года Ленинским районным судом г. Саратова по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 69, 73 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

23.11.2017 года Ленинским районным судом г.Саратова по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился 23.08.2019 года по отбытии наказания;

22.06.2020 года Ленинским районным судом г.Саратова по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 15.04.2021 года по отбытии наказания;

19.07.2022 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Энгельса Саратовской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 г. Энгельса Саратовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 14.11.2022 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Грицинина Дмитрия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

25.03.2016 Красноармейский городским судом Саратовской области по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 09.08.2016, постановление Кировского районного суда г. Саратова от 29.09206, постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 13.07.2017, апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 24.10.2017) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободился 09.11.2027 по отбытии наказания;

17.01.2019 года Энгельсским районным судом Саратовской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободился 02.05.2023 по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Грицинин Д.А. совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего там лица, а Фролов А.Е. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 20 минут 26 января 2024 года по 09 часов 00 минут 01 февраля 2024 года, у Фролова А.Е. заведомо знавшего о том, что в <адрес>, принадлежащей ФИО1 постоянно никто не проживает, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в указанное жилище. Реализуя задуманное в указанные время и место Фролов А.Е. подошел к двери <адрес> и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, не установленным в ходе предварительного следствия способом открыл входную дверь и зашел в помещение указанной квартиры, тем самым, незаконно проникнув в жилище ФИО2 Находясь в квартире Фролов А.Е. взял и вынес из указанной квартиры принадлежащее ФИО3 имущество, а именно: взрослый велосипед неустановленной марки стоимостью 8133 рублей 33 копейки, лодочный мотор марки <данные изъяты> стоимостью 46750 рублей 00 копеек, кондиционер с пушкой марки <данные изъяты> белого цвета стоимостью 7875 рублей 00 копеек, игровую приставку марки <данные изъяты> черного цвета полной комплектации, находящуюся в картонной коробке, общей стоимостью 5625 рублей 00 копеек, после чего покинул квартиру, тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений похитив указанное имущество.

Таким образом Фролов А.Е. тайно похитил принадлежащее ФИО4 имущество, незаконно проникнув в его жилище, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 68383 рубля 33 копейки, которым распорядился затем по своему усмотрению.

Своими действиями Фролов А.Е. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В свою очередь, в период времени с 17 часов 20 минут 26 января 2024 года по 09 часов 00 минут 01 февраля 2024 года, у Грицинина Д.А., знавшего том, что в квартире № 13 д. 68 в мкр Энгельс-1 г. Энгельса Саратовской области, принадлежащей ФИО5 постоянно никто не проживает, возник преступный умысел, направленный на нарушение неприкосновенности указанного жилища и незаконного проникновения в него. В указанные время и месте, пользуясь тем, что Фролов А.Е. при ранее изложенных обстоятельствах открыл входную дверь в данную квартиру, Грицинин Д.А. зашел в помещение <адрес>, принадлежащую ФИО7 против воли, проживающего там лица. После чего из стоящего в комнате холодильника забрал 2 кг соленого сала в полимерном пакете, не представляющие материальной ценности.

Своими действиями Грицинин Дмитрий Анатольевич совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Подсудимый Фролов А.Е. вину в совершении преступления признал частично, сообщив, что 17 часов 20 минут 26 января 2024 года по 09 часов 00 минут 01 февраля 2024 года он находился в квартире по адресу: <адрес> вместе с Грицининым Д.А. и ФИО8 где распивали спиртные напитки. Через некоторое время ФИО9 позвал всех в свою квартиру по адресу: <адрес> где они продолжили распивать спиртные напитки. Ему было известно, что в <адрес> области никто не проживает. Находясь в квартире у ФИО10 в отсутствие ФИО11 он решил проникнуть в <адрес> вместе чтобы похитить оттуда имущество. Тогда он вышел из <адрес> на лестничную площадку первого этажа, где напротив находилась <адрес>. Он открыл рукой дверь квартиры и зашел внутрь. Увидев находящееся там имущество он решил похитить его. В частности он забрал из квартиры кондиционер с пушкой марки <данные изъяты> белого цвета и игровую приставку марки <данные изъяты>. Он видел, что в помещение квартиры также заходил Грицинин Д.А., который, походив по ней, вышел с черным пакетом в руках. Он понимал, что незаконно проник в чужую квартиру, на что ему никто разрешения не давал и он не имел права там находиться. С оценкой стоимости вышеуказанного имущества он согласен. В последующем указанным имуществом он распорядился по собственному усмотрению. Он согласен с фактом незаконного проникновения в квартиру потерпевшего и осознавал противоправность своего нахождения в ней в момент хищения. Однако не согласен с объемом похищенного, поскольку велосипед и лодочный мотор он не похищал. Признательные показания на стадии расследования в этой части не подтвердил поскольку находясь в состоянии опьянения, подписав их не глядя.

Подсудимый Грицинин Д.А. вину в незаконном проникновении в жилище потерпевшего ФИО12 - <адрес> признал полностью. Пояснил, что 01 февраля 2024 года он находился в квартире по адресу: <адрес> вместе с Фроловым А.Е., где они распивали спиртное. Ему было известно, что в <адрес> никто не проживает. В какой-то момент он заметил отсутствие Фролова А.Е., который, как оказалось зашел в <адрес>. Он также решил зайти в ту же квартиру, понимая, что это чужое жилище и разрешения на её посещение он не имеет. Пройдя внутрь квартиры, он осознавал что нарушил неприкосновенность чужого жилища, что является противоправным. Находясь внутри он обнаружил и забрал из холодильника пакет с салом, которое он затем употребил совместно с Фроловым А.Е. и ФИО13

Виновность Грицинина Д.А., помимо его личного признания в незаконном проникновении в жилище, а также виновность Фролова А.Е. в совершении инкриминируемого хищения имущества потерпевшего с причинением ему значительного ущерба и незаконным проникновением в жилище подтверждается следующими доказательствами.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях Фролова А.Е. его показания данные им в ходе предварительного расследования были оглашены в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из их содержания следует, что проникнув в <адрес> он прошел внутрь и стал подсвечивать фонариком, чтобы посмотреть, что там находится, чтобы похитить какое-либо имущество. Зайдя в прихожую данной квартиры, на полу он увидел взрослый велосипед синего цвета. В этот момент он увидел, что входная дверь в комнату справа от входа открыта, он увидел, как Грицинин Д.А. заходит в данную комнату и через пару минут из комнаты вышел, в руках у него был пакет, после чего с данным пакетом Грицинин Д.А. вышел из квартиры, но при этом ничего не пояснил. После чего Фролов А.Е. взял велосипед, и вывез его на улицу. Велосипед он отвез к трубам, которые расположены около этого дома. После чего он вернулся в данную квартиру, в этот момент он на стуле около стены увидел лодочный мотор. Он взял лодочный мотор в руки, который занес в комнату, которая расположена справа от входа в квартиру. В комнате на пол он поставил мотор и решил, что остальное имущество, которое он найдет в комнате, перебросит через окно, поскольку первый этаж и ничего не разобьется. Далее он подошел ко второму окну, которое открыл, снял москитную сетку, которую выбросил на улицу. Далее он взял с пола лодочный мотор, который перекинул через окно. Он стал осматриваться в комнате, при этом подсвечивая телефоном, на предмет, что еще можно украсть. Он увидел кондиционер, одна часть кондиционера стояла около шкафа у первого окна, которую он взял в руки и перебросил через окно на улицу, вторую часть кондиционера он увидел на шкафу, которую он достал и также перекинул через окно. Далее он увидел, игровую приставку в картонной коробке, которую тоже перекинул через окно. После чего сам перелез через окно. Далее он со снега взял кондиционер, который отнес к велосипеду, который ранее отнес к трубам, после чего взял мотор и отнес туда же. Далее он взял коробку, в которой находилась игровая приставка, и направился к себе домой по вышеуказанному адресу, чтобы игровую приставку оставить дома. После этого он взял ножовку по металлу и пошел распиливать украденное им имущество, после чего все сложил в мешки и отнес в пункт приема металла, расположенного в районе Химволокно г. Энгельса Саратовской области, где сдал как метал за 5000 рублей. На вырученные денежные средства он купил алкоголя и продуктов. (т. 1 л.д. 104-107, л.д. 171-174, т. 2 л.д. 33-36, 116-119, 181-184)

Факт хищения принадлежащих потерпевшему кондиционера, велосипеда, игровой приставки и лодочного мотора Фролов А.Е. также подтвердил. при проверке его показаний на месте (т. 1 л.д. 138-144) и в ходе очной ставки с Грицининым Д.А. (т. 1 л.д. 121-125)

Данные показания Фролова А.Е. подтверждают иные исследованные доказательства.

Показания потерпевшего ФИО14 данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Из их содержания следует, что 06.03.2024 он взял в ипотеку комнату в <адрес>. У комнаты номера нет, так как в квартире 3 комнаты, одна из которых принадлежит ему. Вход в квартиру осуществлялся через железную дверь, которая снабжена врезным замком. Входная дверь в комнату осуществляется через деревянную дверь, которая оснащена врезным замком. В комнату квартиры он периодически приезжал, ночевал, проверял счетчики, оплачивал коммунальные услуги, хранил свое имущество, проверял состояние хранившихся там вещей. Состояние комнаты квартиры, несмотря на то, что дом был признан аварийный, было удовлетворительное и пригодное для проживания, а именно, в квартире были проведены все коммуникации, свет, газ, вода, также имелся санузел и ванная комната. Все условия проживания соответствовали требованиям для проживания, не считая отсутствия декоративного ремонта. Уходя из комнаты, он всегда закрывал входную дверь комнаты на замок. Последний раз он приезжал в комнату 26.01.2024 в 17 часов 20 минут проверял счетчики, брал личные вещи, все находилось на своих местах. Входную дверь в комнату закрывал на замок. Входную дверь в квартиру закрывал на замок на 3 оборота. 01.02.2024 в 9 часов 00 минут он зашел в квартиру, чтобы отдохнуть перед работой, входную дверь в квартиру открыл своим ключом, она была закрыта на 1 оборот. После чего прошел в комнату квартиры и обнаружил, что входная дверь в комнату открыта, повреждена. После этого он прошел в комнату и обнаружил, что пропало имущество: стиральная машина белого цвета марки <данные изъяты> кондиционер марки <данные изъяты> белого цвета, вместе с пушкой; взрослый велосипед; лодочный мотор марки <данные изъяты>; игровая приставка <данные изъяты> со всем и комплектующими предметами, упакованными в картонную коробку; газовая колонка, не представляющая материальной ценности; рыбацкий костюм, не представляющий материальной ценности; из холодильника, находящегося в комнате, было похищено соленое сало в полимерном прозрачном пакете весом 2 кг, не представляющее материальной ценности. В ходе расследования уголовного дела ФИО16 ознакомлен с заключением эксперта №286 от 22.04.2024, согласно которому, стоимость стиральной машины марки <данные изъяты> белого цвета, на момент хищения, т.е. на 26.01.2014 составляет 6 700 рублей 00 копеек; стоимость кондиционера с пушкой марки <данные изъяты> белого цвета, в состоянии б/у, 2018 года выпуска составляет 7 875 рублей 00 копеек; стоимость лодочного мотора марки <данные изъяты>, в состоянии б/у, 2013 года выпуска составляет 46 750 рублей 00 копеек; стоимость взрослого велосипеда, составляет 8133 рублей 33 копейки; стоимость игровой приставки марки <данные изъяты> черного цвета полной комплектации, составляет 5 625 рублей 00 копеек. С заключением эксперта он согласен. Ущерб в сумме 75 083 рубля 33 копейки является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 40000 рублей. Денежные средства расходуются на оплату коммунальных услуг в размере 3000 рублей, комната, из которой было похищено имущество, была приобретена по ипотечному кредиту. Ежемесячный платеж по ипотечному кредиту составляет 6868 рублей, также у него имеется кредитный договор, заключенный с банком «Сбербанк», по которому он ежемесячно оплачивает 5387 рублей. К настоящему времени он получил от администрации жилое помещение – квартиру, по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 75-80, 232-234; т. 3 л.д. 28-29)

Заявление ФИО17 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение его имущества. (т. 1 л.д. 3)

Показания свидетеля ФИО18 данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Из их содержания следует, что в период времени с 26.01.2024 по 01.02.2024 он распивал спиртные напитки с Фроловым А.Е. и Грицининым Д.А. в гостях у Фролова А.Е. по адресу: <адрес> Через некоторое время он пригласил Фролова А.Е. и Грицинина Д.А. к себе в квартиру по адресу: <адрес>, где они продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного, спиртное у них закончилось, и он решил отлучиться еще за спиртным. В это время Фролов А.Е. и Грицинин Д.А. остались у него в квартире. Когда он вернулся домой, Фролова А.Е. и Грицинина Д.А. уже не было. Он остался ночевать дома, Фролов А.Е. и Грицинин Д.А. не возвращались. На следующий день он пришел в гости к Фролову А.Е., где он с Грицининым Д.А. распивали спиртное, он присоединился к ним. На столе была водка, а также соленое сало, которым они закусывали. В ходе распития спиртного, он слышал, как Фролов А.Е. и Грицинин Д.А. говорили о том, что сало, которым они закусывали, было из квартиры, по адресу: <адрес>, а также в квартире у Фролова А.Е. он видел кондиционер белого цвета. Он не участвовал вместе с Фроловым А.Е. и Грицининым Д.А. в хищении имущества ФИО19 (т. 2 л.д. 105-108)

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого с участием ФИО20 осмотрена <адрес>, где было установлено проникновение в указанную квартиру и комнату квартиры. Обнаружены следы взлома входной двери в комнату, которые были изъяты на 1 пластилиновый слепок. Также было установлено, что похищено имущество, стиральная машина белого цвета марки <данные изъяты>; кондиционер марки <данные изъяты> белого цвета, вместе с пушкой; взрослый велосипед; лодочный мотор марки <данные изъяты>; игровая приставка <данные изъяты> со всем и комплектующими предметами, упакованными в картонную коробку; газовая колонка, рыбацкий костюм, из холодильника, находящегося в комнате, было похищено соленое сало в полимерном прозрачном пакете весом 2 кг. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы папиллярных узоров на 2 отрезка ленты скотч. (т. 1 л.д. 5-21)

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого с участием Фролова А.Е. осмотрена <адрес>, откуда была изъята игровая приставка в картонной коробке, в ходе осмотра места происшествия Фролов А.Е. пояснил, что данную игровую приставку он похитил из <адрес> (т. 1 л.д. 132-137)

Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрена: картонная коробка, в которой находятся игровая приставка марки <данные изъяты>, два игровых джойстика, две карты памяти объемом по 16 Мб каждая, кабель переходник – тюльпан, игровой диск <данные изъяты> (т. 1 л.д. 122-127)

Заключение дактилоскопической судебной экспертизы №77 от 13.02.2024, согласно которой следы ладоней рук на отрезках л/ск. №1-2 принадлежат Грицинину Д.А. (т. 1 л.д. 28-30)

Заключение дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы №130 от 03.03.2024, согласно которой следы ладоней рук на отрезках л/ск. №1-2 принадлежат Грицинину Д.А. (т. 1 л.д. 194-199)

Заключение товароведческой судебной экспертизы №286 от 22.04.2024, согласно которой стоимость стиральной машины марки <данные изъяты> белого цвета, на момент хищения, т.е. в период времени с 26.01.2024 по 01.02.2024 составляет 6 700 рублей 00 копеек; стоимость кондиционера с пушкой марки <данные изъяты> белого цвета, на момент хищения, т.е. в период времени с 26.01.2024 по 01.02.2024 составляет 7 875 рублей 00 копеек; стоимость лодочного мотора марки <данные изъяты> на момент хищения, т.е. в период времени с 26.01.2024 по 01.02.2024 составляет 46 750 рублей 00 копеек; стоимость взрослого велосипеда на момент хищения, т.е. в период времени с 26.01.2024 по 01.02.2024 составляет 8133 рублей 33 копейки; стоимость игровой приставки марки <данные изъяты> черного цвета полной комплектации, на момент хищения, т.е. в период времени с 26.01.2024 по 01.02.2024 составляет 5 625 рублей 00 копеек. (т. 2 л.д. 2-14)

Оценивая в совокупности вышеизложенные показания, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их содержания. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ими суду сведениях не установлено, оснований оговора подсудимого с их стороны не имеется и суду не приведено.

Суд доверяет также признательным показаниям подсудимого Грицинина Д.А., также показаниям Фролова А.Е., которые им давались в ходе предварительного расследования, поскольку они являются наиболее полными, логичными и последовательными, взаимосвязаны, а также согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля и иными исследованными доказательствами. В этой связи они также берутся судом за основу приговора.

При этом суд относится критично к утверждениям Фролова А.Е. в судебном заседании о его непричастности к хищению принадлежащих потерпевшему взрослого велосипеда неустановленной марки и лодочного мотора марки <данные изъяты>.

Судом не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о возможной причастности к хищению указанного имущества каких либо иных лиц, помимо Фролова А.Е.

При этом в ходе предварительного расследования, будучи неоднократно допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, Фролов А.Е. последовательно и единообразно излагал обстоятельства хищения данного имущества, в том числе при их проверке на месте и в рамках очной ставки. Данные показания им давались в присутствии защитника, допущенного к участию в деле по его заявлению, после разъяснения соответствующих прав, составленные протоколы подписаны участвующими лицами, каких-либо заявлений или замечаний по результатам данных следственных действий, равно как и при завершении расследования, не поступало. Процедура производства указанных процессуальных мероприятий соблюдены, нарушений законодательства не усматривается, в связи с чем суд кладет их в основу приговора, не находя оснований для признания их недопустимыми.

В этой связи, а также исходя из количества проведенных с участием Фролова А.Е. допросов и временного разрыва между их производством, суд расценивает утверждения последнего о подписании всех указанных протоколов в состоянии опьянения, как способ защиты от предъявленного обвинения с целью снизить степень своей ответственности.

В свою очередь, приведенные выше доказательства, суд, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, признает достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, ввиду чего кладет их в основу обвинительного приговора.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимых в совершении преступлений при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах полностью доказанной.

При этом суд учитывает позицию государственного обвинителя, выраженную в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ, об исключении из квалификации Фролова А.Е., предложенной органом предварительного расследования, квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» ввиду недоказанности факта состоявшейся договоренности между Фроловым А.Е. и Грицининым Д.А. на совершение хищения имущества потерпевшего; а также о переквалификации действий Грицинина Д.А. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 139 УК РФ ввиду недоказанности его причастности к совершению хищения имущества потерпевшего.

Приведенные государственным обвинителем доводы являются аргументированными, основаны на результатах проведенного судебного следствия и анализе исследованных доказательств.

С учетом взаимосвязанных положений ст. ст. 15, 252 УПК РФ о том, что функции обвинения и разрешения уголовного дела отделены друг от друга, а суд, не являясь органом уголовного преследования, проводит судебное разбирательство в пределах предъявленного и поддержанного обвинения, суд принимает предложенное государственным обвинителем изменение обвинения в сторону смягчения.

В этой связи суд квалифицирует действия Фролова А.Е. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходит из того, что, как установлено в судебном заседании, Фролов А.Е., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что действует против воли собственника, не имея соответствующих полномочий, проник в квартиру потерпевшего, где тайно, завладел его имуществом и, скрывшись с места происшествия, распорядился им собственному усмотрению.

Действия Грицинина Д.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ, – как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При этом суд исходит из того, что, как установлено в судебном заседании, Грицинин Д.А., действуя вопреки воли собственника жилого помещения, не имея соответствующих полномочий, осознавая противоправность своих действий, незаконно проник в жилище потерпевшего, чем нарушил его неприкосновенность.

Психическое состояние подсудимых проверено.

Судом установлено, что Фролов А.Е. на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом легкая умственная отсталость (т. 2 л.д. 165), согласно заключению эксперта №620 от 20.05.2024 у него обнаружено психическое расстройство в виде олигофрении степени легкой дебильности (Легкая умственная отсталость по МКБ-10), мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2 л.д. 23-24).

Указанное заключение экспертов сомнений у суда не вызывает, оно является научно-обоснованными, а потому с учетом сведений о личности подсудимого Фролова А.Е., его поведения в судебном заседании, каких-либо сомнений в его вменяемости не имеется, ввиду чего суд признаёт Фролова А.Е. вменяемыми, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Подсудимый Грицинин Д.А. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Принимая во внимание сведения о состоянии его здоровья, образе жизни и занятий, а также учитывая поведение в судебном заседании, суд признаёт Грицинина Д.А. также вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных ими преступлений, фактические обстоятельства содеянного, данные о личности Фролова А.Е. и Грицинина Д.А,, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, их влияние на исправление виновных, условия жизни их семей, а также достижение целей и задач наказания, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Так, подсудимый Фролов А.Е. по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, вину признал частично.

Обстоятельствами, смягчающими наказание обвиняемого Фролова А.Е. является частичное признание вины, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание обвиняемого Фролова А.Е., является рецидив преступлений, вид которого является особо опасным.

Несмотря на имеющиеся смягчающие обстоятельства суд не находит достаточных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает наказание по правилами, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений и сведений о личности подсудимого.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих реализовать положения ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает.

Оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с п. 6 ст. 15 УПК РФ суд не усматривает.

В связи с приведенными обстоятельствами дела, общественной опасности преступления и сведений, характеризующих личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания лишь при назначении Фролову А.Е. наказания в виде лишения свободы.

Основания для применения положений ст. 73, 53.1 УК РФ не имеется.

Между тем, учитывая данные о личности виновного, общественной опасности содеянного и обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа, а также ограничения свободы.

В свою очередь, подсудимый Грицинин Д.А. по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Обстоятельством, смягчающим наказание обвиняемого Грицинина Д.А., является признание своей вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание обвиняемого Грицинина Д.А., является рецидив преступлений, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Несмотря на имеющиеся смягчающие обстоятельства суд не находит достаточных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает наказание по правилами, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений и сведений о личности подсудимого.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих реализовать положения ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает.

В связи с приведенными обстоятельствами дела, общественной опасности преступления и сведений, характеризующих личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности достижения целей уголовного преследования при назначении Грицинину Д.А. наказания в виде исправительных работ.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Половко А.Е. за осуществление защиты подсудимого Фролова А.Е., выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере в сумме 18408 рублей (т. 3 л.д. 20-23), адвокату Свиридовой Е.Н. за осуществление защиты подсудимого Грицинину Д.А., выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере в сумме 7187 рублей (т. 3 л.д. 24-25).

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, подсудимые являются трудоспособными, сведений об их имущественной несостоятельности и достаточных оснований для их освобождения от оплаты процессуальных издержек полностью или частично не имеется. В этой связи вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимых в доход федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,    

приговорил:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 18408 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 139 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 % ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 31 ░░░ 2024 ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 7187 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░21

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15-░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          (░░░░░░░)      ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░