Решение от 01.08.2017 по делу № 3а-61/2017 от 25.05.2017

Дело № 3а – 61/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего Совкича А.П.,

при секретаре Морозовой М.Н.,

с участием административного истца Морозова В.В., представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Романова А.В., действующего на основании доверенности от 12 октября 2016 года № 16-18/17665,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Морозова В.В. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

в Саратовский областной суд поступило административное исковое заявление Морозова В.В. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Морозов В.В. указывает, что 12 августа 2014 года обратился в отдел полиции № 1 в составе Управления внутренних дел по городу Саратову с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ранее ему неизвестных ФИО3 и ФИО3, которые 12 августа 2014 года нанесли ему телесные повреждения. Материал проверки сообщений о преступлении был передан по подведомственности мировому судье судебного участка № 2 Волжского района города Саратова, который в нарушение норм уголовно-процессуального закона 30 октября 2014 возвратил заявление административному истцу, а 15 ноября 2014 года отказал в его принятии на основании части 1 статьи 319 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Сообщение отдела полиции о направлении материала проверки, а также постановления мирового судьи административному истцу вручены не были. В октябре 2015 года Морозов В.В. был ознакомлен с материалом проверки и 10 февраля 2016 года мировым судьёй судебного участка № 2 Волжского района города Саратова было вынесено постановление о принятии к производству заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, ФИО3 по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении уголовного дела по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации мировым судьёй необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы, о выдаче заверенных копий материала проверки, к уголовному делу не приобщены материалы проверки сообщения о преступлении, чем нарушены его права как потерпевшего. Жалобы Морозова В.В., направленные в Волжский районный суд города Саратова, Саратовский областной суд, оставлены без удовлетворения.

11 апреля 2016 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района города Саратова уголовное дело по обвинению ФИО3, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено за отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 часть 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), ввиду неявки в судебное заседание потерпевшего без уважительных причин. Между тем судебная повестка получена Морозовым В.В. 12 апреля 2016 года, то есть на следующий день после заседания. Копия постановления была получена после истечения срока апелляционного обжалования. 14 июля 2016 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района города Саратова, оставленным без изменения апелляционным постановлением, Морозову В.В. отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования.

06 мая 2016 года административный истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Волжского района города Саратова с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, ФИО3 по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту нанесения ему 12 августа 2014 года телесных повреждений. 11 мая 2016 года постановлением мирового судьи заявление было возвращено Морозову В.В. для приведения его в соответствие с требованиями статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным постановлением указанное постановление оставлено без изменения.

30 июня 2016 года административный истец вновь обратился к мировому судье с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО3 по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое 05 июля 2016 года постановлением мирового судьи также было возвращено Морозову В.В. 30 августа апелляционное производство по жалобе на постановление от 05 июля 2016 года было прекращено.

08 июля 2016 года Морозовым В.В. вновь подано заявление в порядке частного обвинения о привлечении ФИО3, ФИО3 по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в тот же день было принято к производству мирового судьи.

В ходе судебного следствия по данному делу было проведено 6 судебных заседаний, 2 из которых были отложены ввиду неявки подсудимых, меры по обеспечению их явки мировым судьёй не предпринимались, судебно-медицинская экспертиза также не была назначена.

18 августа 2016 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района города Саратова уголовное дело по обвинению ФИО3, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по истечении сроков давности уголовного преследования. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Морозов В.В. полагает, что срок уголовного судопроизводство следует считать непрерывным, то есть с момента сообщения о преступлении – 12 августа 2014 года и до прекращения производства по уголовному делу по обвинению ФИО3, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, – 18 августа 2016 года. По мнению административного истца, общий срок уголовного судопроизводства составил 2 года и 6 дней.

Административный истец указывает, что его право на судопроизводство в разумный срок было нарушено мировым судьей судебного участка № 2 Волжского района города Саратова при рассмотрении уголовных дел частного обвинения по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации и по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации денежную компенсацию за нарушение данного права в размере 200 000 рублей.

При этом указывает, что срок обращения с административным исковым заявлением пропущен по уважительной причине, поскольку своевременно поданное административное заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в нарушение положений статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации было возвращено мировым судьёй как ошибочно направленное в адрес административного истца.

Административный истец Морозов В.В. в судебном заседании поддержал заявленные административные требования и ходатайство о восстановлении срока для подачи настоящего административного заявления по изложенным выше основаниям.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска. Полагал, что мировым судьёй приняты достаточные и эффективные меры, направленные на своевременное рассмотрение уголовных дел, общая продолжительность производства по делам не превысила разумного срока.

Выслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 04 ноября 1950 года в городе Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита гражданских прав осуществляется предусмотренными законом способами.

Предусматривая особенности производства по уголовным делам частного обвинения, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 20, 22, 43, 145, 147, 246, 249, 318, 319, 321), в редакции действовавшей в период спорных правоотношений, устанавливал, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью первой статьи 115 и частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, если преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы, а также, если заявление подано в отношении лиц, данные о которых потерпевшему не известны.

В случае, когда потерпевший обратился с сообщением о преступлении в органы полиции, то орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа по результатам рассмотрения такого сообщения принимает решение о передаче сообщения в суд.

Потерпевший (частный обвинитель) сам осуществляет уголовное преследование – обращается за защитой своих прав и законных интересов непосредственно в суд и доказывает как факт совершения преступления, так и виновность в нём конкретного лица, минуя обязательные в иных ситуациях (по делам частно-публичного и публичного обвинения) процессуальные стадии досудебного производства. Потерпевший (частный обвинитель), действует от своего имени при возбуждении уголовного дела, формулировании обвинения и его поддержании в суде. Судебное разбирательство по такой категории дел должно быть начато мировым судьей не ранее 3 и не позднее 14 суток со дня поступления в суд заявления или уголовного дела. Судебное следствие по уголовным делам частного обвинения начинается с изложения заявления частным обвинителем или его представителем. Обвинитель вправе представлять доказательства, участвовать в их исследовании, излагать суду свое мнение по существу обвинения, о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства. Обвинитель может изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а также вправе отказаться от обвинения.

При этом обязательным условием возбуждения уголовных дел частного обвинения является наличие надлежащим образом оформленного заявления, при несоблюдении этого требования закона судья выносит постановление, в котором предлагает устранить в установленный срок выявленные недостатки, а при неисполнении данного указания – отказывает в принятии заявления к своему производству.

Также по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечёт за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации (отсутствие в деянии состава преступления).

Как следует из материала проверки сообщения о преступлении, 12 августа 2014 года Морозов В.В. обратился в отдел полиции № 1 в составе Управления внутренних дел по городу Саратову с заявлением о привлечении к уголовной ответственности двух неизвестных граждан, которые 12 августа 2014 года нанесли ему телесные повреждения (материал проверки лист дела № 3).

В ходе проверочных мероприятий были установлены участники произошедшего конфликта (ФИО3 и ФИО3), у которых были отобраны объяснения (материал проверки листы дела № 4-5, 7, 10).

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 12 августа 2014 года № имеющиеся у Морозова В.В. телесные повреждения возникли от действия тупого(-ых) твёрдого(-ых) предмета(-ов), расцениваются как не причинившие вреда здоровью (материал проверки листы дела № 21-22).

25 сентября 2014 года сообщение Морозова В.В. о преступлении направлено мировому судье судебного участка № 2 Волжского района города Саратова для принятия решения, которое поступило в судебный участок 20 октября 2014 года (материал проверки титульный лист).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 от 30 октября 2014 года заявление Морозова В.В. возвращено с указанием на необходимость привести заявление в соответствии с требованиями статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в срок до 14 ноября 2014 года (материал проверки лист дела № 25).

Копия постановления Морозову В.В. направлена 30 октября 2014 года (материал проверки лист дела № 26).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 от 15 ноября 2014 года Морозову В.В. отказано в принятии его заявления в связи с неисполнением постановления от 30 октября 2014 года (материал проверки лист дела № 27).

Копия постановления Морозову В.В. направлена 17 ноября 2014 года (материал проверки лист дела № 28).

29 октября 2015 года Морозов В.В. ознакомился с материалом проверки (материал проверки лист дела № 30).

08 июня 2016 года Морозов В.В. обратился к мировому судье с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления от 30 октября 2014 года (материал проверки лист дела № 33).

16 июня 2016 года постановлением мирового судьи Морозову В.В. отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. Копия постановления получена Морозовым В.В. в тот же день (материал проверки листы дела № 37, 38).

Как следует из материалов уголовного дела №, 10 февраля 2016 года Морозов В.В. обратился к мировому судье с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО3 к уголовной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (листы дела №). В тот же день указанное заявление принято к производству мирового судьи.

17 февраля 2016 года мировым судьёй частному обвинителю Морозову В.В., а также обвиняемым ФИО3, ФИО3 разъяснены права, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (листы дела №№, 18, 19), вынесено постановление о назначении судебного заседания на 24 февраля 2016 года (лист дела №).

24 февраля 2016 года судебное заседание отложено по ходатайству защитника подсудимого для формирования позиции по делу на 29 февраля 2014 года (лист дела № 36-37).

29 февраля 2016 года судебное заседание отложено по ходатайству частного обвинителя для вызова свидетелей (листы дела № 43-46).

09 марта 2016 года судебное заседание отложено ввиду неявки двух из вызванных свидетелей (листы дела № 57-59).

10 марта 2016 года судебное заседание отложено по ходатайству частного обвинителя для вызова и допроса свидетеля (листы дела № 68-70).

15 марта 2016 года судебное заседание отложено по ходатайству частного обвинителя для уточнения заявления (листы дела № 83-91).

16 марта 2016 года в судебное заседание отложено ввиду неявки частного обвинителя Морозова В.В. (листы дела № 96-97).

24 марта 2016 года судебное заседание отложено по ходатайству защитника в связи с тем, что частным обвинителем стороне защиты не вручено уточнённое заявление о возбуждении уголовного дела (листы дела № 108-109).

28 марта 2016 года судебное заседание отложено в связи с непоступлением характеризующих личности материалов (листы дела № 113-117).

05 апреля 2016 года в судебное заседание отложено ввиду неявки частного обвинителя Морозова В.В. (лист дела № 120).

11 апреля 2016 года в судебное заседание не явился частный обвинитель, в его отсутствие мировым судьей принято постановление о прекращении уголовного дела (листы дела №№ 130, 131).

Постановление о прекращении производства по уголовному делу получено Морозовым В.В. 22 апреля 2016 года (лист дела № 135).

08 июня 2016 года мировому судье поступило ходатайство Морозова В.В. о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления от 11 апреля 2016 года (лист дела № 134).

14 июля 2016 года постановлением мирового судьи ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования отклонено (лист дела № 161).

09 августа 2016 года уголовное дело направлено на апелляционное рассмотрение в Волжский районный суд города Саратова (лист дела № 167).

29 августа 2016 года апелляционным постановлением Волжского районного суда города Саратова постановление мирового судьи от 14 июля 2016 года оставлено без изменения, жалоба Морозова В.В. – без удовлетворения (листы дела № 175-176).

Из материалов уголовного дела № следует, что 08 июля 2016 года Морозов В.В. обратился к мировому судье с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО3 к уголовной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту причинения ему 12 августа 2014 года телесных повреждений (листы дела №).

В тот же день указанное заявление принято к производству мирового судьи.

15 июля 2016 года мировым судьей частному обвинителю Морозову В.В., а также обвиняемым ФИО3, ФИО3 разъяснены права, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (листы дела №№, 6, 7), вынесено постановление о назначении судебного заседания на 22 июля 2016 года (лист дела №).

22 июля 2016 года судебное заседание отложено ввиду неявки подсудимых (лист дела № 21).

29 июля 2016 года судебное заседание отложено по ходатайству защитника в связи с необходимостью вызова свидетеля (лист дела № 30).

08 августа 2016 года судебное заседание отложено ввиду неявки частного обвинителя (лист дела № 34).

15 августа 2016 года судебное заседание отложено ввиду неявки одного из подсудимых (лист дела № 43).

18 августа 2016 года производство по уголовному делу прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (лист дела № 57).

Постановление мирового судьи от 18 августа 2016 года в апелляционном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу 30 августа 2016 года.

Согласно части 6 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон № 68-ФЗ) заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Аналогичные положения закреплены в части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 17, 29, 30 постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу по результатам судебного производства по уголовному делу обвинительного или оправдательного приговора, в том числе апелляционного приговора, постановления (определения) о применении принудительных мер медицинского характера, постановления (определения) о прекращении уголовного дела. Указанный в части 6 статьи 3 Закона № 68-ФЗ шестимесячный срок может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации. Уважительными причинами пропуска срока могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении срока обращения в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, суд учитывает следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района города Саратова от 11 апреля 2016 года уголовное дело № по обвинению ФИО3, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено. Постановление вступило в законную силу 22 апреля 2016 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района города Саратова от 18 августа 2016 года уголовное дело № по обвинению ФИО3, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено. Постановление вступило в законную силу 30 августа 2016 года.

Обосновывая уважительность причин пропуска срока на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, Морозов В.В. указывает на то, что первоначально административное заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство было направлено мировому судье 27 февраля 2017 года, однако в нарушение положений статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оно было возвращено мировым судьёй в адрес заявителя как ошибочно направленное. Данные обстоятельства подтверждаются почтовой квитанцией от 27 февраля 2017 года и описью вложения заказного письма (листы дела № 47, 48).

Установленный законом шестимесячный срок для подачи Морозовым В.В. административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по уголовному делу № подлежит исчислению с 22 апреля 2016 года, а по уголовному делу № с 30 августа 2016 года. Следовательно, указанный шестимесячный срок подачи административного иска истёк по уголовному делу № – 22 октября 2016 года, а по уголовному делу № – 28 февраля 2017 года.

Исследовав обстоятельства дела, представленные документы, суд признаёт причины пропуска процессуального срока на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по уголовному делу № уважительными, поскольку они объективно исключали возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации, а срок для подачи административного иска в указанной части подлежащим восстановлению.

При этом суд не находит оснований для восстановления Морозову В.В. срока на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по уголовному делу №, поскольку административным истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие причин, не зависящих от Морозова В.В. и объективно препятствовавшие ему обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением в период с 22 октября 2016 года по 28 февраля 2017 года.

Доводы административного истца о том, что общий срок судопроизводства по указанным уголовным делам необходимо исчислять с момента сообщения о преступлении – 12 августа 2014 года и до вступления в законную силу постановления мирового судьи о прекращении производства по последнему уголовному делу – 30 августа 2016 года, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Исходя из приведённых выше положений уголовно-процессуального закона уголовные дела частного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего и только после поступления мировому судье надлежащим образом оформленного заявления потерпевшего. Потерпевший сам определяет объём предъявленного обвинения и поддерживает его в суде. Частный обвинитель может изменить обвинение только при условии, что этим не ухудшается положение подсудимого.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 49 постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда.

Первоначально Морозов В.В. обратился с заявлением частного обвинения о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших причинение вреда здоровью), производство по которому было прекращено в связи с неявкой частного обвинителя (уголовное дело №).

В дальнейшем Морозов В.В. обратился уже с заявлением частного обвинения о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное причинение лёгкого вреда здоровью), производство по которому было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (уголовное дело №).

При этом суд учитывает, что отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства частного обвинителя о проведении по уголовному делу № судебно-медицинской экспертизы для установления вреда, причинённого здоровью Морозова В.В. в результате противоправных действий, не может служить основанием для вывода о лишении административного истца возможности изменить обвинение в рамках данного дела с части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку такое изменение ухудшило бы положение подсудимых в связи с чем оно в силу части 5 статьи 321 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание особенности производства по уголовным делам частного обвинения, суд приходит к выводу о том, что срок уголовного судопроизводства по уголовным делам № и № необходимо исчислять отдельно по каждому уголовному делу, а разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в абзаце 5 пункта 11 постановления от 29 марта 2016 года № 11, в данном случае неприменимы.

Также суд не может принять во внимание доводы административного истца о незаконности постановлений мирового судьи о возвращении и об отказе в принятии заявлений частного обвинения, а также постановления о прекращении производства по уголовному делу №, поскольку данные постановления вступили в законную силу и согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 58 постановления от 29 марта 2016 года №, при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.

При этом суд учитывает, что Морозов В.В. в разумный срок с момента получения названных постановлений их не обжаловал, чем исключил возможность проверки судебных актов в апелляционном порядке. С кассационными жалобами на данные постановления Морозов В.В. также не обращался.

На основании изложенного, ввиду пропуска административным истцом без уважительных причин установленного законом шестимесячного процессуального срока для подачи административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по уголовному делу №, отказа в указанной части в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на основании части 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает необходимым отказать Морозову В.В. в части удовлетворения административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по уголовному делу № без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В силу статьи 1 Закона № 68-ФЗ граждане Российской Федерации, являющиеся потерпевшими в уголовном судопроизводстве, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 2 названного Федерального закона размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 40, 42, 43, 44, 49, 51, 57, 58 постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу. При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела. При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов. Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. Исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства. При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до вступления в законную силу итогового судебного решения. Превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу – равной четырём годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.

Как установлено судом уголовное дело № находилось на стадии рассмотрения мировым судьёй с 08 июля 2016 года – со дня принятия заявления Морозова В.В. к производству (в день его поступления) и возбуждения уголовного дела и до вступления в законную силу постановления о прекращении уголовного дела – 30 августа 2016 года. Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу № составила 1 месяц 22 дня.

За указанный период уголовное дело № было своевременно назначено к слушанию, в назначенное время проведено 6 судебных заседаний, по делу собраны характеризующие личности материалы как частного обвинителя, так и подсудимых.

Учитывая продолжительность судопроизводства по уголовному делу №, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников уголовного процесса, причины отложения разбирательства дела, связанные с необходимостью соблюдения процессуальных прав заявителя и выполнения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что право Морозова В.В. на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено не было, срок судопроизводства по возбужденному им уголовному делу, не был чрезмерным, а действия мирового судьи были достаточными и эффективными.

Указанные административным истцом процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, мировым судьёй, выразившиеся, в том числе, в неразрешении ходатайства о назначении экспертизы, в непринятии мер по обеспечению явки подсудимых не повлияли на срок судопроизводства и не могут служить основанием для присуждения компенсации.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий мирового судьи, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела №, общую продолжительность уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений права Морозова В.В. на уголовное судопроизводство в разумный срок по уголовному делу № и считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления в указанной части также отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░