Решение по делу № 8Г-21557/2021 [88-23152/2021] от 10.08.2021

Дело № 88-23152/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Ивановой Т.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-567/2021 года по иску ООО «УК «Энтузиаст» к Золотухину К. В. о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Золотухина К. В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК «Энтузиаст» обратилось в суд с иском к Золотухину К.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг за жилые помещения в размере 1 590 969 руб. 46 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 154 руб. 85 коп. и 829 077 руб. 73 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 490 руб. 78 коп.

Требования мотивированы требования тем, что ООО «Управляющая компания «ЭНТУЗИАСТ» является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>, дома №№ по которым имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за май, июнь, июль 2020 года в размере 1 590 969 руб. 46 коп.

Также Золотухину К.В. на праве собственности в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежат жилые помещения - квартиры №№ по которым имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за май, июнь, июль 2020 года в размере 829 077 руб. 73 коп. Поскольку образовавшаяся задолженность не погашена, сторона истца обратилась в суд с указанными требованиями.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «УК «Энтузиаст» удовлетворены.

С Золотухина К.В. в пользу ООО «Управляющая компания «ЭНТУЗИАСТ» взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за содержание и ремонт жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, квартиры №№ в размере 829 077 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 490 руб. 78 коп.

Взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за содержание и ремонт жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, квартиры №№в размере 1 590 969 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 154 руб. 85 коп. В кассационной жалобе Золотухин К.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права. В судебное заседание суда кассационной

В кассационной жалобе Золотухин К.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания «ЭНТУЗИАСТ» на основании решения «Комиссии по делению управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории Городского округа Балашиха, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ не реализован» Администрации Городского округа Балашиха Протокол от 28 августа 2019 года № Исх-1836 выбрана управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес>, д. №№.

Решением ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» сведения об управлении вышеуказанными многоквартирными домами ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» внесены в реестр лицензий <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Фактически Управляющая компания приступила к управлению указанных многоквартирных домов с 01 мая 2020 года.

Золотухину К.В. на праве собственности в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежат следующие жилые помещения - квартиры: №№.

Также, Золотухину К.В. на праве собственности в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежат следующие жилые помещения - квартиры: №

Цена за обслуживание помещения определена на основании Постановления Администрации городского округа Балашиха от 31 мая 2020 года № 697-ПА.

Золотухин К.В. обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет, в связи, с чем образовалась вышеуказанная задолженность за период - май, июнь, июль 2020 года в размере 829 077 руб. 73 коп. и 1 590 969 руб. 46 коп. соответственно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период при наличии в собственности указанных объектов недвижимости, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Судебные расходы определены судом с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам (нанимателям, арендаторам) помещений, а также проведение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ на собственника имущества возлагается обязанность нести бремя его содержания. Бремя содержания имущества предусматривает, прежде всего несение собственником необходимых расходов на содержание имущества, находящегося в собственности.

На основании ч.1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Следовательно, платежи за коммунальные услуги и услуги по управлению, содержанию и ремонту являются обязательными платежами.

Доводы кассационной жалобы о том, что управление многоквартирным домом осуществляется ТСН «Никольско-Трубецкое», которое имеет действующие договора с ресурсоснабжающими организациями, следовательно, обязанность по оплате перед ООО «УК «Энтузиаст» отсутствует, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом, фактическое управление указанными многоквартирными домами с 01 мая 2020 года осуществляется ООО УК «Энтузиаст».

Доводы кассационной жалобы Золотухина К.В. о том, что им осуществлена оплата за жилищно-коммунальные услуги в ТСН «Никольско-Трубецкое» за спорный период, не могут быть приняты во внимание, поскольку Золотухин К.В., являясь председателем правления ТСН «Никольско-Трубецкое» произвел оплату коммунальных платежей в ТСН после возникновения настоящего спора, когда уже ООО УК «Энтузиаст» соответствующие расходы были понесены и оплачены, о чем ответчику было известно, факт предоставления услуг со стороны истца не опровергнут ответчиком.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Между тем, Золотухиным К.В. осуществлена оплата за спорный период в адрес ТСН «Никольско-Трубецкое» после обращения стороны истца в суд, о чем ответчику было известно. Кроме того, Золотухин К.В. являясь председателем правления ТСН не мог не знать о данных обстоятельствах, то есть обладал информацией относительно того, что фактическое управление указанными многоквартирными домами с 01 мая 2020 года осуществляется именно ООО УК «Энтузиаст».

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы кассационной жалобы, по сути, аналогичны доводам, которые были предметом исследования, оценки и проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Золотухина К. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи