Решение от 17.12.2020 по делу № 12-928/2020 от 26.11.2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома 17 декабря 2020 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Кудряшова А.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Неганова А.Н. – ФИО3, действующего на основании доверенности, оперуполномоченного ФИО5, составившего протокол по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя директора ООО «...» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата>, которым

Неганов ..., родившийся <дата> в <адрес>, являющийся директором ООО «...», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> привлечен к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> Неганов А.Н., занимающий должность директора ООО «...», признан виновным в том, что в нарушение ст. 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» не предоставил в установленный срок в Управление Федеральной службы безопасности России по Костромской области (далее по тексту УФСБ России по Костромской области) в период с <дата> по <дата> заверенные копии документов первичной учетной документации о поступлении и реализации драгосодержащих растворов, а также месячные отчеты о движении драгосодержащих растворов за период с <дата> по <дата>.

Представитель директора ООО «...» Неганова А.Н. – ФИО3 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что протокол по делу об административном правонарушении является недопустимым, поскольку в нем не указана дата и время совершения административного правонарушения; в запросах УФСБ не отражены основания проведения проверочных мероприятий, в рамках какой проверки, не указаны конкретные контрагенты, в отношении которых необходимо представить документы, что является незаконным и необоснованным. Данным доводам мировым судьей не дано никакой юридической оценки. Также указывает, что ФИО6, как директор юридического лица, не отказывался предоставлять информацию, а требовал мотивированного обоснования требований Управления. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО3 жалобу поддержал, пояснил, что накануне направления в адрес ООО «...» запроса о предоставлении документов и копий документов оперуполномоченный Победин приходил в офис указанной организации и изъял документы, предъявив распоряжение начальника УФСБ № от <дата> «О проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по сроком исполнения до <дата>, после чего <дата> из УФСБ по КО поступил запрос об истребовании документов первичной учетной документации о поступлении и реализации драгосодержащих растворов, месячных отчетов о движении драгосодержащих растворов с <дата> по <дата>, которые составляют коммерческую тайну, не указав в нем конкретного срока исполнения и законных оснований для истребования данной информации, в связи с чем директором ООО «...» ФИО4 ему был дан ответ о невозможности исполнения запроса ввиду неясности цели истребования данных документов и правовых оснований их предоставления, после чего уже за пределами срока проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», <дата> из УФСБ поступил аналогичный запрос со сроком исполнения до <дата>, который также не содержал этих сведений, на который ФИО4 дал ответ о необходимости сообщения этих сведений, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. О том, что получение документов связано с проведением оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» он узнал при рассмотрении дела у мирового судьи. Считает недопустимым подобное ничем не мотивированное истребование документов, составляющих коммерческую тайну. Кроме того, указанный в протоколе об административном правонарушении период совершения административного правонарушения с <дата> по <дата> не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как датой совершения правонарушения является день, следующий за последним днем установленного срока исполнения запроса, то есть <дата>, однако данная дата совершения правонарушения в протоколе не указана, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. Доводы работников УФСБ по КО о том, что сведения об оперативно-розыскной деятельности составляют государственную тайну, являются основанием для передачи данного дела по подсудности судье, уполномоченному рассматривать дела, содержащие сведения составляющие государственную тайну

Старший оперуполномоченный УФСБ России по Костромской области ФИО5 в суде жалобу не поддержал, пояснил, что УФСБ России по КО у ООО «...» были затребованы документы в рамках проводимого им оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок», содержание которого относится к государственной тайне и не подлежит разглашению в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит следующему.

Административная ответственность по ст. 19.7 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности. Согласно протоколу об административном правонарушении, в отношении директора ООО «...» Неганова А.Н. составлен протокол об указанном административном правонарушении за то, что получив из УФСБ по КО в рамках оперативно-розыскной деятельности в соответствии со ст.ст. 6,7,13,15 Федерального закона от <дата> № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» запросы от <дата>, <дата> о предоставлении копий документов и отчетов в срок до <дата>, обращенное к нему законное требование не выполнил, чем нарушил ч.5 ст. 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Согласно абз. 2 ч. 5 ст. 15 ФЗ-144, законные требования должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, обязательны для исполнения физическими и юридическими лицами, к которым такие требования предъявлены.

Из представленных суду материалов, ответа заместителя начальника Управления ФСБ по КО от <дата> №, а также пояснений в суде оперуполномоченного ФИО5 следует, что документы у ООО «...» были истребованы в рамках ОРМ «Наведение справок». Данное оперативно-розыскное мероприятие предусмотрено ч.2 ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ

Согласно ч.1 ст. 15 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ, при проведении оперативно-розыскных мероприятий, указанных в ст. 6, органы, уполномоченные осуществлять оперативно-розыскные мероприятия, имеют право на изъятие документов, предметов, материалов и сообщений. В случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Таким образом, из приведенной нормы не следует, что должностные лица, уполномоченные на проведение оперативно-розыскных мероприятий, вправе запрашивать документы.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ "О коммерческой тайне" обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, по мотивированному требованию органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления предоставляет им на безвозмездной основе информацию, составляющую коммерческую тайну. Мотивированное требование должно быть подписано уполномоченным должностным лицом, содержать указание цели и правового основания затребования информации, составляющей коммерческую тайну, и срок предоставления этой информации, если иное не установлено федеральными законами.

В запросах оперуполномоченного ФИО5 от <дата> №, от <дата> № не указана цель получения у ООО «...» запрашиваемых документов и копий документов, не указано о том, что они запрашиваются в рамках проведения каких-либо конкретных оперативно-розыскных мероприятий.

Информация о том, что указанные запросы направлялись в ООО «...» в рамках ОРМ «Наведение справок» получена лишь по запросу мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, а до директора ООО «...» ФИО4 доведена не была.

При таких обстоятельствах ФИО4, не осведомленный относительно целей и конкретных оснований истребования документов, затрагивающих хозяйственную деятельность возглавляемой им коммерческой организации, ввиду возникшей неопределенности не имел возможности выбрать надлежащий, эффективный способ защиты интересов юридического лица (в порядке КАС РФ либо в порядке УПК РФ, либо вышестоящему должностному лицу), тем самым его права были нарушены.

Запрос должностного лица УФСБ по КО, содержащий требование о предоставлении документов и их копий противоречит действующему законодательству, а потому их неисполнение не является нарушением абз. 2 ч. 5 ст. 15 ФЗ-144, и при таких обстоятельствах оснований для привлечения к административной ответственности по статье 19.7 КоАП РФ директора ООО «...» за неисполнение данного запроса не имеется.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела: место, время совершения и событие административного правонарушения.

В нарушение указанного требования постановление мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Костромы не содержит дату, либо период совершения правонарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, не установлена, что является основанием для прекращения производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24. 5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 19.7 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░.1 ░░. 24. 5 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░