Решение по делу № 33-621/2023 от 16.01.2023

УИД: 68RS0004-01-2018-000727-15

№33-621/2023

Судья: Игошина Е.Е. (№2-902/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 6 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Коломниковой Л.В.,

судей: Емельяновой Н.В., Александровой Н.А.,

при секретаре Игониной Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Горельского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях и Дудину Андрею Григорьевичу о признании права муниципальной собственности Горельского сельсовета на невостребованную земельную долю

по апелляционной жалобе Назаровой Ларисы Вячеславовны на заочное решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Горельского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области обратилась в суд с иском к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о признании права муниципальной собственности Горельского сельского совета на невостребованную земельную долю в границах СХПК «Горельский», ранее выделенную ФИО1 и указала, что при реорганизации сельскохозяйственных предприятий производилась приватизация их земель, в рамках которой сельскохозяйственные угодья, закрепленные ранее за предприятиями, передавались в долевую собственность граждан. Члены реорганизуемых хозяйств наделялись земельными паями (долями), которые они могли получить путем выделения в натуре для организации частного крестьянского хозяйства или внесения в уставной капитал в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив. На основании постановления администрации Тамбовского района Тамбовской области № 3305 и № 3560 «Об утверждении проекта перераспределения земель в сельскохозяйственных предприятиях района» и «Об утверждении проекта перераспределения земель СХПК «Горельский», земельная доля в указанном предприятии была выделена и ФИО1 Однако собственник земельной доли земель сельскохозяйственного назначения, не использовала предоставленный ей пай более трех лет, не предпринимала каких-либо действий, свидетельствующих о заинтересованности в выделенной земельной доли. Во исполнение действующего законодательства в специальном выпуске газеты «Тамбовская жизнь» от 17.02.2017 года № 17 (26665) была опубликована информация о собственниках невостребованных земельных долей в границах СХПК «Горельский» в количестве 135 человек. В сообщении собственникам невостребованных земельных долей предлагалось заявить о своем желании воспользоваться правами участников долевой собственности. Возражений, относительно включения в список невостребованных земельных долей не предоставлено. После этого было назначено общее собрание участников долевой собственности по вопросу определения местоположения земельного участка, выделяемого в счет невостребованных земельных долей, которое не состоялось ввиду отсутствия кворума (публикация в специальном выпуске газеты «Тамбовская жизнь» от 30.06.2017 г. № 68 (26716).

Просила суд признать право муниципальной собственности администрации Горельского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области на невостребованную земельную долю земельного участка с кадастровым номером *** принадлежавшую Дудину А.Г.

Заочным решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14 мая 2018 г. исковые требования администрации Горельского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области удовлетворены. Признано право муниципальной собственности администрации Горельского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области на невостребованную земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, местоположение: *** ранее принадлежавшую ФИО3. Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 августа 2022 года в вышеуказанном решении исправлена описка в резолютивной части решения, а именно вместо ФИО3 указано на ФИО1.

7 сентября 2022 года в Тамбовский районный суд Тамбовской области обратились с заявлением об отмене заочного решения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14 мая 2018 г. с учетом определения об исправления описки Назарова Л.В., Баженова О.А., Буркасова Л.А., указав, что Назарова Л.В. является внучкой от дочери ФИО1 Дудиной Тамары Андреевны, Буркасова Л.А. является внучкой от сына ФИО1 – ФИО2, Баженова О.А. является внучкой ФИО1 от сына ФИО2. После смерти ФИО1 *** в наследство своевременно вступил его сын ФИО2 а после смерти самого ФИО2 *** его наследство также было принято наследниками своевременно. При этом Назарова Л.В. приняла наследство от ФИО1 по завещанию. Вынося заочное решение Тамбовский районный суд Тамбовской области не выяснил круг наследников после смерти ФИО1 в связи с чем спорным заочным решением затронуты права Назаровой Л.В., Баженовой О.А., Буркасовой Л.А. Указали, что не принимали участие в ходе судебного разбирательства при вынесении решения, копия заочного решения также в их адрес не направлялась.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 сентября 2022 г. указанным лицам восстановлен срока на подачу заявления об отмене оспариваемого заочного решения.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 ноября 2022 г. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14 мая 2018 г. Назаровой Л.В., Баженовой О.А., Буркасовой Л.А. отказано.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 2 декабря 2022 года заявление заинтересованного лица Назаровой Л.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено. Срок на подачу апелляционной жалобы Назаровой Л.В. на заочное решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14 мая 2018 г. восстановлен.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Назарова Л.В. просит отменить заочное решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14 мая 2018 года как незаконное и необоснованное, поскольку судом первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, не были совершены действия по определению круга наследников, а между тем ФИО1 оставил завещание, в котором завещал свой дом внучке Назаровой Л.В. Указанное имущество было принято Назаровой Л.В., при этом вынесенным заочным решением суд не установил, знал ли наследник о существующем ином имуществе ФИО1 в связи с чем ее права как наследника затрагиваются оспариваемым заочным решением.

Назарова Л.В. в судебном заседании просила заочное решение отменить, признать за ней право собственности на земельную долю как наследника.

Представитель администрации Горельского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области просил решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском администрация Горельского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области обратилась в суд 21 февраля 2018 года.

В силу ч.1 ст.15 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992. № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», принятых на основании Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», производилась реорганизация сельскохозяйственных предприятий и приватизация их земель, в рамках которой сельскохозяйственные угодья, закрепленные ранее за предприятиями, передавались в долевую собственность граждан. Колхозам и совхозам предписывалось до 01.01.1993 осуществить реорганизацию и привести свою организационно-правовую форму в соответствие с требованиями Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», а коллективам совхозов, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного пользования - до 01.03.1992 принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР.

Постановлением Администрации Тамбовского района Тамбовской области 26.12.1994 года №3305 (с учетом изменений, внесенных постановлением №3560 от 13.11.1995г.) утвержден проект перераспределения земель сельскохозяйственных предприятий района. За трудовым коллективом СХПК «Горельский» было закреплено 5472га сельхозугодий, и был утвержден список пайщиков в количестве 920 человек, размер пая установлен – 5,94 га, в том числе: пашня – 3,61 га, сенокосы – 1,43 га и пастбища – 0,9 га.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 был включен в списки на получение земельной доли в границах землепользования ***», что подтверждается архивной выпиской, подготовленной отделом культуры и архивного дела администрации Тамбовского района Тамбовской области из приложения к постановлению администрации Тамбовского района Тамбовской области № 3305 от 26 декабря 1994 г., где в уточненных списках граждан, наделяемых бесплатной земельной долей под №445 значится ФИО1, с указанием, что он выбыл.

В соответствии с п.1,2 ст.12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Часть 3 статьи 6 ФЗ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" регулирует вопросы принудительного изъятия земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения у его собственника в судебном порядке в случае ненадлежащего использования или неиспользования в соответствии с целевым назначением.

Согласно ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), подлежат выделению в земельный участок, в состав которого в первую очередь включаются неиспользуемые земельные участки и земельные участки худшего качества с их оценкой по кадастровой стоимости.

Постановлением администрации Горельского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области от 09.08.2017 г. № 100 постановлено считать невостребованными земельные доли, расположенные в границах бывшего ***, в том числе и земельную долю, выделенную ФИО1

Земельный участок, в границах которого находится спорная земельная доля, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера ***. Согласно кадастровой выписке площадь земельного участка, расположенного по адресу: *** составляет 8025175 кв.м.

В связи с тем, что спорная земельная доля не использовалась собственником, либо ее наследниками по целевому назначению более трех лет с момента приобретения прав на земельную долю, на основании ст. 284 Гражданского кодекса РФ, ст.44 Земельного кодекса РФ, ст.12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», указанная невостребованная земельная доля подлежала изъятию.

На момент рассмотрения дела по существу у суда отсутствовали как сведения о смерти ФИО1 умершего *** года, так и о распоряжении им принадлежащими ему земельными долями.

Также в деле отсутствовали доказательства распоряжения земельными долями, принадлежавших ФИО1 его наследниками.

Документы, свидетельствующие о распоряжении умершим, а также его наследниками и подателем жалобы, земельной долей в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю, суду не представлены.

Таким образом, решением суда от 14 мая 2018 года Назарова Л.В. не лишается прав, не ограничивается в правах, не наделяется правами, на нее не возлагаются какие-либо обязанности. Обжалуемое решение не содержит каких-либо суждений о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Вопрос о правах и об обязанностях Назаровой Л.В. решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14 мая 2018 года судом не разрешен. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению оснований исковых требований, подлежащих предъявлению в установленном порядке в самостоятельном иске, подателем жалобы избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В случае предъявления самостоятельных требований указанное решение не будет иметь преюдициального значения, поскольку регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества (абз. 3 п. 21 Постановления Пленума N 10/22).

В абзаце втором пункта 52 этого же постановления разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, Назарова Л.В. не лишена права обращения в суд с самостоятельным иском о признании права собственности по иным основаниям, в частности, как это предусмотрено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давшим разъяснение по спорам о правах на недвижимое имущество.

Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, поскольку обжалуемым решением суда не затрагиваются законные права и интересы Назаровой Л.В., обязанности указанным решением суда на подателя жалобы не возложены, на момент вынесения обжалуемого решения суда она не являлась титульным собственником имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем четвертым статьи 222 и пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Назаровой Ларисы Вячеславовны на заочное решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14 мая 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 февраля 2023г.