Решение от 07.07.2022 по делу № 2-30/2022 (2-980/2021;) от 27.07.2021

УИД 39RS0020-01-2021-001420-92

Дело № 2-980/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Светлогорск              07 июля 2022 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Аниськова М.В.

при секретаре Крейниной С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сытькова Б.В. к Андрющенко А.А., Андрющенко Л.В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Сытьков Б.В. обратился в суд с гражданским иском к Андрющенко А.А. В исковом заявлении указывает, что 17 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Нисан Террано», государственный регистрационный знак <Данные изъяты> под управлением Андрющенко А.А., в результате действий которого причинены механические повреждения его автомобилю марки «MERCEDES-BENZ», государственный регистрационный знак <Данные изъяты>. Андрющенко А.А. был признан виновным в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП. Согласно экспертному заключению ООО <Данные изъяты> <№> от 29 января 2021 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляют с учетом округления 789900 рублей. Ему, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой компанией ООО <Данные изъяты> произведена выплата страхового возмещения в максимально возможном размере - 400000 рублей. Однако указанная сумма не покрывает убытки, причиненные ему виновником ДТП. По смыслу закона потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей предусмотренное ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение. Для определения стоимости восстановительного ремонта им были оплачены услуги специалиста, а также понесены другие расходы. На основании ст.ст. 15, 210, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с Андрющенко А.А. 389 900 рублей в счет возмещения ущерба, а также судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Андрющенко Л.В.

В судебном заседании истец Сытьков Б.В. поддержал свои исковые требования по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что в момент ДТП автомобилем управляла его знакомая с его согласия. Свою машину он не восстановил до настоящего времени из-за дороговизны запасных частей. Заключение судебной экспертизы он не оспаривает, оснований для этого не усматривает.

Ответчик Андрющенко А.А. в судебном заседании исковые требования фактически признал частично, не оспаривает заключение судебной экспертизы и не возражает против установленной суммы ущерба истцу. Согласен с тем, что ДТП произошло по его вине. Он выезжал со второстепенной дороги и из-за ограждения не увидел Мерседес, так как у автомобиля была опущена крыша. Собственником автомобиля является его мать, она передала ему автомобиль в управление. Полис ОСАГО на него не оформлен, поэтому страховая компания взыскала с него 400 000 рублей.

Андрющенко Л.В. в судебном заседании с исковыми требованиями также согласилась частично, считает размер требований Сытькова Б.В. завышенным. Поддержала пояснения Андрющенко А.А., подтвердила, что она передала автомобиль в управление сыну, хотя знала, что у него не оформлен полис ОСАГО.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требованиям Сытькова Б.В. подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что 17 августа 2020 года на автодороге Зеленоградск-Приморск через Светлогорск, 27 км. +100 м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак <Данные изъяты> под управлением Андрющенко Л.В. и автомобиля марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак <Данные изъяты>, под управлением <ФИО>7, что подтверждается справкой о ДТП и другими документами административного материала по факту ДТП (т. 1 л.д. 70-82).

Виновником ДТП признан водитель Андрющенко А.А., который, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и совершил столкновение с автомобиль марки «Мерседес-Бенц».

Постановлением по делу об административном правонарушении Андрющенко А.А. признал виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиками доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Андрющенко А.А. в ДТП, не представлено, а судом не добыто.

Собственником автомобиля «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак <Данные изъяты> является Андрющенко Л.В. (т. 1 л.д. 110). Собственником автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак <Данные изъяты> является истец Сытьков Б.В. (т. 1 л.д. 41, 42).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Ниссан Террано» Андрющенко Л.В. была застрахована в ООО <Данные изъяты> в соответствии с полисом ОСАГО <№>, в который не был вписан Андрющенко А.А. т. 1 л.д. 122).

Постановлением от 17.08.2020 г. Андрющенко А.А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате ДТП транспортному средству марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак <Данные изъяты>, были причинены технические повреждения.

Согласно акту осмотра транспортного средства и экспертного заключения, проведенному ООО <Данные изъяты> от 31.08.2020 г. <№>, расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц составляет 555 500 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учётом износа составляет 305 100 руб.

Экспертным заключением, проведенным ООО <Данные изъяты> от 03.09.2020 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки Мерседес-Бенц составляет 835 700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 450 900 руб., то есть стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства.

Сытьков Б.В. обратился в ООО <Данные изъяты> с заявлением о выплате ему страхового возмещения и указанное событие (ДТП) было признано страховым случаем.

На основании заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО, потерпевшему Сытькову Б.В. ООО <Данные изъяты> была произведена выплата страхового возмещения 09.09.2020 г. в размере 305 100 руб. и 28.09.2020 г. в размере 94 900 руб., то есть, всего страховой компанией было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела (т. 1 л.д. 118-194).

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 15 апреля 2021 года по гражданскому делу <№> удовлетворены исковые требования ООО <Данные изъяты> и с Андрющенко А.А. в пользу ООО <Данные изъяты> взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 400 000 рублей (т. 1 л.д. 66-69).

Между тем, Сытьков Б.В. не согласен с данной суммой ущерба, определенной в рамках выплатного дела страховой компании, полагая её заниженной и указывая на то, что фактически в связи с ремонтом автомобиля от последствий ДТП он уже понес затраты, но не смог полностью восстановить транспортное средство в связи с высокой стоимостью запасных частей для данной модели автомобиля. Для определения размера ущерба Сытьков Б.В. обратился в ООО <Данные изъяты>.

Согласно подготовленного данной организацией экспертного заключения <№> от 29.01.2021 года расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц SL500 составляет с учетом округления 2 070 900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет, с учетом округления 789 900 рублей.

В связи с указанными противоречиями в оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего судом в ходе рассмотрения дела назначено проведение судебной автотехнической экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <Данные изъяты> от последствий ДТП, произошедшего 17 августа 2020 года.

В соответствии с экспертным заключением ООО <Данные изъяты> <№> от 06 июня 2022 года размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства- «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак <Данные изъяты> от последствий ДТП, произошедшего 17.08.2020 года, который не повлечет за собой несправедливое увеличение стоимости данного транспортного средства, то есть, с учетом износа заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства деталей, узлов и механизмов, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации, без применения Единой Методики (утв. Банком России 19 сентября 2014 года <№>) составляет 679 900 рублей (т. 2 л.д. 1-92).

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о назначении судебной автотехнической экспертизы, оснований сомневаться в обоснованности представленного суду заключения эксперта ООО <Данные изъяты>, составленному экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и обладающим специальными познаниями, не имеется.

Разрешая дело, суд принимает заключение эксперта ООО <Данные изъяты> в качестве доказательства о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Истец и ответчики содержащиеся в заключении эксперта выводы фактически не оспаривают.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года <№> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд, применительно к спорным правоотношениям, приходит к выводу, что при определении размера ущерба ответственность ООО <Данные изъяты> ограничена пределами применения Федерального закона <№> «Об ОСАГО», а именно размере лимита ответственности по ОСАГО в сумме 400000 рублей, следовательно, истец вправе получить возмещение реального ущерба с лица, ответственного за убытки сверх лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, в размере стоимости восстановительного ремонта за вычетом размера страхового возмещения выплаченного страховой компанией причинителя вреда, что на основании вышеуказанного экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составляет 279 900 рублей (679 900 рублей -рыночная стоимость восстановительного ремонта- 400 000 рублей- страховое возмещение).

Доказательств иной стоимости проведенной экспертизы либо несоответствия указанной экспертным учреждением стоимости действительной рыночной стоимости подобной экспертизы ответчиком не представлено.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом положений пункта 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Судом установлено и подтверждается пояснениями ответчиков, что собственник автомобиля марки «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак <Данные изъяты> Андрющенко Л.В. добровольно и по взаимной договоренности передала этот автомобиль в пользование своему сыну Андрющенко А.А., который имеет водительское удостоверение и право управления транспортными средствами, в то время как сама Андрющенок Л.В. такого права не имеет и приобрела автомобиль с целью его использования в семье своим сыном, то есть фактически предоставила своему сыну права владения и пользования автомобилем.

Исходя из этого, владельцем транспортного средства «Ниссан Террано» в момент ДТП являлся Андрющенко А.А.

Таким образом, с ответчика Андрющенко А.А. подлежит взыскании в пользу истца денежные средства в размере 279 900 рублей.

Кроме того, Сытьковым Б.В. заявлены требования о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов, связанных: с уплатой государственной пошлины, по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, по оплате услуг ООО <Данные изъяты> в размере 5000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы Сытькова Б.В. по оплате услуг юриста и оплате услуг ООО <Данные изъяты> подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат взысканию в полном размере, а расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 279 900 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15999 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░