Решение по делу № 2-2275/2024 от 28.05.2024

Дело № 2-2275/2024

УИД №34RS0006-01-2024-002982-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                               02 июля 2024 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Пустовой А.Г.

При секретаре Кошелевой Ю.Ю.,

С участием

Представителя истца Кузнецовой К.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пуцкалева Андрея Алексеевича к ООО «Д.С. Авто» о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной за предоставление независимой гарантии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пуцкалев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Д.С. Авто» о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной за предоставление независимой гарантии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что дата между ним и АО «Альфа Банк» был заключен кредитный договор № номер от дата, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 1510000 руб., сроком на 7 лет на приобретение автомобиля.

В день получения кредита истцу была оформлена услуга Независимая гарантия номер от дата, по тарифному плану «Программа 5.1.5» договор заключен на оказание услуг. С кредитного счета истца была списана сумма в размере 250000 руб.

Сторонами определено, что обеспечиваемое независимой гарантией обязательством является обязательство истца перед банком АО «Альфа Банк» по кредитному договору № FOAномер от дата.

дата истец направил в адрес ответчика заявление, в котором просил расторгнуть договор независимой гарантии, а также произвести возврат уплаченной мною единовременно суммы в размере 250000 руб. Требование оставлено без удовлетворения.

Просит расторгнуть договор независимой гарантии номер от 07.03.2024г., заключенный между ним, Пуцкалевым Андреем Алексеевичем, и ООО «Д.С. Авто», взыскать с ООО «Д.С. Авто» в его пользу денежные средства, оплаченные по договору независимой гарантии в размере 250000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 4262 руб. 30 коп., неустойку 292500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы за нотариальную доверенность в размере 1700 руб. и почтовые расходы в размере 74,00 руб., юридические расходы в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы,

Истец Пуцкалев А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца Кузнецова К.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика «Д.С.Авто» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель третьего лица АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Понятие «независимой гарантии» закреплено в п.1 ст.368 ГК РФ: по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу установленного в п.2 ст.368 ГК РФ правила независимая гарантия выдается в письменной форме (п.2 ст.434 ГК РФ).

Таким образом, правоотношения по независимой гарантии между гарантом и принципалом, как одна из форм обеспечения обязательства, возникают на основании договора. Следовательно, к ним применяются положения гражданского законодательства о договорах.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, что по существу представляет собой договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 и п.2 ст.450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Судом установлено, что дата между Пуцкалевым А.А. и АО «Альфа Банк» был заключен кредитный договор № номер от дата, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 1510000 руб. 00 коп., сроком на 7 лет.

В этот же день Пуцкалев А.А. заключил договор с ООО «Д.С. Авто» о предоставлении безотзывной независимой гарантии по Программе 5.1.5 Сертификат номер, по условиям которого общество обязалось предоставить безотзывную независимую гарантию на срок 24 месяца в обеспечение исполнения обязательств Пуцкалевым А.А. по кредитному договору, только в случае наступления одного из обстоятельств, указанных с Сертификате.

Размер оплаты безотзывной независимой гарантии составила в размере - 250000 руб.

В соответствии с условиями договора с положениями п. 2.1 Условий независимой безотзывной финансовой защиты «Программа 5.1.5», согласие клиента на приобретение независимой гарантии, заключение договора о предоставлении независимой гарантии на условиях оферты предоставления независимой гарантии и согласие с условиями указанных документов, согласие на обработку персональных данных, получение в полном объеме информации подтверждается соответствующим заявлением на имя гаранта, а также посредством оплаты стоимости услуг.

Согласно п. 2.7 Условий независимой безотзывной финансовой защиты гарант принял на себя обязательство выплатить в пользу бенефициара обусловленную независимой гарантией сумму посредством оплаты за принципала соответствующее количество ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с графиком платежей по указанному договору, а также посредством оплаты за принципала сумм пени, штрафа, неустойки, начисленных бенефициаром вследствие ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по внесению ежемесячных платежей.

Реализовав свое право на отказ от услуг ООО «Д.С. Авто» в течение срока действия договора, истец дата направил в адрес ответчика заявление с требованием о возврате денежных средств, которое дата было получено ответчиком.

В удовлетворении требований истцу отказано.

Сведений о том, что ответчиком в добровольном порядке была возвращена сумма по независимой гарантии, а равно были исполнены обязательства перед бенефициаром, в материалы дела не представлено.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ).

ООО «Д.С. Авто» предоставлена Пуцкалеву А.А. независимая гарантия в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору.

Соответственно, к правоотношениям между ООО «Д.С. Авто» и Пуцкалевым А.А. применимы положения и требования законодательства, регулирующее оказание услуг, в связи с чем, суд полагает, что к спорным правоотношениям применимы положения Федерального Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку, как установлено в преамбуле данного закона, он регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая установленные по делу вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание данные нормы гражданского законодательства в их взаимосвязи и взаимозависимости с положениями Закона «О защите прав потребителей», суд полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы уплаченной по договору в связи с отказом истца от заключенного с ответчиком договора, право на который определено законом.

Согласно п.1 ст.370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с п.1 ст.371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Между тем, из условий оферты, являющейся условиями независимой гарантии, следует, что обязательство гаранта по независимой гарантии возникает при наличии определенных обстоятельств, которые в рассматриваем деле, не наступили.

Таким образом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги,-заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора расторгается именно договор, Заключенный между истцом и ООО «Д.С. Авто», по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения.

В рамках договора об оказании услуги по предоставлению независимой гарантии интерес принципала (заемщика по кредитному договору) выражается в получении возможности обеспечения исполнения его обязательств по возврату кредита на условиях ограничений, установленных гарантией. В качестве встречного предоставления принципал уплачивает гаранту вознаграждение за выдачу независимой гарантии.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных норм и условий заключенного между истцом и ООО «Д.С. Авто» договора о предоставлении независимой гарантии, сам по себе факт выдачи исполнителем независимой гарантии сертификата не означает исполнение обязательств гарантом по договору.

Услуга гаранта в данном случае считалась бы оказанной либо при исполнении ООО «Д.С. Авто» обязательств истца, как заемщика перед Банком вытекающих из кредитного договора (в пределах лимита ответственности гаранта), либо по истечению срока действия гарантии, если предусмотренные ею условия не наступят.

Таким образом, в силу ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дата договор, заключенный сторонами считается расторгнутым, требования истца о взыскании уплаченных по нему денежных сумм подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих объем и стоимость услуг, принятых истцом как предоставленных качественно и в полном объеме, а также объем и стоимость понесенных расходов при исполнении договора.

При таких данных, суд находит требования истца обоснованными и полагает необходимым расторгнуть договор и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере – 250000 рублей в качестве возврата суммы, уплаченной по договору независимой гарантии. Доказательств того, что ответчиком понесены какие-либо затраты, суду не представлено.

Также суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами возникают с того момента, когда у ответчика наступили обязательства по выплате денежных сумм.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от дата (ред. от дата) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным. В соответствии с пунктом 2 статьи 377 Кодекса ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное. Следовательно, при отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии было направлено Ф.И.О.1 дата. Указанное требование не было получено ответчиком 120.03.2024

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит расчету за период с дата по дата, и составляют 4262,30 рублей.

Ответчиком данный расчет процентов не оспорен.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 4262 рубля 30 копеек.

Между тем, требование истца (возврат денежной суммы), не связано с некачественным оказанием услуг, поскольку истец сам добровольно отказался от договора оказания услуг.

При этом суд не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения его требования о возврате денежных средств, поскольку в силу положений ст. ст. 28, 29, 31 указанного Закона неустойка по п. 5 ст. 28 подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги. Между тем, требование о возврате денежных средств заявлено истцом на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей, которая сроков возврата денежных средств не устанавливает и положения ст. 28 названного Закона не предусматривают взыскание неустойки в данном случае.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.45 Постановления Пленума номер от дата, достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку по обращению истца с заявлением об отказе от договора и возврате уплаченных сумм соответствующая обязанность ответчиком не была выполнена, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации считает возможным взыскать с ООО «Ф.И.О.3» в пользу Ф.И.О.1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от дата номер «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями и союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений и органов независимо оттого, заявлялось ли такое требование (п.46 постановления Пленума РФ номер от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, размер которого по настоящему делу составляет – 129631 рубль 25 копеек ((25000 рублей + 5000 рублей + 4262,30) / 2).

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял Ф.И.О.5, с которой был заключен договор об оказании юридических услуг и оплачено в общей сумме 30000 рублей.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Ф.И.О.3» в пользу Ф.И.О.1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

Истцом понесены почтовые расходы по направлению писем в адрес ответчика в размере 74 рубля, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 94 ГПК РФ.

Ф.И.О.1 также понесены расходы на оплату нотариального сбора в размере 1700 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании нотариального сбора в размере 1700 рублей надлежит отказать, поскольку как видно из материалов дела, доверенность выдана не по конкретному делу, не является разовой.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ООО «Ф.И.О.3» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 5700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф.И.О.1 к ООО «Ф.И.О.3» о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной за предоставление независимой гарантии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов- удовлетворить частично.

Расторгнуть договор независимой гарантии номер от 07.03.2024г., заключенный между Ф.И.О.1, и ООО «Ф.И.О.3».

Взыскать с ООО «Ф.И.О.3» в пользу Ф.И.О.1 денежные средства, оплаченные по договору независимой гарантии в размере 250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средств размере 4262 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда 5000 рублей, почтовые расходы в размере 74 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 129631 рубль 25 копеек.

В удовлетворении исковых остальной части исковых требований Ф.И.О.1 к ООО «Ф.И.О.3» о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, о взыскании неустойки, расходов на оформление нотариальной доверенности, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с ООО «Ф.И.О.3» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                                                                                  А.адрес

Мотивированный текст решения суда изготовлен дата.

Судья                                                                                                  А.адрес