Решение по делу № 33-7973/2021 от 06.08.2021

Судья: Казакова И.В.                     Дело № 33-7973/2021

Докладчик: Дурова И.Н.                     (2-413/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2021 года                         г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей Дуровой И.Н., Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Томской Ирины Владимировны

на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 08 июня 2021 года

по иску Томской Ирины Владимировны к ООО «Теплоснаб» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Томская И.В. обратилась с иском к ООО «Теплоснаб» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 01.07.2012 истец принята на работу в ООО «Теплоснаб» в котельный цех на должность ... в порядке перевода из ОАО «Мысковская энергосетевая компания». 03.12.2020 истец уволена по собственному желанию.

Получив расчетные листки за ноябрь и декабрь 2020 года, истец увидела, что за эти два месяца отсутствовали строки о начислении ежемесячной премии, надбавки за выслугу лет, а также доплаты за профессионализм. В то же время всем остальным работникам ООО «Теплоснаб», в частности, в котельном цехе, где работала истец, премия по результатам работы за ноябрь, а также надбавка за выслугу лет и доплата за профессионализм была начислена.

10.12.2020 Томская И.В. письменно обратилась к генеральному директору ООО «Теплоснаб» М. с заявлением о разъяснении, за что и когда она была лишена данных выплат. Также были запрошены все документы, касающиеся Томской И.В. в данной части, на что ответчик письмом от 14.12.2020 отказал ей в выдаче приказов и даче разъяснений, сославшись на то, что истец работником ООО «Теплоснаб» больше не является.

Считает, что лишение Томской И.В. указанных денежных выплат без объяснения причин их неначисления является нарушением её трудовых прав.

Томская И.В. обратилась в прокуратуру <адрес> за помощью в истребовании всех документов, касающихся лишения её премии, выслуги лет, доплаты за профессионализм (приказов и иных документов).

ООО «Теплоснаб» предоставило только приказ об установлении размера премии по списку, табель учёта рабочего времени и графики использования рабочего времени за ноябрь – декабрь 2020 года.

Истец полагает, что лишение премии и выслуги лет по основаниям нарушения дисциплины труда в её отношении не усматриваются, поскольку приказов о лишении премии по каким-либо причинам в адрес прокуратуры не направлено.

Наличие денежных средств у работодателя для начисления и оплаты премий, выслуги лет и доплаты за профессионализм за спорный период подтверждается начислением указанных выплат другим работникам ООО «Теплоснаб».

Полагает, что сумма в 50000 рублей в качестве требования о возмещении морального вреда будет соответствовать принципам разумности и справедливости с учётом всех нравственных страданий, которые истец до сих пор испытывает.

Просит взыскать с ООО «Теплоснаб» в пользу Томской Ирины Владимировны надбавку за выслугу лет за период работы с июля по ноябрь 2020 года в размере 29185,52 рубля, доплату за профессионализм в размере 1300 рублей, премию за ноябрь 2020 года в размере 11341,77 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 08 июня 2021 года постановлено:

В исковых требованиях Томской Ирины Владимировны к ООО «Теплоснаб» о взыскании задолженности по заработной плате (надбавки за выслугу лет за период с июля по ноябрь 2020 года в размере 29185,52 руб., доплаты за профессионализм в размере 1300 руб., премии за ноябрь 2020 года в сумме 11341,77 руб.) и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Томская И.В. просит решение суда отменить, принять новое решение.

Считает, что представленные стороной ответчика и принятые судом доказательства: справка № от 12.05.2012, сведения бухгалтерской отчетности, справка № от 03.06.2021 являются фальсифицированными.

Указывает, что отработала весь ноябрь, за исключением 29.11.2020, который указан прогулом, однако доказательств наказания истца за прогул не представлено.

Судом не дана оценка приказу № от 30.11.2020 «Об установлении размера премии», из которого видно, что всем работникам ООО «Теплоснаб» начислена премия за ноябрь 2020 года и доплата за профессионализм, кроме Томской И.В. Данный приказ противоречит справке № от 03.06.2021, в соответствии с которой премия не начислялась.

Ответчиком представлены расчетные листки за период работы истца в ООО «Теплоснаб» с июля по октябрь 2020 года, из которых следует, что истец каждый месяц получала премию - премиальную часть заработной платы в размере 50 % от должностного оклада и доплату за профессионализм, всегда в размере 1000 руб.

Считает, что невключение в приказ о премировании за ноябрь 2020 года только Томской И.В. является дискриминацией со стороны ответчика.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ООО «Теплоснаб» Дрига Н.Н. поданы письменные возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в части с учетом следующего.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что истец Томская И.В. 01.07.2012 была принята на работу в ООО Теплоснаб» в должности ..., с ней заключен трудовой договор от 01.07.2012 (л.д. 61-64).

Приказом от 03.12.2020 № прекращено действие трудового договора, истец уволена 03.12.2020 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса)).

Из материалов дела следует, что истцом заявлено о необоснованной невыплате ей части заработной платы, в частности, за июль-ноябрь 2020 – надбавки за выслугу лет, за ноябрь 2020 – премии и доплаты за профессионализм.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 21, 22, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом исходил из того, что заявленные истцом как необоснованно невыплаченные суммы не являются основной постоянной частью оплаты труда, начисляются на основании приказов руководителя ответчика, премирование работников является правом, а не обязанностью ответчика, зависит от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и прочих факторов, оказывающих влияние на сам факт и размер премирования. В отношении вознаграждения за выслугу лет суд первой инстанции указал на отсутствие нормы закона, предусматривающей эту выплату. Суд учёл, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие тяжёлое материальное положение и убытки предприятия в спорный период и отсутствие поощрительных выплат работникам в этот период, придя к выводу, что оснований для взыскания спорных выплат не имеется. В связи с тем, что судом первой инстанции не установлено нарушения трудовых прав работников, применив норму ст. 237 ТК РФ, суд в требованиях о компенсации морального вреда отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для взыскания спорных надбавки за выслугу лет и доплаты за профессионализм, при этом исходит из следующего.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 37 Конституции РФ и ст. 2 ТК РФ в Российской Федерации одним из принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признано обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, но не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из трудового договора от 01.07.2012 с учётом дополнительного соглашения от марта 2017 (л.д. 67), заключённых между истцом и ответчиком, следует, что к должностному окладу установлена премия с указанием её размера – до 100 %, повышенная оплата труда за работу с вредными условиями - 8 %, районный коэффициент – 30 %, иных надбавок и доплат в трудовом договоре не предусмотрено. Условиями трудового договора (п. 9.2) установлено, что по вопросам, не предусмотренным настоящим договором, стороны руководствуются Трудовым кодексом РФ, федеральными законами, локальными нормативными актами.

Положением об оплате труда работников ООО «Теплоснаб» филиал <адрес>, утвержденным ответчиком 17.05.2019, являющимся приложением № к Коллективному договору 2019-2022г.г. (л.д. 80-85), определено, что основная, постоянная часть оплаты труда включает в себя заработную плату работника, которая зависит от его квалификации, сложности выполнения работы, количества и качества затраченного труда, максимальным размером не ограничивается. Заработная плата начисляется работникам за выполненную работу или оказанные услуги по тарифным ставкам и окладам согласно штатному расписанию пропорционально отработанному времени. Также в состав основной части оплаты труда включены доплаты и (или) надбавки к тарифным ставкам и окладам за работу в ночное время, совмещение профессий, расширение зон обслуживания, замещение должностного лица на срок более 2-х недель и т.п., предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1.6.5 этого Положения установлена доплата за профессионализм, с указанием на то, что её размер определяется руководителем ежемесячно.

Пунктом 1.8 Положения определено, что переменная часть оплаты труда состоит из доплат к тарифным ставкам и окладам, установленным на предприятии, надбавок к тарифным ставкам и окладам, премий текущего и разового характера, поощрений и материальной помощи, надбавки за стаж (выслуга).

Из пункта 1.10 Положения следует, что доплаты начисляются на основании приказа генерального директора и положения о доплатах и составляют до 50 % от должностных окладов или тарифной ставки.

Согласно п. 1.15 указанного Положения надбавка за стаж работы (выслугу) устанавливается приказом генерального директора всем штатным работникам, работающим на предприятии более 1 года, дифференцированно в зависимости от стажа работы на данном производстве, независимо от формы собственности и принадлежности имущества с учетом установленного коэффициента к месячной тарифной ставке (окладу) (Приложение № 11/1).

Как определено пунктом 1.18 Положения, размер переменной части оплаты труда отдельным работникам может быть увеличен или уменьшен по решению руководства предприятия как в процентном соотношении, так и в суммарном выражении.

Положением о порядке выплаты надбавки за сложность, напряженность, специальный режим работы, надбавки за выслугу лет, утвержденным ответчиком 17.05.2019, являющимся приложением № к Коллективному договору 2019-2022г.г. (л.д. 86-87), предусмотрено, что начисление надбавки за выслугу лет производится работникам ежемесячно в течение календарного года (п. 2.1). Пунктом 2.2 определены размеры этой надбавки в зависимости от стажа работы на данном производстве.

Из пункта 2.13 Положения о порядке выплаты надбавки за сложность, напряженность, специальный режим работы, надбавки за выслугу лет следует, что для всех работников предприятия, на которых распространяется настоящее Положение, основным условием начисления и выплаты надбавки является финансовый результат деятельности предприятия и отсутствие дефицита денежных средств.

Анализируя все вышеуказанные положения закона и локальных нормативных актов, судебная коллегия полагает установленным, что спорные надбавки за выслугу лет и доплаты за профессионализм не являются обязательной частью заработной платы истца, выплачиваются на основании приказа руководителя ответчика. Выплата данных доплат не производится при дефиците денежных средств у ответчика. Также судебная коллегия отмечает, что локальными нормативными актами ответчика в отношении доплаты за профессионализм не урегулированы критерии её выплаты и размеры. Материалами дела также подтверждается, что дискриминации прав истца при оплате труда в части надбавки за выслугу лет ответчиком не допущено, поскольку сведений о выплате этой надбавки другим работникам за спорный период не имеется. Из приказа от 30.11.2020 № «Об установлении размера премии» (л.д. 27-28) следует, что в ноябре 2020 начисление этой надбавки не производилось.

При таких обстоятельствах обязанность ответчика по начислению и выплате истцу спорных надбавок за выслугу лет и доплаты за профессионализм отсутствует.

Оценивая доводы апеллянта в части несогласия с решением суда об отказе в иске в части взыскания премии за ноябрь 2020 судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Статьей 191 ТК РФ установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Пунктом 1.12 Положения об оплате труда работников ООО «Теплоснаб» филиал <адрес>, утвержденным ответчиком 17.05.2019, являющимся приложением № к Коллективному договору 2019-2022г.г. (л.д. 80-85), определено, что премии начисляются на основании приказа (приказов) генерального директора и положения о премировании (Приложение №) и составляют до 100 % от должностных окладов или часовой тарифной ставки.

Как определено пунктом 1.13 этого Положения, размер премии зависит от добросовестного и высококачественного выполнения своих трудовых обязанностей. При ненадлежащем выполнении своих трудовых обязанностей согласно служебной записке руководителя подразделения на основании приказа генерального директора премия не начисляется или начисляется в меньшем размере.

В силу пункта 1.16 этого Положения премия текущего характера начисляется по итогам работы за месяц в соответствии с приказом генерального директора с учетом рекомендаций руководителя подразделения. Размер текущей премии может составлять до 100 % от должностных окладов или часовой тарифной ставки при отсутствии замечаний со стороны руководителя подразделения и (или) генерального директора. Этим пунктом определено, что премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность администрации и это зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и прочих факторов, могущих оказывать влияние на сам факт и размер премирования.

Возражая против иска в части невыплаты истцу премии за ноябрь 2020, ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что премия не является обязательной частью заработной платы, выплачивается на основании приказа руководителя ответчика, в ноябре 2020 премия никому не начислялась, поскольку у ответчика в этот период было тяжелое материальное положение.

В подтверждение ответчиком представлено письмо в адрес суда № от 12.05.2021года (л.д. 71), в котором указано, что ООО «Теплоснаб» в результате финансово-хозяйственной деятельности за 2020 получен убыток в размере ... руб., приложена форма по ОКУД 071002 (л.д. 72-73).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком суду была представлена справка от 03.06.2021 № (л.д. 99), согласно которой в период с июля по декабрь 2020 в связи с трудным материальным положением предприятия работникам начислялась и выплачивалась только основная, постоянная часть заработной платы, т.е. окладная часть и по часовой тарифной ставке. Премиальная часть заработной платы (премии, надбавка за стаж работы (выслуга)) в указанный период не начислялись и не выплачивались из-за дефицита денежных средств и убыточной финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2020г.

Однако в приложении № к приказу ООО «Теплоснаб» от 30.11.2020 № «Об установлении размера премии» (л.д. 27-28) указано об установлении премии сотрудникам котельного цеха за ноябрь 2020 (% премии указан от 0 до 80).

Также в представленных истцом расчётных листках истца за июль, август, сентябрь, октябрь 2020 (л.д. 17-18) указано о начислении истцу премии.

В связи с указанными противоречиями между сведениями справки от 03.06.2021 № и представленными истцом приложением к приказу и расчётными листками судебной коллегией направлен судебный запрос ответчику, в котором ответчику предложено дать письменные пояснения относительно этих расхождений в сведениях.

Судебной коллегией получен ответ на данный судебный запрос (письмо от 06.09.2021 №), в котором в части расхождения сведений указано на то, что в период с июля по декабрь 2020 в связи с трудным материальным положением ответчиком не начислялась и не выплачивалась работникам надбавка за стаж работы (выслугу лет), относящаяся к переменной части заработной платы. В части премирования со ссылкой на п.п. 1 п. 1.16 Положения об оплате труда указано на то, что премирование работников является правом, а не обязанностью ответчика. Также ответчиком представлены запрошенные Положение о премировании, приказ от 30.11.2020 №.

Из пункта 1.3 Положения о премировании, утвержденного ответчиком 17.05.2019, являющегося приложением № к Коллективному договору 2019-2022г.г., следует, что основанием для начисления премии являются данные бухгалтерской, статистической отчётности и оперативного учёта.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 Положения о премировании приказ о премировании издаёт руководитель предприятия. Руководитель предприятия имеет право вносить мотивированные изменения и дополнения в представленные для утверждения списки как по составу, так и по размеру премий. Пунктом 2.6 установлено, что премия выплачивается только тем работникам, которые в отчётном месяце выполнили показатели премирования. В силу п. 2.8 при выполнении условий и показателей премирования работникам предприятия выплачивается премия в размере до 100 % от заработка работника.

В силу п. 3.1 Положения о премировании для всех работников предприятия, на которых распространяется настоящее Положение, основным условием премирования является финансовый результат деятельности предприятия и отсутствие дефицита денежных средств.

В суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о том, что истцом не выполнены какие-либо показатели премирования, не заявлялось и о том, что имелось какое-либо мотивированное основание к неначислению премии конкретно истцу. Ответчиком заявлялось лишь о том, что основанием неначисления премии истцу являлось тяжелое материальное положение ответчика, в связи с чем эта премия в ноябре 2020 никому из работников не начислялась. Однако из приказа ответчика от 30.11.2020 № следует, что премия работникам котельного цеха, в котором работала истец, в ноябре 2020 начислялась, в частности, четырём другим работникам, работавшим также в должности начальника смены, премия начислена в размере 50 % заработка.

С учётом вышеуказанного, а также учитывая нормы локального акта ответчика, содержащиеся в Положении о премировании, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности неначисления истцу премии за ноябрь 2020, поскольку доводы ответчика о неначислении этой премии всем сотрудникам по причине тяжёлого материального положения предприятия опровергаются сведениями приказа ответчика от 30.11.2020 №.

При расчёте подлежащего взысканию размера премии истцу судебная коллегия руководствуется данными, приведёнными в приказе ответчика от 30.11.2020 №, согласно которым размер начисленного должностного оклада составил 16 704,07 руб., надбавка за вредные и опасные условия труда – 1 336,33 руб., доплата за ночное время – 2 033,54 руб., всего – 20 073,94 руб.

Размер премии следует определить в 50 % заработка, поскольку из указанного приказа следует, что работникам той же должности в ноябре 2020 размер премии определён в 50 %, кроме того, из расчётных листков истца следует, что ранее премия также начислялась истцу в размере 50 %.

20 073,94 * 50 % = 10 036,97 руб.

Также подлежит начислению районный коэффициент в размере 30 %:

10 036,97 руб. + 30 % = 11 341,77 руб.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию премия за ноябрь 2020 в размере 11 341,77 руб.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из положений ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ, устанавливающей, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав работника имел место, у истца имеется право на компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тот факт, что что моральный вред истцу причинён в результате незаконного неначисления ей премии, в связи с чем истец переносила переживания, связанные с незаконным лишением истца причитающихся сумм в оплату труда, была вынуждена обратиться за защитой нарушенных прав в суд, с учётом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, личностных особенностей истца, влияющих на перенесение страданий, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец по трудовому спору был освобожден на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 754 руб., из которых 454 руб. – по требованиям о взыскании премии и 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 08 июня 2021 года отменить в части отказа во взыскании премии за ноябрь 2020 и компенсации морального вреда. Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО «Теплоснаб» в пользу Томской Ирины Владимировны премию за ноябрь 2020 в сумме 11 341,77 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Теплоснаб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 754 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07.09.2021.