Решение по делу № 8Г-3083/2024 [88-3756/2024] от 26.03.2024

    № 88-3756/2024

УИД: 25RS0005-01-2022-004625-77

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2024 г.                                                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А.,

судей Куратова А.А., Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лютой Евгений Андреевны к Орлову Алексею Геннадьевичу о взыскании долга по договорам займа,

встречному иску Орлова Алексея Геннадьевича к Лютой Евгении Андреевне о признании договоров займа недействительными

по кассационной жалобе Орлова А.Г. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 09 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., пояснения представителя Лютой Е.А. по доверенности Лещевой Т.О., представителя Орлова А.Г. по доверенности Кочетковой А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лютая Е.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к Орлову А.Г. мотивировав требования тем, что между сторонами заключены договоры беспроцентного займа с условием возврата суммы займа в течение 30 дней с момента предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа: 08 июня 2019г. на сумму 1 200 000 руб., 18 января 2020г. на сумму 850000 руб., 16 марта 2021г. на сумму 3 000 000 руб. Общая сумма займа составляет 5050000 рублей. 31 августа и 06 октября 2022г. в адрес ответчика направлены требования о возврате суммы займа, которые оставлены без исполнения. В свою очередь истец имеет перед ответчиком долговые обязательства на сумму 4 000 000 руб. по другим договорам займа, в связи с чем, Лютая Е.А. просила взыскать с ответчика разницу между взаимными обязательствами сторон, а именно сумму долга в размере 1 050 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины.

Ответчик Орлов А.Г., не оспаривая факт подписания договоров займа, предъявил встречные исковые требования о признании договоров займа недействительными в связи с их безденежностью. В обоснование требований указал, что фактически денежные средства по договорам займа не передавались, договоры заключены в связи с возникновением взаимных обязательств в ходе осуществления предпринимательской деятельности между Орловым А.Г. и супругом Лютой Е.А. - Лютым Д.Е.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 09 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 февраля 2024 г., исковые требования Лютой Е.А. удовлетворены.

Постановлено взыскать с Орлова А. Г. в пользу Лютой Е. А. денежную сумму 1 050 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 450 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Орлова А. Г. к Лютой Е. А. о признании договоров займа недействительными отказано.

В кассационной жалобе Орлов А.Г. просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Орлова А.Г. по доверенности Кочеткова А.В. доводы кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, представитель Лютой Е.А. по доверенности Лещева Т.О. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать с учётом представленных письменных возражений.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Лютой Е.А. и Орловым А.Г. заключены договоры беспроцентного займа: 08 июня 2019г. на сумму 1 200 000 руб., 18 января 2020г. на сумму 850 000 руб., 16 марта 2021г. на сумму 3 000 000 руб. Общая сумма займа составляет 5050000 рублей.

По условиям заключенных между сторонами договоров беспроцентного займа заемщик Орлов А.Г. обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в течение 30 дней с момента предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа (п. 2.2).

Пунктом 2.1 договоров займа предусмотрено, что подписание настоящего договора подтверждает факт получения заемщиком суммы займа в полном объеме.

Кроме этого, о получении денежных средств в указанных в договорах суммах Орловым А.Г. собственноручно подтверждено в договорах займа.

31 августа и 06 октября 2022г. в адрес ответчика истцом направлены требования о возврате сумм займа, которые оставлены Орловым А.Г. без исполнения.

Также между Орловым А.Г. и Лютой Е.А. заключены договоры беспроцентного займа: 29 августа 2019г. на сумму 700 000 руб., 27 июля 2020г. на сумму 800 000 руб., 17 марта 2021г. на сумму 1 500 000 руб., 08 сентября 2021г. на сумму 1 000 000 рублей (заёмщик Лютая Е.А.). Общая сумма займа составляет 4000000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ. При этом суд руководствовался положениями ст.ст. 170, 196, 199, 309, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил обстоятельства фактической передачи истцом ответчику денежных средств по договорам займа от 08 июня 2019г., 18 января 2020г., 16 марта 2021г. в общей сумме 5 050 000 рублей, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств в установленный договором срок, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска Лютой Е.А., взыскав с Орлова А.Г. в пользу Лютой Е.А. требуемую истцом сумму долга.

При этом суды обоснованно исходили из того, что сторонами спорных договоров, исходя из их буквального толкования, совершены все необходимые действия, направленные на заключение сделок займа на общую сумму 5 050 000 рублей с условием возврата займа в течение 30 дней с момента предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела судами не было допущено нарушений норм процессуального и материального права. Основания для признания договоров займа незаключенными в силу их безденежности, мнимыми, по доводам встречного иска судами не установлены.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания долга подлежат отклонению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает десять тысяч рублей, законом предусмотрена письменная форма.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение своих доводов истцом Лютой Е.А представлены письменные договоры займа в которых ответчик Орлов А.Г. собственноручно сделал отметку о том, что денежные средства, указанные в договорах, он получил.

При таких обстоятельствах ссылку подателя кассационной жалобы на то, что истцом не доказан факт реальной передачи денежных средств, нельзя признать обоснованной.

В данном случае утверждение подателя кассационной жалобы о наличии оснований для признания сделки безденежной противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам по делу, с достоверностью установивших, что цели заключенных договоров займа и их правовой результат достигнуты.

Доводы Орлов А.Г. о недоказанности факта наличия у денежных средств у Лютой Е.А. мотивированно судами отклонены.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судом нижестоящей инстанции при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 ГПК РФ по доводам кассационных жалоб в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Аналогичные доводы кассационной жалобы о том, что настоящий спор, подсуден арбитражному суду, мотивированно отклонён судом апелляционной инстанции при правильном применении и толковании положений ст. 27 АПК РФ. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов в рамках настоящего определения не имеется. При этом суд обоснованно исходил из того, что спор, возникший вне пределов предпринимательской деятельности между двумя физическими лицами, неподсуден арбитражному суду.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных фактических обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, а не указывают на существенное нарушение закона, допущенное судом при принятии решения по делу.

Судами не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 09 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Орлова А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи