Решение от 28.12.2015 по делу № 2-3610/2015 от 24.11.2015

Дело № 2-3610/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 28 декабря 2015 года

Нижегородская область

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шикина А.В.,

с участием истца Новикова А.В., представителя истца адвоката Ползохновской Н.Н., ответчика Басарукина В.Н., представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО г. Павлово Нижегородской области Перевезенцевой А.С., КУМИ и ЗР администрации Павловского района Нижегородской области Крячковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Квасовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова А.В. к Басарукину В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец Новиков А.В. обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к Басарукину В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска Новиков А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Басарукина В.Н. земельный участок, расположенный в районе <адрес>. Указанный земельный участок был приобретен им у ответчика за 350 000 рублей. В доказательство получения денежных средств за вышеуказанный земельный участок Басарукиным В.Н. была составлена соответствующая расписка.

Данный земельный участок ранее представлял из себя свалку мусора (часть оврага), которую впоследствии на основании разрешения администрации Павловского района засыпал и облагородил Басарукин В.Н.

На момент приобретения у Басарукина В.Н. данного земельного участка ответчик убедил его (Новикова А.В.) в том, что данный земельный участок по решению администрации передан ему в собственность.

После приобретения у ответчика указанного земельного участка истец обратился в администрацию Павловского муниципального района за выдачей решения о передаче в собственность Басарукина В.Н. земельного участка. Однако как выяснилось, какого-либо решения о передаче Басарукину В.Н. в собственность либо на ином вещном праве спорного земельного участка не выносилось. Более того, данный земельный участок с учетом его местоположения и качественных характеристик не подлежит передаче в собственность и не может использоваться под строительство, с целью осуществления которого он (Новиков А.В.) и приобретал указанный земельный участок.

Таким образом, в сложившейся ситуации выявилось то обстоятельство, что ответчик ввел его (истца) в заблуждение относительно принадлежности ему земельного участка, фактически продав не принадлежащее ему имущество, при отсутствии возможности дальнейшего использования участка по тому назначению, с целью которого истец его приобретал.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому законных оснований.

Фактически продав не принадлежащее ему на праве собственности имущество в виде земельного участка, Басарукин В.Н. неосновательно обогатился за его (Новикова А.В.) счет в сумме вырученных за незаконную продажу имущества денежных средств в размере 350 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку уже на момент продажи земельного участка Ответчик осознавал тот факт, что продает не принадлежащий ему земельный участок, что соответственно, влечет неосновательное получение им денежных средств, именно с даты передачи денежных средств за земельный участок и возникает неосновательность обогащения Ответчика.

Таким образом, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами следует исчислять с момента передачи денег, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015г.), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанием Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-у с 14 сентября 2012г. ставка рефинансирования установлена в размере 8,25%. Данные положения действовали вплоть до 01 июня 2015г.

Таким образом, с Ответчика подлежат взысканию проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 64 160 рублей исходя из следующего расчета:

350 000 / 360*8,25%*800 дней просрочки.

В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст.395 ГК РФ, опубликованная Банком России по Приволжскому федеральному округу составляет:

Цата начала применения	Размер средней ставки (% годовых) (%, годовых)
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

С учетом вышеуказанных правовых норм с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размерах:

350 000 / 360 * 11,15 % * 14 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ.) = 1 517,6 руб.

350 000 / 360* 11,16 % * 30 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ.) = 3 254,7 руб.

350 000 / 360* 10,14 % * 32 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ.) = 3 154,56 руб.

350 000 / 360 * 10,12 % * 29 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ.) = 2 853,02 руб.

350 000 / 360 * 9,59 % * 30 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ.) = 2 796,9 руб.

350 000 / 360 * 9,24 % * 28 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ.) = 2 515,24 руб.

Итого на сумму 16 092,02 рублей.

Итого общая сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. 80 252,02 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.1102, 1107, 395 ГК РФ просит суд:

1. Взыскать с Басарукина В.Н. в его (Новикова А.В.) пользу неосновательное обогащение в сумме 350 000 рублей.

2. Взыскать с Басарукина В.Н. в его (Новикова А.В.) пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 252,02 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), исчисленные на дату вынесения судебного решения.

Впоследствии от истца поступило заявление об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика Басарукина В.Н. в его пользу:

1) неосновательное обогащение в сумме 350 000 рублей;

2) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 153,99 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), исчисленные на дату вынесения судебного решения.

3) расходы по оплате госпошлины;

4) расходы по оплате юридических услуг в сумме 18 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены КУМИ и ЗР администрации Павловского муниципального района Нижегородской области и Администрация МО г.Павлово Нижегородской области.

В судебном заседании истец Новиков А.В. и его представитель Ползохновская Н.Н. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и дали пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Ответчик Басарукин В.Н. требования Новикова А.В. не признал и пояснил суду, что в 2005 году он обратился в администрацию с заявлением о предоставлении ему земельного участка для строительства гаража на овраге, имеющемся в кооперативе гаражей «Южный», который он засыпал грунтом. По результатам рассмотрения данного заявления администрацией Павловского района было принято решение о согласовании действий Басарукина В.Н. по ликвидации мусорной свалки и благоустройству территории на земельном участке площадью 100 м. В 2013 г. к нему обратился Новиков А.В. – с просьбой о продаже ему участка на месте бывшей свалки, поскольку данный участок необходим ему для ведения деятельности. Он (Басарукин В.Н.) объяснил истцу, что документов на участок у него нет, но он готов уступить данный участок. После этого между ними была достигнута соответствующая договоренность, которая была оформлена распиской от ДД.ММ.ГГГГ Никаких денег от Новикова А.В. он по данной расписке не получал. В 2015 году – месяца два назад – Новиков А.В. приехал к нему домой и попросил написать новую расписку, которая якобы необходима ему для оформления документов на участок. Он (Басарукин В.Н.) согласился. Расписку он писал под диктовку истца, на улице. И хотя расписка датирована 2013 годом, в действительности она была составлена совсем недавно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КУМИ и ЗР администрации Павловского муниципального района Нижегородской области Крячкова И.С. пояснила суду, что в 2001 г. между Администрацией Павловского муниципального района Нижегородской области и Басарукиным В.Н. был заключен договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 24 кв.м. Участок был предоставлен ответчику для строительства на нем гаража. Однако ДД.ММ.ГГГГ данный договор аренды был расторгнут – на основании заявления Басарукина В.Н.. Кроме того, в 2009 г. Басарукину В.Н. на правах аренды также выделялся земельный участок площадью 65 кв.м. по адресу: <адрес> гараж 10.12. Впоследствии данный гараж был передан в собственность Вощенкова И.И. Других земельных участков в микрорайоне Южный г.Павлово Басарукину В.Н. не выделялось. В связи с этим КУМИ и ЗР администрации Павловского района Нижегородской области оставляет разрешение спора на усмотрение суда с учетом представленных в материалы дела документов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации МО г.Павлово Нижегородской области Перевезенцева И.С. пояснила, что Администрация также оставляет разрешение дела на усмотрение суда.

Выслушав пояснения истца Новикова А.В. и его представителя Ползохновской Н.Н., ответчика Басарукина В.Н., а также представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Басарукиным В.Н. была составлена расписка, согласно которой им были получены денежные средства в сумме 350 000 руб. «за земельный участок в районе гаражей Южного поселка».

Также в материалах дела имеется другая расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, выданная Новикову А.В., согласно которой Басарукиным В.Н. получены денежные средства в сумме 350 000 руб. «за распланированный участок у своего гаража в кооперативе «Южный», овраг-свалка».

Истец утверждает, что Басарукин В.Н., продавший ему земельный участок на месте ранее существовавшей мусорной свалки, ввел его в заблуждение относительно факта согласования администрацией Павловского района выдела данного участка и возможности его последующего оформления в собственность, поскольку, в действительности, этот участок Басарукину В.Н. никогда не выделялся, о чем ответчик знал. В связи с этим на стороне Басарукина В.Н. возникло неосновательное обогащение в сумме, соответствующей полученной от Новикова А.В. плате за земельный участок – 350 000 руб., которые истец и просит взыскать.

Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствуется следующими нормами.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ):

«1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли».

На основании имеющихся в деле документов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Павловского района Нижегородской области и Басарукиным В.Н. был заключен Договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым в пользование ответчика был предоставлен земельный участок площадью 24 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, – для строительства индивидуального несгораемого гаража. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор аренды был расторгнут – на основании личного заявления Басарукина В.Н.

Также в материалах дела имеется копия договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КУМИ и ЗР Павловского района и Басарукиным В.Н., в соответствии с которым в пользование ответчика был передан земельный участок по адресу <адрес>, гараж №, общей площадью 65 кв.м. На данном участке Басарукиным В.Н. был возведен гараж, который впоследствии был им продан им Вощенкову И.И., что подтверждается имеющейся в деле копией договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим земельный участок площадью 65 кв.м., ранее выделенный Басарукину В.Н. на правах аренды, был передан в пользование Вощенкову И.И.

Исследовав документы, представленные КУМИ и ЗР Павловского района Нижегородской области, полученные по запросу суда, суд установил, что иных документов о выделении Басарукину В.Н. земельных участков в микрорайоне «Южный» г. Павлово (помимо вышеперечисленных) в архиве комитета не имеется.

Также из имеющихся в материалах дела документов суд установил, что в сентябре 2005 г. Басарукин В.Н. обратился в администрацию Павловского района с заявлением о разрешении ему засыпать грунтом овраг в кооперативе гаражей «Южный», в котором образовалась свалка мусора, и о выделении ему образовавшегося участка. По результатам рассмотрения данного заявления Администрацией Павловского района было издано Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «О ликвидации свалки», в соответствии с которым Басарукину В.Н. было разрешено ликвидировать свалку и облагородить территорию на месте ликвидированной свалки на земельном участке размером 100 кв.м. В свою очередь, из имеющейся в материалах дела копии акта выбора земельного участка (площадки, трассы) для строительства (реконструкции, установки) б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией было признано возможным выделение для строительства каменного гаража участка по адресу <адрес>. Вместе с тем, как пояснил суду ответчик Басарукин В.Н., после получения вышеуказанных документов каких-либо действий по оформлению данного земельного участка в собственность он не совершал – границы земельного участка на местности не определялись, на кадастровый учет участок поставлен не был и в собственность ему не выделялся.

Таким образом, на момент составления расписки о получении денежных средств от Новикова А.В. в сумме 350 000 руб., датированной ДД.ММ.ГГГГ, Басарукин В.Н. собственником либо законным пользователем какого-либо земельного участка, выделенного ему для строительства гаража в гаражном кооперативе «Южный» г. Павлово не являлся.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения, суд учитывает правовые позиции Верховного Суда РФ о применении норм о неосновательном обогащении. Одна из таких позиций отражена в Определении Верховного суда РФ т 26.01.2010 г. по делу № 71-В09-15, в котором указано, что

«По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты».

При этом в Определении Верховного Суда РФ от 28.12.2010 г. по делу № 18-В10-88 также указано, что неосновательного обогащения не возникает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан.

Из вышеприведенных правовых позиций Верховного Суда РФ следует, что нормы о неосновательном обогащении могут быть применены в качестве основания удовлетворения исковых требованиях только в тех случаях, когда отношения сторон не урегулированы договором либо когда такой договор признан судом недействительным или незаключенным.

В связи с этим для разрешения заявленных истцом требований необходимо установить правовую природу составленной Басарукиным В.Н. расписки и соответствие данного документа требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к договорам.

В статье 421 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено:

«1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора…

2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

…4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

5. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон».

В соответствии с ч.1 ст. 422 ГК РФ:

«Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения».

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ:

«Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение».

Из составленной Басарукиным В.Н. расписки следует, что она содержит волеизъявление лица на возмездное отчуждение в пользу другого лица некоего объекта стоимостью 350 000 руб. Следовательно, при анализе данной расписки на предмет ее соответствия установленным гражданским законодательством требованиям, применению подлежат нормы ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ:

«По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)».

Истец Новиков А.В. утверждает, что между сторонами была достигнута договоренность о продаже Басарукиным В.Н. в пользу истца земельного участка, расположенного в гаражном массиве «Южный» г.Павлово. Ответчик Басарукин В.Н., напротив, заявляет, что такой договоренности между ним и истцом не было – в действительности, они договорились о передаче права пользования участком, который ранее представлял собой овраг-мусорную свалку, впоследствии самостоятельно и за свой счет засыпанную ответчиком грунтом.

Сопоставив содержание составленных Басарукиным В.Н. расписок, суд приходит к выводу о том, что данные расписки не позволяют однозначно установить предмет заключенного между сторонами договора, поскольку в расписках не имеется данных, характеризующих передаваемый Басарукиным В.Н. объект – площадь и адрес участка, его кадастровый номер, либо иные данные, необходимые для идентификации объекта. Кроме того, суд учитывает существенные противоречия, имеющиеся в пояснениях сторон, относительно предмета заключенного ими договора и существа сделки.

С учетом изложенного суд считает договор, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным – ввиду несогласованности его сторонами предмета договора. Соответственно, поскольку отношения сторон каким-либо договором не урегулированы, к рассматриваемому судом спору подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Басарукиным В.Н. от Новикова А.В. были получены денежные средства в сумме 350 000 руб., что подтверждается имеющимися в деле расписками.

Ответчик Басарукин В.Н. заявил суду о том, что считает имеющуюся в деле расписку, датированную ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащим доказательством по делу, поскольку фактически она была составлена значительно позже – в октябре - ноябре 2015 г.. Анализируя заявленные ответчиком возражения, суд не может признать их обоснованными ввиду следующего.

Прежде всего, суд учитывает, что факт повторного написания расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ, в ноябре 2015 г. Новиковым А.В. не отрицается. Однако из пояснений истца следует и при этом не оспаривается ответчиком, что данная расписка была вторичной, т.е. оформлялась как замена ранее выданной Басарукиным В.Н. расписки, факт написания которой ДД.ММ.ГГГГ ответчиком признается. В свою очередь, в первоначальной расписке четко указано на получение Басарукиным В.Н. денежных средств в сумме 350 000 руб. и на то, что денежные средства получены «за земельный участок». Таким образом, в материалах дела имеется документальное подтверждение факта получения ответчиком денежных средств в сумме 350 000 руб. Ответчик Басарукиин В.Н. факт получения денежных средств от истца в сумме 350 000 руб. при написании расписки ДД.ММ.ГГГГ отрицает. Однако при этом каких-либо доказательств, подтверждающих безденежность заключенного между сторонами договора, ответчик суду не представил. Более того, ответчик не отрицает, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была подписанна им собственноручно и выдана Новикову А.В..

Согласно ст. 434 ГК РФ:

«1. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору».

С учетом изложенного, суд полагает, что заключение между сторонами договора путем его оформления в виде расписки положениям ГК РФ не противоречит, в связи с чем представленный суду документ является достаточным и надлежащим доказательством факта передачи истцом ответчику денежных средств в указанной в расписке сумме. Ответчик Басарукин В.Н., отрицая факт получения им денег за участок, не смог объяснить суду причин, по которым им собственноручно было удостоверено получение денежных средств от Новикова А.В. при том, что эти денежные средства ему, в действительности, не передавались. Доказательств, подтверждающих введение ответчика истцом в заблуждение, использования в отношении него принуждения, угроз или шантажа при написании расписки в материалах дела не имеется, а суду не предоставлено. С учетом изложенного суд расценивает пояснения ответчика как способ уклониться от возврата истцу денежных средств и признает их бездоказательными. В связи с этим суд считает факт получения ответчиком денежных средств в сумме 350 000 руб. от истца Новикова А.В. ДД.ММ.ГГГГ установленным.

Из пояснений истца следует, что денежные средства в сумме 350 000 руб. были переданы им ответчику в обмен на земельный участок, находящийся в гаражном массиве в микрорайоне «Южный» г. Павлово. Однако, как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, ожидаемого встречного предоставления Новиков А.В. от Басарукина В.Н. не получил, поскольку на момент совершения сделки Басарукин В.Н. собственником земельного участка, который желал приобрести истец, не являлся. Таким образом, на стороне ответчика возникло обогащение в размере переданной ему истцом оплаты за «товар», распоряжаться которым ответчик был неправомочен. Данное обогащение суд расценивает как неосновательное, поскольку договор, явившийся основанием передачи денежных средств, признан судом незаключенным, при этом надлежащего встречного предоставления Новиковым А.В. от ответчика получено не было. В связи с этим суд считает заявленное истцом требование о взыскании с Басарукина В.Н. неосновательного обогащения в сумме 350 000 руб. законным и подлежащим удовлетворению на основании ст.1102 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в сумме 84 153 руб. 99 коп.

Разрешая указанное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ:

«1. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств».

Истец полагает, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в день передачи ему денежных средств в сумме 350 000 руб., в связи с чем с указанного дня подлежат начислению проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ. Однако суд считает данную позицию истца необоснованной и не соответствующей обстоятельствам дела.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что договоренность сторон о передаче земельного участка характеризуется неопределенностью – в частности, сторонами не было однозначно определено, что именно подлежит передаче Новикову А.В. – земельный участок или же только право пользования им. Как утверждает ответчик, он полагал, что отчуждает в пользу истца право на пользование участком, в связи с чем считал себя выполнившим обязательство надлежащим образом. В свою очередь, истец Новиков А.В. вплоть до ДД.ММ.ГГГГ – даты обращения в суд с настоящим исковым заявлением – к ответчику с заявлением о ненадлежащем встречном предоставлении по договору от ДД.ММ.ГГГГ не обращался и о нарушении последним своих прав не сообщал, требований о возврате ранее переданных денежных средств к Басарукину В.Н. не предъявлял – доказательств обратного суду не предоставлено.

В связи с этим суд полагает, что исходя из смысла положений ст. 1007 ГК РФ, а также с учетом принципа справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты с суммы неосновательного обогащения, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ:

«За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Согласно расчета суда сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит:

Сумма	Начало периода начисления	Конец периода начисления	Кол-во дней	Процентная ставка	Сумма
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ:

«Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В связи с частичным удовлетворением судом исковых требований Новикова А.В. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также понесенные последним расходы по уплате госпошлины в сумме 6 728 руб. 30 коп. (л.д.8).

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы по госпошлине, расходы на оплату услуг представителей ….

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в Постановлении от 16.07.2004 №15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что гражданское дело № было рассмотрено в суде первой инстанции за два судебных заседания, общая продолжительность которых составила:

– ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. 30 мин. до 09 час. 45 мин. – подготовка с участием истца и его представителя, а также с участием ответчика;

– ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 00 мин. до 14 час. 15 мин. – судебное заседание с участием истца и его представителя, а также с участием ответчика и представителей третьих лиц.

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, а также должны отвечать критериям разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявителем в обоснование суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде представлены:

1) Квитанция серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Адвокатской конторой № Нижегородской коллегии адвокатов, на сумму 3 000 руб., в назначении платежа которой указано: подготовка искового заявления к Басарукину В.Н. о взыскании неосновательного обогащения;

2) Квитанция серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Адвокатской конторой № Нижегородской коллегии адвокатов, на сумму 15 000 руб., в назначении платежа которой указано: представительство истца по иску к Басарукину В.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в Постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу «Пек (Peck) против Соединенного Королевства» (жалоба № 44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек.

Исследовав представленные истцом документы, проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем истца Новикова А.В. – Ползохновской Н.Н. обязательств по представлению интересов истца в суде, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, и их продолжительность, участие представителя истца во всех проведенных по делу судебных заседаниях, частичное удовлетворение судом исковых требований, а также оценив размер предъявленных ко взысканию расходов с точки зрения их разумности, необходимости и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера предъявленных ко взысканию расходов до разумных пределов в размере 13 000 рублей. В остальной части понесенные истцом расходы подлежат отнесению на его счет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 830 ░░░░░░ 34 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 728 ░░░░░░ 30 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░