Решение по делу № 33-1918/2024 от 03.10.2024

Судья – Павлова Е.В.                                         Дело №2-2957/24 – 33-1918/24

УИД 53RS0022-01-2024-002593-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 года                                                          Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.,

судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,

при секретаре Кульш Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу С.А.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 июля 2024 года по иску Д.Н.В. к С.А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л а:

Д.Н.В. обратился в суд с иском к С.А.В. о взыскании задолженности по договору займа от 12 октября 2021 года, в том числе, основного долга в размере 1100000 руб. и неустойки по дату фактической уплаты задолженности; а также по договору займа от 01 июня 2021 года, в том числе, основного долга - 440000 руб. и неустойки по дату фактической уплаты задолженности. В обоснование заявленных требований указал, что 01 июня 2021 года заключил с ответчиком договор займа, по условиям которого одолжил последнему денежные средства в размере 440000 руб., сроком до 01 июля 2021 года. В дальнейшем, 12 октября 2021 года был заключен аналогичный договор, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 1100000 руб. сроком до 12 ноября 2021 года. В предусмотренные договорами сроки и до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 02 июля 2024 года исковые требования Д.Н.В. удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, С.А.В. в лице своего представителя Б.Р.В. подал апелляционную жалобу, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу Д.Н.В. указывает на несостоятельность изложенных в ей доводов.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав представителя истца Н.Ф.П., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане и юридические лица свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определения его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 июня 2021 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал С.А.В. денежные средства в размере 440000 руб. сроком до 01 июля 2021 года.

Кроме того, 12 октября 2021 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Д.Н.В. передал ответчику денежные средства в размере 1100000 руб. сроком до 12 ноября 2021 года.

Факт передачи денежных средств подтверждается соответствующими расписками (обороты договора займа, л.д. 60-61).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив расписки по правилам ст.67 ГПК РФ, признал установленным факт заключения между сторонами договоров займа, в связи с чем, в отсутствие достоверных доказательств возврата денежных средств пришел к выводу об обоснованности исковых требований Д.Н.В.

Не опровергая по существу правильность выводов суда, апеллянт указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в соответствующей части.

Признавая несостоятельным приведенный ответчиком довод о нарушении судом норм процессуального права, судебная коллегия исходит из того, что о судебном заседании, назначенном на 06 июня 2024 года, С.А.В. был уведомлен, что подтверждается как материалами настоящего дела, так и его собственными объяснениями, приведенными в апелляционной жалобе. Материалами дела подтверждается, что в судебном заседании 06 июня 2024 года был объявлен перерыв до 02 июля 2024 года.

Таким образом, учитывая, что по смыслу статей 113, 157, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после перерыва судебное заседание продолжается, извещение участников процесса способом, предусмотренным статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отличие от отложения судебного заседания, не требуется. Между тем, из представленной в материалы дела телефонограммы усматривается, что посредством телефонной связи ответчик был уведомлен о времени и месте продолжения рассмотрения дела после объявления перерыва.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправильности судебного акта не свидетельствуют. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы, что не может являться произвольным, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 июля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.А.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 октября 2024 года.