Решение по делу № 22-1945/2017 от 03.08.2017

Судья: Боброва С.Н. Дело №: 22-1945

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 29 августа 2017 г.

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Клочихиной Т.А.,

судей Макарцевой Ю.Ю., Шилкиной Е.А.,

при секретаре: Танхаевой Н.С.

с участием прокурора Будаева Б.Р., осужденных Дабаева Ж.Д., Токтохоева А.Р., их защитников – адвокатов Ишутина В.В., Михалевой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Еравнинского района Республики Бурятия Маханова А.В., апелляционную жалобу адвоката Доржиевой Д.В. в интересах осужденного Токтохоева А.Р., апелляционную жалобу осужденного Токтохоева А.Р. на приговор Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 21 июня 2017 года, которым

Дабаев Ж.Д., родившийся ... в <...>, не судимый,

- осужден по ч.3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

Токтохоев А.Р., родившийся ... в <...> <...>, не судимый,

- осужден по ч.3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с лесопользованием (в т.ч. лесозаготовкой, лесоперевозкой, переработкой древесины) на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на осужденных Дабаева Ж.Д., Токтохоева А.Р. возложены обязанности: раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию и для отчета о своем поведении в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять местожительства без уведомления УИИ, очистить место незаконной рубки от порубочных остатков, а также Дабаеву дополнительно - трудоустроиться и трудиться.

Заслушав доклад судьи Макарцевой Ю.Ю., мнение прокурора Будаева Б.Р., поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против апелляционных жалоб, мнение осуждённого Токтохоева А.Р. и его защитника адвоката Михалеву О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против апелляционного представления, мнение осужденного Дабаева Ж.Д. и его защитника – адвоката Ишутина В.В., возражавших против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Дабаев Ж.Д., Токтохоев А.Р. признаны виновными в совершении незаконной рубки 37 деревьев породы лиственница, объемом 25, 86 кубических метра, с причинением лесному фонду ущерба в крупном размере на сумму 68 231 рубль 61 копейка, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период времени с <...> г. в лесном массиве в местности «<...>», расположенной в <...> на территории <...> участкового лесничества <...> лесничества в квартале ... выдел ..., при обстоятельствах подробно указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Дабаев Ж.Д. вину по предъявленному обвинению признал частично, подсудимый Токтохоев А.Р. вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Маханов А.В. не оспаривая квалификацию действий осужденных не согласен с приговором суда в части исключения из объема обвинения осужденных незаконно заготовленной древесины в количестве 80 деревьев, объемом 67,32 куб.м. на сумму 223839 рублей за недоказанностью вины осужденных. Согласно протоколу осмотра места происшествия все спилы на обнаруженных пнях свежие, одной давности. В ходе предварительного расследования Дабаев давал показания о том, что незаконно спилил деревья породы сосна и лиственница, свидетель Л. показал, что древесину погрузили на 3 автомашины, что подтвердил водитель В., показания которого были оглашены. Однако эти показания судом не были учтены при вынесении приговора. Доводы Дабаева о том, что он дал признательные показания под давлением со стороны сотрудников полиции опровергнуты показаниями свидетелей Ц., М., Ш.. Просит отменить приговор как незаконный и необоснованный.

В апелляционной жалобе осужденный Токтохоев А.Р. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора. Ссылается на то, что не согласен с квалификацией вмененного ему преступления, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору не доказано. Обращает внимание на то, что в основу приговора судом положены частично признательные показания Дабаева Ж.Д., которые, по мнению суда, согласуются с показаниями свидетелей В., Л., Л., С. и Р.. Судом в полной мере не проверен тот факт, что в судебном заседании все свидетели изменили показания, данные на предварительном следствии; не приняты меры реагирования на должностные преступления со стороны сотрудников полиции. Судом не были истребованы книга учета сообщений о преступлениях, журнал учета уголовных дел за 2016 г., не допрошен дежурный сотрудник полиции с целью проверки его доводов о несвоевременной регистрации сообщения о преступлении. Обращает внимание на то, что накладные, на основе которых построено обвинение, утрачены. Все вещественные доказательства были изъяты с нарушениями. Просит установить местонахождение понятых, которых не было, и допросить их. Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Доржиева Д.В. в интересах Токтохоева А.Р. просит отменить обвинительный приговор суда и оправдать Токтохоева.

Ссылается на то, что суд, признавая Токтохоева виновным, руководствовался показаниями осужденного Дабаева. Сам факт того, что Дабаев осуществлял рубку леса недалеко от гурта, где живет Токтохоев, не дает оснований полагать, что действиями Дабаева руководил Токтохоев. Вывод суда о материальной заинтересованности Токтохоева в вывозе древесины Дабаевым основан только на том, что Токтохоев звонил хозяину <...>. В судебном заседании не опровергнуты доводы Токтохоева о том, что по просьбе Дабаева он ему разрешил вывезти с деляны тонкомер и денежные средства забрать себе. По мнению защитника, в судебном заседании не установлено, что Дабаев и Токтохоев действовали с единым умыслом. Показания свидетелей Р., Л. о том, что Дабаев ездил на тракторе Токтохоева в лес, сам по себе не свидетельствует о едином умысле у Токтохоева и Дабаева на незаконную рубку лесных насаждений.

В основу приговора положен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты вещественные доказательства – древесина, бензопилы и другие, который является недопустимым доказательством, поскольку осмотр места происшествия проведен до получения сообщения о преступлении.

Кроме того, считает, что судом принято незаконное решение о передаче трактора <...> в собственность государства, поскольку собственник трактора не знал о преступных намерениях Дабаева, который им пользовался. Также считает, что трактор не является орудием преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденных Дабаева Ж.Д., Токтохоева А.Р. в совершении преступления, за которое они осуждены, установлена совокупностью доказательств, исследованных судом, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре.

В обоснование доказанности вины осужденных суд обоснованно сослался: на оглашенные показания осужденного Дабаева о том, что он по указанию Токтохоева А., представившего в его распоряжение трактор с куном, бензопилу, дизтопливо ... в местности «<...>», что примерно в <...>, спилил 37 деревьев породы лиственница. ... с ФИО60 он стрелевал и раскряжевал эту древесину. Затем Токтохоев нанял Камаз для вывоза заготовленной древесины; на показания свидетеля В. о том, что он работал водителем Камаза у <...>. ... ему позвонил Токтохоев и попросил вывезти его древесину, сказал, что дорогу ему покажет Ж., а также сказал, что разрешительные документы на древесину он ему даст в <...>. ... он вместе с Ж. (Дабаевым) на <...> приехал в лесной массив возле <...>, где загрузил древесину. Когда возвращался в <...> с погруженной древесиной, машину остановили сотрудники полиции; на показания свидетеля Л.В.А. о том, что ... он по просьбе Дабаева помогал грузить готовый штабель древесины сортиментами по 4 и 6 м. в <...>, которым управлял В.; на оглашенные показания свидетелей Л.В.А. и Р.С.Б. о том, что Дабаев в марте 2016 г. ездил на тракторе Токтохоева в лес, говорил им, что готовит древесину по просьбе Токтохоева; показания свидетеля С.П.К. о том, что ... на его Камазе с гос. номером ... водитель В. вывозил древесину для Токтохоева, по просьбе последнего; показания сотрудников полиции Ц.Н.А., Ш.С.Т. о том, что ... они выехали в рейд по выявлению преступлений в сфере лесозаготовок. Около 2-3 часов ночи (...) в <...> был остановлен <...> груженый древесиной породы лиственница. Водитель В. пояснил, что везет древесину для Токтохоева, разрешительные документы на древесину отсутствовали. В ходе опроса Дабаев пояснил, что заготовил древесину по указанию Токтохоева; протоколы осмотра места происшествия, в ходе которых было зафиксировано место незаконной рубки деревьев, в том числе породы лиственница в количестве 37 штук, а также изъяты <...> с полуприцепом, груженый древесиной породы лиственница, трактор <...> с устройством для погрузки древесины, 2 бензопилы <...>; с лесомлесоделяна протоколы осмотра предметов, протокол о лесонарушении, справку-расчет, другие исследованные судом материалы дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции правильно установлено, что преступление совершено Токтохоевым и Дабаевым группой лиц по предварительному сговору, который состоялся между ними до начала совершения преступления, что подтверждается оглашенными показаниями Дабаева, которые согласуются с показаниями свидетелей Л., Р., В., С., Л., Ц., Ш..

Принятые судом во внимание показания осужденного Дабаева обоснованно признаны правдивыми, поскольку согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются ими и другими доказательствами по делу.

Судом тщательно проверялись доводы, приводимые осужденным Токтохоевым в свою защиту, в том числе о невиновности, о том, что он разрешил Дабаеву вывезти с его законной лесоделяны тонкомер, что по просьбе Дабаева нанимал <...>, звонил В., и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия не имеется, так как осмотры проведены в соответствии с положениями закона. Отсутствие при осмотре места происшествия понятых не противоречит положениям ст. 170 ч.3, ст. 177 ч.1 УПК РФ.

Согласно показаниям свидетелей Ш.С.Т., Ц.Н.А. в ходе проведения рейда по выявлению преступлений в сфере лесозаготовок, ... был выявлен факт незаконной рубки в лесном массиве в местности «<...>» недалеко от <...> <...>, что явилось основанием для проведения ... осмотра места происшествия. Кроме того, из показаний свидетеля Ц.Н.А. следует, что он сообщил в ОП по <...> об обнаруженном преступлении ..., вызвал оперативную группу, а ... участковый уполномоченный полиции продублировал сообщение о преступлении, которое было зарегистрировано в КУСП.

Доводы государственного обвинителя о несогласии с приговором суда в части исключения из объема обвинения осужденных незаконно заготовленной древесины в количестве 80 деревьев породы сосна, объемом 67,32 куб.м. на сумму 223839 рублей за недоказанностью вины осужденных суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, оценив, представленные стороной обвинения доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что виновность Дабаева и Токтохоева в незаконной рубке вышеуказанной древесины не подтверждается.

Так, в ходе судебного разбирательства оглашенные показания свидетеля В., данные на предварительном следствии о том, что по просьбе Токтохоева А. он ... на <...> (....) вывозил древесину сосна по накладным ООО «<...>», которые он сам заполнил, а также, что древесину они вместе с Токтохоевым сдали в <...> гражданам КНР, не нашли своего подтверждения. В судебном заседании установлено, что на указанном автомобиле <...> 26 марта и ... выполнялись рейсы по вывозу древесины породы лиственница для ООО «<...>», при этом ... этим автомобилем управлял водитель П., а не водитель В.. Из показаний свидетеля С. следует, что без его разрешения водители не могли пользоваться его <...>, что по просьбе Тактохоева он отправлял <...> под управлением водителя В. лишь один раз .... Из показаний свидетеля В., данных в суде, следует, что для Токтохоева он вывозил древесину только один раз, и это была лиственница. Из показаний подсудимого Дабаева, данных в суде, следует, что он незаконно заготавливал только лиственницу, которую один раз вывозил В.. Каких-либо доказательств, подтверждающих оглашенные показания В. о том, что он сам заполнял накладные, что вывезенную ... древесину они с Токтохоевым сдавали в <...> гражданам КНР, органом следствия не представлено. Таким образом возникшие сомнения в виновности Дабаева и Токтохоева в незаконной рубке деревьев порода сосна количестве 80 деревьев, объемом 67,32 куб.м. обоснованно судом истолкованы в пользу подсудимых.

В судебном заседании полно и объективно исследованы все доказательства, проверены доводы подсудимых, в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Суд действия Дабаева Ж.Б., Токтохоева А.Р. верно квалифицировал по ст. 260 ч.3 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Наказание Дабаеву Ж.Д., Токтохоеву А.Р. судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей, данных о личности виновных, смягчающих обстоятельств.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному и справедливым.

Между тем суд апелляционной инстанции считает обжалуемый приговор подлежащим отмене в части разрешения вопроса о судьбе трактора «<...>», признанного вещественным доказательством.

По смыслу ст. 307, 299, ч.3 ст. 81 УК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом выводы, к которым пришел суд при решении этого вопроса, должны быть надлежаще обоснованы в описательно-мотивировочной части приговора.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при постановлении приговора были нарушены.

Как видно из материалов дела, на основании постановления следователя от ... трактор «<...>» без государственного регистрационного знака признан вещественным доказательством по данному уголовному делу и передан на хранение в ООО «<...>». Согласно протоколу осмотра предметов осмотрен трактор «<...>» без государственного регистрационного знака

В судебном заседании подсудимый Токтохоев заявил, что трактор «<...>» он брал в аренуду у брата Д.Б.Б.-Б. с последующим выкупом. Данных о том, что Токтохоев является собственником изъятого трактора в материалах дела не имеется. Гражданин Д.Б.Б.-Б. в судебном заседании не был допрошен. В суде апелляционной инстанции осужденный Токтохоев пояснил, что он не является собственником трактора «<...>», изъятого по данному уголовному делу, в подтверждение доводов представил копии документов на трактор, договор о приобретении трактора Д.Б.Б.-Б.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение о передаче трактора «<...>» без государственного регистрационного знака в собственность государства является преждевременным, не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона и нарушающим права возможных законных владельцев данного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 21 июня 2017 года в отношении Дабаева Ж.Д., Токтохоева А.Р. изменить.

Отменить указанный приговор в части принятого решения о передаче трактора «<...>» без государственного регистрационного знака в собственность государства и направить дело в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Маханова А.В., апелляционные жалобы осужденного Токтохоева А.Р., адвоката Доржиевой Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: