Решение по делу № 2-240/2023 (2-2425/2022;) от 12.07.2022

КОПИЯ

62RS0003-01-2022-002542-75

№2-240/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Рязань                                                                              10 февраля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Петраковой А.А.,

при секретаре Сверчковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Горюнова Н.В. к Михайлова А.А. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

Горюнова Н.В. обратилась в суд с иском к Михайлова А.А. об освобождении имущества от ареста. Свои требования мотивировала тем, что по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; №ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № ДД.ММ.ГГГГ: № ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем было наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, 2007 года изготовления, номер двигателя №, цвет красный, паспорт ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации №. Однако на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником данного автомобиля. Истец считает, что наложенные судебным - приставом исполнителем запреты на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, нарушают ее права как собственника, свободно пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в связи с чем просит суд снять ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> VIN №, 2007 года изготовления, номер двигателя № цвет красный, паспорт ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановления о снятии ограничений в отношении данного транспортного средства.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Промсвязьбанк», ПАО СБЕРБАНК АО «ЦДУ», АО «ЦЕНТР ДОЛГОВОГО УПРАВЛЕНИЯ», МФК «Честное слово», ООО «МКК «Займ 77», ООО «Правовая защита», ООО «Юнона», ООО Коллекторское агентство «Фабула», ООО МК БЮРО ЭКСПРЕСС КРЕДИТОВАНИЯ, ООО «МК «Главный Займ», ООО МКК «Киберлэндинг», ООО МФК «Займер», ООО «РСВ», ООО «Столичное АВД».

Истец Горюнова Н.В., о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Михайлова А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие Вместе с тем, ранее в предварительном судебном заседании заявленные требования Горюнова Н.В. признала в полном объеме, указала, что в настоящее время транспортное средство находится у нее на хранении на основании договора ответственного хранения.

Представитель третьего лица ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц ПАО «Промсвязьбанк», ПАО СБЕРБАНК АО «ЦДУ», АО «ЦЕНТР ДОЛГОВОГО УПРАВЛЕНИЯ», МФК «Честное слово», ООО «МКК «Займ 77», ООО «Правовая защита», ООО «Юнона», ООО Коллекторское агентство «Фабула», ООО МК БЮРО ЭКСПРЕСС КРЕДИТОВАНИЯ, ООО «МК «Главный Займ», ООО МКК «Киберлэндинг», ООО МФК «Займер», ООО «РСВ», ООО «Столичное АВД», о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч.1 п.п.1 и 5 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п.7 ч.1 ст.64, ч.ч.1,4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно ч.1 ст.119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста предусмотрен и ст.442 ГПК РФ, ст.80, 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации наложение запрета на совершение регистрационных действий не всегда является составной частью ареста имущества, предполагающего последующую его принудительную реализацию.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст.235 ГК РФ, среди которых, отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, таким образом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п.3 ст.15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. 3,5 ч.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства; представить транспортное средство для осмотра в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, в регистрационное подразделение либо в специализированную организацию, если государственная регистрация осуществляется с участием специализированной организации.

Судом установлено, что в ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> имеются исполнительные производства в отношении должника Михайлова А.А.: №

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №, 2007 года изготовления, номер двигателя № цвет красный, паспорт ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации №, которые оспаривает истец.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

В настоящее время сведений о том, что исполнительные производства окончены, задолженности Михайлова А.А. погашены, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Горюнова Н.В. к Михайлова А.А. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены. Взыскано с Михайлова А.А. в пользу Горюнова Н.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме <данные изъяты> Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки CHEVROLET CAPTIVA, VIN №, 2007 года изготовления, принадлежащий на праве собственности Михайлова А.А., путем передачи и поступления в собственность Горюнова Н.В.

В ходе рассмотрения дела Михайлова А.А. пояснила, что в настоящее время спорный автомобиль находится у нее на основании договора ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того истец Горюнова Н.В. с исполнительным листом по решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к судебным приставам не обращалась, поскольку был добровольно составлен акт приема-передачи транспортного средства.

Заявляя требование об освобождении от запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, истец должен доказать принадлежность ему имущества.

В материалы дела истцом Горюнова Н.В. представлен акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчиком Михайлова А.А. на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу Горюнова Н.В. было передано транспортного средство марки CHEVROLET CAPTIVA, VIN №, 2007 года изготовления.

Также истцом представлен заключенный между ней и Михайлова А.А. договор ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Горюнова Н.В. передала на хранение Михайлова А.А. транспортного средство марки <данные изъяты>, VIN №, № года изготовления.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п.п.1 и 2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что в действиях истца Горюнова Н.В. и ответчика Михайлова А.А., подписавшие акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и договор ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ, усматриваются признаки недобросовестного поведения сторон, направленного на сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания.

Убедительных доказательств того, что право собственности на спорный автомобиль действительно перешло к Горюнова Н.В. не представлено, представленный в материалы дела акт приема-передачи и договор ответственного хранения сами по себе не могут являться доказательством перехода права собственности на автомобиль к истцу.

На дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя Михайлова А.А., хотя последняя могла прекратить регистрацию ТС, однако не сделала этого.

Согласно ч.2 ст.8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.

Доказательств обращения истца Горюнова Н.В. в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя, непосредственно после заключения акта приема-передачи автомобиля, не представлено.

Доказательств того, что истец по уважительным причинам своевременно не мог зарегистрировать транспортное средство, какими-либо объективными данными не подтверждено.

Кроме того при той степени заботливости и осмотрительности, которую собственник должен проявлять при заключении акта приема-передачи транспортного средства, истцу не могло быть неизвестно о возбуждении в отношении Михайлова А.А. исполнительных производств.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии со стороны Горюнова Н.В. действий, направленных на прекращение права собственности на спорный автомобиль, а равно и такого намерения.

Принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств, которые бы подтверждали реальную передачу Горюнова Н.В. автомобиля по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и фактическое пользование истцом спорным автомобилем, суд приходит к выводу, что право собственности истца на момент принятия судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в силу положений ст.ст.218, 223, 224 ГК РФ не возникло, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Горюнова Н.В. к Михайлова А.А. об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья–подпись

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №, хранящегося в Октябрьском районном суде <адрес>.