Решение по делу № 33-11674/2018 от 14.12.2018

Дело № 33-11674 судья Михайлов В.Е. 2018 год

Апелляционное определение

24 декабря 2018 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Гоцкалюка В.Д., Романовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Садыховой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Лукаша Николая Александровича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лукаша Николая Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лукаша Николая Александровича страховое возмещение в размере 10278,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на нотариуса в размере 1790 руб., расходы за свидетельствование верности выписки паспорта в размере 300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., неустойку за период с 24.05.2017 г. до даты решения 11.04.2018 г. в размере 331591,89 руб., начиная с 11.04.2018 г. производить взыскание неустойки в размере 1029,78 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, начиная с 24.05.2017 г. производить взыскание финансовой санкции в размере 200 руб. за каждый день просрочки до дня присуждения ее судом.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 3259,58 рублей»,

установила:

Лукаш Н.А. 02 марта 2018 года обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, пени, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчиком не была выплачена сумма страхового возмещения, тогда как он приобрел право требования на страховую выплату по договору цессии.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Одним из доводов поданной ответчиком апелляционной жалобы является нарушение судом правил подсудности.

Извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ стороны в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу норм ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, Лукаш Н.А. обратился с иском в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым, указав при этом адрес своего пребывания в <адрес>, относящийся к территориальной юрисдикции Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Указанное в п. 7 ст. 29 ГПК РФ правило вытекает из положений ч. 2 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой предусмотрено личное неимущественное право потребителя на предъявление иска о защите его прав по месту своего жительства или пребывания.

Между тем, как следует из материалов дела, требования истца основаны на договоре цессии, то есть возникли в результате перехода прав требования на основании сделки.

Таким образом, участником страхового правоотношения, защищающим свои имущественные интересы при наступлении страхового случая за счет денежных средств, формируемых страховщиком, истец не является, а договор цессии, по которому к Лукашу Н.А. перешло денежное требование к страховщику, не обеспечивает истцу статуса потребителя страховой услуги.

Изложенное соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми, права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Следовательно, истец, не являющийся потребителем страховой услуги, указанный выше статус на основании договора цессии не приобрел, в связи с чем, во всяком случае, право, предусмотренное п. 2 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 7 ст. 29 ГПК РФ, на предъявление в суд иска по месту своего пребывания у истца отсутствует.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, филиалов и представительств ПАО СК «Росгосстрах» на территории Республики Крым и, в том числе и в г. Симферополе не имеется, что полностью исключало возможность обращения истца в Центральный районный суд г. Симферополя в соответствии с ч.2 ст.29 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

В соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым, согласно положениям настоящей статьи, подсудно дело, принадлежит истцу.

Учитывая, что дело неподсудно Центральному районному суду г. Симферополя, и при этом, спор возник из деятельности филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае, с учетом мнения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», высказанного в поступившем в суд апелляционной инстанции заявлении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело подсудно Первомайскому районному суду г. Краснодара, к территориальной юрисдикции которого относится место нахождения филиала ПАО СК «Росгосстрах», из деятельности которого возник спор и куда обращался истец с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

По указанным основаниям дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом не был извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе и о рассмотрении дела, следовательно, ходатайство о передаче рассмотрения дела по подсудности в суде первой инстанции ответчик заявить не мог, ввиду чего судебная коллегия полагает, что имеются основания для принятия ходатайства о передаче дела по подсудности при апелляционном рассмотрении дела.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на рассмотрение по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 апреля 2018 года отменить.

Передать гражданское дело по иску Лукаша Николая Александровича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара (350010, г. Краснодар, ул. Колхозная, д. 92) для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: