Решение по делу № 2-13/2017 (2-1871/2016;) от 14.11.2016

Дело № 2- 13/2017

Решение

Именем Российской Федерации

с. Мраково 11 января 2017 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

с участием истца Савельева А.В.,

представителя ответчика Михайловой Г.Н.,

при секретаре Григорьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева ФИО14 к Акционерному обществу «Башкиравтодор» о взыскании ущерба, причиненного имуществу,

установил:

Савельев А.В. обратился в суд с иском к Кугарчинскому ДРСУ филиалу АО «Башкиравтодор» о взыскании ущерба, причиненного имуществу, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. на ул. <адрес>, напротив дома <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. Он, управляя автомашиной <данные изъяты> совершил наезд на траншеи, расположенные поперек дороги, в результате чего автомашине причинены механические повреждения. Траншеи были сделаны грейдером, принадлежащим ответчику, который не принял меры для обеспечения безопасности дорожного движения, предупреждающие дорожные знаки не выставил. В ГИБДД по поводу ДТП он не обращался, поскольку потерпевших не было, также не стал обращаться в страховое агентство. Он обратился с претензией к ответчику, однако в ремонте автомашины и выплате возмещения ущерба ему было отказано. Он обратился в автосервис, произвел осмотр автомашины и составил калькуляцию о стоимости деталей, необходимых для проведения ремонта. Также был вынужден обратиться к юристу за помощью. Просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рубля в возмещение материального ущерба, <данные изъяты> рублей- расходы за юридические услуги, <данные изъяты> рублей расходы на уплату госпошлины.

Представитель третьего лица-администрации муниципального района Кугарчинский район в судебное заседание не явился.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года в качестве надлежащего ответчика привлечено АО «Башкиравтодор».

Истец Савельев А.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. При рассмотрении дела суду пояснил, что собственником автомашины является ФИО15., с которым ООО «Региональный центр изысканий», где он является директором, ДД.ММ.ГГГГ года заключили договор аренды автомашины <данные изъяты> сроком на три года. ДД.ММ.ГГГГ. на ул. <адрес>, напротив дома №<данные изъяты> он, управляя указанной автомашиной, наехал на три траншеи, расположенные поперек дороги. Он выяснил, что указанные траншеи были сделаны работником Кугарчинского ДРСУ АО «Башкиравтодор» с использованием грейдера, принадлежащего ответчику. После ДТП он сотрудников ГИБДД не приглашал, он самостоятельно произвел осмотр автомашины в автосервисе, выяснил стоимость запчастей, необходимых для ремонта и обратился в Кугарчинский ДРСУ с требованием возместить ему стоимость ремонта, однако получил отказ. В страховую компанию за возмещением не обращался, поскольку ДТП не было оформлено, оценку поврежденной автомашины не проводил, ремонт также

не произведен. Считает надлежащим ответчиком АО «Башкиравтодор», на замену ответчика не согласен.

Представитель ответчика Михайлова Г.Н. (по доверенности), исковые требования не признала, просила суд в иске отказать, суду пояснила, что вина ответчика в причинении ущерба истцу не доказана надлежащим образом, осмотр места ДТП и не производилась, схема не составлялась, акт выявленных недостатков в содержании автомобильной дороги не составлялся, предписание об устранении недостатков в содержании дорог не выдавалось, протокол об административном правонарушении в отношении АО «Башкиравтодор» и его работников и акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП не составлялись, вина АО «Башкиравтодор» и его работников в совершенном ДТП не установлена, в деле отсутствуют достаточные, достоверные и допустимые доказательств вины, противоправности действий АО «Башкиравтодор», причинно-следственная связь между противоправными действиями АО «Башкиравтодор» и наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля не установлена, доказательств, что в месте ДТП были неудовлетворительные дорожные условия, несоответствующие требованиям ГОСТа Р 50597-93, в деле не имеется. Считает, что данное ДТП произошло по вине истца Савельева А.В., нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, который не проявил ни должной заботливости о сохранности автомобиля, ни осмотрительности при движении транспортного средства.

Третье лицо Голиков В.В. суду пояснил, что проживет в <адрес> дом расположен возле дороги. По дороге постоянно проезжают на большой скорости транспортные средства, едва не сбили его внука. Он обращался устно в Кугарчинское ДРСУ и Новопетровский сельский совет, чтобы приняли меры. ДД.ММ.ГГГГ года он попросил водителя грейдера ФИО16 сделать две траншеи поперек дороги, тот сначала отказался, затем, после того как он сказал ФИО17 что директор ДРСУ разрешил, тот сделал две траншеи поперек дороги, напротив его дома. Третья траншея появилась раньше, из-за того, что кто-то вытащил закопанную поперек дороги трубу. Письменного разрешения на проведение дорожных работ не было.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года работал на дороге по маршруту <адрес>, занимался грейдированием проезжей части. В <адрес>, его остановил Голиков В.В. и попросил сделать искусственные неровности на дороге. Он сначала отказался, затем, когда Голиков В.В. снова попросил его сделать неровности, пояснив, что начальник ДРСУ разрешил, поверив на слово Голикову В.В., грейдером сделал две неровности глубиной около 10 сантиметров поперек дороги. Распоряжений от руководства о производстве указанных работ он не получал.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года суду пояснила, что работает в ООО «Региональный центр изысканий». ДД.ММ.ГГГГ года, ближе к вечеру она вместе с Савельевым А.В. ехали по улице <адрес>, в это время автомашина, на которой они ехали, попала в три выбоины. Какие повреждения были причинены автомашине, она сказать не может, на этой автомашине они нормально доехали домой.

Свидетель ФИО20. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он возвращался с работы из <адрес> в темное время суток. В с<адрес>, напротив дома Голикова В. на своем автомобиле попал в яму, автомашина получила повреждения. Он затем выяснил, что в <адрес> работал грейдер Кугарчинского ДРСУ. Со слов Савельева А.В. он знает, что тот также на своей автомашине попал в ямы на том же участке дороги. Свидетелем этого он не является.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит

возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Статьей 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу положений пунктов 1, 6, 10 части 1 статьи 13 и части 3 статьи 15 названного выше Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Положениями пункта 5 части 1 статьи 14 и пункта 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом на основании справки КУС МЗИО РБ по Кугарчинскому району РБ от 10.01.2017 года установлено, что участок дороги, на котором произошло данное дорожно-транспортное происшествие, в реестре муниципального имущества муниципального района Кугарчинский район РБ не числится. Однако, в силу указанных выше норм, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения должна обеспечиваться органами местного самоуправления.

Вместе с тем, Савельев А.В. полагает, что иск им подан к надлежащему ответчику, на замену ответчика не согласился. В силу ст. 41 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску и в пределах заявленных требований.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес>, напротив дома №<данные изъяты> Савельев А.В., управляя автомашиной <данные изъяты> совершил наезд на траншеи, расположенные поперек дороги, в результате чего автомашине причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что автомашина <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО21 что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> Данная автомашина передана во владение и пользование ООО «Региональный центр изысканий», директором которого является истец Савельев А.В. на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем суд полагает, что Савельев А.В. является надлежащим истцом.

Согласно справки Кугарчинского ДРСУ филиала АО «Башкиравтодор» от ДД.ММ.ГГГГ года, нарушение покрытия и земляного полотна на автомобильной дороге «Подъезд к д. Новопетровское» произведено без разрешительных документов машинистом автогрейдера ФИО22. по просьбе местного жителя Голикова В.В. Служебной проверки по данному факту не проводилось.

Из сообщения начальника ОГИБДД ОМВД России по Кугарчинскому району РБ ДД.ММ.ГГГГ года следует, что на территории Кугарчинского района РБ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортные происшествия с участием водителя Савельева А.В. и автомашины <данные изъяты> не зарегистрированы.

Судом установлено, что траншеи были сделаны машинистом автогрейдера ФИО23.- работником Кугарчинского ДРСУ филиала АО «Башкиравтодор» по просьбе жителя с. <адрес> Голикова В., при этом, разрешительных документов на производство дорожных работ и распоряжения не было. Указанное следует из показаний Голикова В.В., ФИО24

Согласно справки ИП <данные изъяты>, был произведен осмотр автомашины <данные изъяты> года выпуска, были обнаружены повреждения опор шаровых верхних и нижних, сайлентблока верхнего рычага, рычага рулевого вала, наконечника рулевого, наконечника рулевого наружного, листа рессоры заднего моста, амортизатора задней подвески, которые требуют замены, стоимость работ по замене составляет <данные изъяты>.

Стоимость деталей, подлежащих замене составляет 63782 рубля согласно товарного чека, выданного ИП ФИО25

Вместе с тем, судом установлено, что оценка поврежденной автомашины не проведена, рыночная стоимость восстановительного ремонта не определена, восстановительный ремонт истцом также не произведен. Указанное следует из показаний Савельева А.В., который от проведения автотехнической экспертизы отказался.

Разделом 3 Распоряжения Росавтодора от 12 мая 2015 г. N 853-р "Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 "Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации" установлено, что наезд на препятствие относится к дорожно-транспортному происшествию.

Участие водителя Савельева А.В. в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Вместе с тем, само событие не зафиксировано, факт дорожно-транспортного происшествия не зарегистрирован, сотрудники ГИБДД на место происшествия не вызывались, схема ДТП не составлялась, осмотр места происшествия не проводился

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 Государственного стандарта ГОСТ Р50597-93 от 01 июля 1994 года "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Между тем, акт обследования дорожных условий не составлялся, таким образом, никаких доказательств, что в месте ДТП были неудовлетворительные дорожные условия, не соответствующие требованиям ГОСТа Р 50597-93, в деле не имеется.

Также, каких-либо объективных доказательств того, что размеры указанных траншей превышали предельные размеры, установленные п. 3, п. 3.1.1., 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93, суду не представлено, тогда как само по себе наличие на дороге ям, выбоин и других неровностей таким доказательством не является..

Суд не усматривает прямой причинно-следственной связи между наличием на дороге неровности и имевшим место ДТП с участием автомобиля истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В данном случае совокупность таких обстоятельств по отношению к АО «Башкиравтодор» отсутствует, что исключает возможность его привлечения к гражданско-правовой ответственности по заявленным Савельевым А.В. исковым требованиям.

Истцом суду не представлено доказательства наличия действительного ущерба, не определен его размер, суд не может взыскивать предполагаемый ущерб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в связи с тем, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств тому, что указанный стороной истца вред причинен его автомобилю именно в результате действий (бездействия) ответчика и именно при обстоятельствах, указанных истцом, поскольку надлежащих доказательств размеров дефектов дорожного покрытия, доказательств того, что все повреждения автомобиля указанные в акте осмотра возникли в результате наезда на дефект дорожного покрытия, а также факта причинения указанного вреда действиями (бездействием) ответчика, размера вреда, обстоятельств его причинения суду не представлено.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного имуществу, оснований для взыскания судебных издержек суд также не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Савельева ФИО26 к Акционерному обществу «Башкиравтодор» о взыскании ущерба, причиненного имуществу, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течении месяца со дня принятия через межрайонный суд.

Председательствующий

судья Абдрахимов Г.А.