Решение по делу № 9-126/2016 от 31.08.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

п. Рамонь        20 сентября 2016 года

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Ваулин А.Б., ознакомившись с исковым заявлением ЗАО «Предприятие ОКИБИМА и К» к Недикову В. П. о признании оспоримой сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Предприятие ОКИБИМА и К» обратилась в суд с иском к Недикову В.П. о признании оспоримой сделки недействительной.

Поданное ЗАО «Предприятие ОКИБИМА и К» исковое заявление не отвечало требованиям ст. 132 ГПК РФ, в связи с чем, определением Рамонского районного суда Воронежской области от .......... было оставлено без движения, а истцу было предложено в трехдневный срок со дня получения копии определения исправить отмеченные недостатки и представить в суд копии документов, приложенных к исковому заявлению по числу лиц, участвующих в деле и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. При этом в удовлетворении ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины судом было отказано.

Копия указанного определения была направлена истцу ........... и получена им ..........

Во исполнение определения об оставлении иска без движения ЗАО «Предприятие ОКИБИМА и К» направило в суд копии документов, приложенных к исковому заявлению по числу лиц, участвующих в деле. Однако, документ об уплате государственной пошлины суду не представлен, в связи с чем было заявлено ходатайство о продлении срока исполнения определения об оставлении иска без движения.

Рассмотрев такое ходатайство, полагаю его не подлежащим удовлетворению. Определенный судом трехдневный срок для представления в суд документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, является объективно достаточным для исполнения отмеченных недостатков. С учетом длительности почтового пробега и даты вынесения настоящего определения истец к настоящему момент имел возможность исполнить определение об оставлении иска без движения.

Доводы ходатайства ЗАО «Предприятие ОКИБИМА и К» о том, что .......... и .......... являются выходными днями, судом во внимание не принимаются, так как такое обстоятельство никак не препятствует истцу уплатить государственную пошлину и представить (направить) в суд копию документа, подтверждающего её оплату.

С учетом изложенных обстоятельств, прихожу к выводу о неисполнении истцом требований, содержащихся в определении судьи об оставлении иска без движения от ..........

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Таким образом, поданное ЗАО «Предприятие ОКИБИМА и К» исковое заявление должно быть ему возвращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ЗАО «Предприятие ОКИБИМА и К» к Недикову В. П. о признании оспоримой сделки недействительной - возвратить истцу.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения настоящего определения.

СУДЬЯ       подпись А.Б. Ваулин