Решение по делу № 12-149/2022 от 05.07.2022

Дело № 12-149/2022

УИД: 51RS0006-01-2022-001377-97

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес>

<адрес>                                      3 августа 2022 года

Судья Мончегорского городского суда <адрес> ФИО11 рассмотрев жалобу Степанова А.В. на решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску ФИО3 от <дд.мм.гггг> по жалобе на постановление от <дд.мм.гггг> №.... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску №.... от <дд.мм.гггг> Степанов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Степанов А.В. подал жалобу, в которой просил указанное постановление отменить.

Решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску ФИО3 от <дд.мм.гггг> жалоба Степанова А.В. оставлена без удовлетворения, постановление инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску №.... по делу об административном правонарушении от <дд.мм.гггг> без изменения.

На указанное решение Степановым А.В. подана жалоба, в которой указано на несогласие как с вынесенным решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску, так и постановлением инспектора.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что должностными лицами при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ не было учтено, что второй участник ДТП ФИО4, управлявший автомобилем RENAULT DUSTER выехал за пределы проезжей части на обочину дороги, вследствие чего потерял преимущество в движении, а, следовательно, должен был уступить дорогу автомобилю TOYOTA CAMRY, под управлением Степанова А.В.

Полагает, что данные обстоятельства, различимая дорожная разметка, а также несогласие Степанова А.В. со схемой ДТП, о чем им было указано собственноручно, не были в должной мере исследованы при рассмотрении материала дела об административном правонарушении должностными лицами. Изложенные им доводы, по мнению подателя жалобы, подтверждаются видеозаписью камер наружного наблюдения, установленных на перекрестке улиц Грузовая и Морошковая, и заслуживают внимания при рассмотрении дела, так как опровергают выводы о его виновности.

Просит решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску ФИО3 от <дд.мм.гггг> по жалобе на постановление инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску №.... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить и направить дело на новое рассмотрение.

На рассмотрение дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Степанов А.В., не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении жалобы без его участия. В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе рассмотрения жалобы защитник ФИО5 поддержал приведенные в жалобе доводы. Указал, что должностными лицами при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия не в должной мере уделено внимание наличию дорожной разметки, с учетом которой должны были производиться замеры ширины дорожного полотна. Ссылаясь на ГОСТ считает, что полоса проезжей части, по которой двигался ФИО4 не допускала одновременное расположение двух транспортных средств, так как не превышает по ширине 3,5 метров. Учитывая наличие разметки, автомобиль RENAULT DUSTER двигался за пределами своей полосы и не имел преимущества в движении.

Второй участник ДТП, ФИО4 в ходе рассмотрения жалобы сообщил, что при движении по <адрес> выезд за пределы дорожного полотна не осуществлял, дорожная разметка на дороге отсутствовала. Указал, что запечатленный на фотографиях тормозной путь его автомобиля свидетельствует о том, что он, увидев выезжающий навстречу автомобиль, взял правее и стал уходить от столкновения, когда и начал торможение. До этого момента двигался по своей полосе и ширина дороги на данном участке позволяла расположение двух автомобилей.

Участник ДТП ФИО6, вызванный судом для дачи пояснений в качестве свидетеля, извещенный надлежащим образом, не явился.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление о дате и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, не явилось.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников производства, проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дд.мм.гггг> №.... (далее – ППД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; «преимущество (приоритет)» – это право участника дорожного движения на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что <дд.мм.гггг> в 18 часов 10 минут Степанов А.В., управляя автомобилем TOYOTA CAMRY г/н №...., двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при повороте налево в гаражный кооператив, не уступил дорогу встречному автомобилю RENAULT DUSTER, г/н №...., под управлением ФИО4, двигавшемуся со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Из объяснений Степанова А.В. следует, что в указанное время он, управляя TOYOTA CAMRY, г/н №...., осуществлял движение по <адрес> и, на пересечении с <адрес>, хотел осуществить поворот на лево, в гаражи. Остановившись пропускал автомобили встречной полосы. После того как одна из машин решила его пропустить, собрав за собой большое скопление автомобилей, примерно в количестве 10 машин, он начал движение налево, когда со встречной полосы по обочине выехал автомобиль RENAULT DUSTER, после чего Степанов А.В. произвел торможение, тогда как водитель RENAULT DUSTER ушел от столкновения с его автомобилем, съехав на поворот к гаражам, где столкнулся с автомобилем NISSAN QASHQAI. Виновником в ДТП считает водителя автомобиля RENAULT DUSTER, так как он производил обгон стоявших и пропускавших Степанова А.В. автомобилей по обочине.

Из пояснений ФИО7 следует, что в указанное выше время он, управляя автомобилем RENAULT DUSTER, г/н №...., двигался прямо по <адрес>, когда на пересечении с <адрес> налево поворачивали несколько автомобилей, притормозив продолжил движение прямо, когда впереди выехал автомобиль поперек дороги, который ФИО7 стал объезжать и съехал с дороги вправо. Указал, что выехавший навстречу автомобиль двигался по непонятной для него траектории, при этом выехал он из-за первого стоявшего на поворот налево автомобиля, в силу чего ФИО7, его не видел и стал объезжать, в результате чего допустил столкновение со стоявшим транспортным средством NISSAN QASHQAI.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дд.мм.гггг>, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску ФИО9 зафиксировавшим дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA CAMRY г/н №....; RENAULT DUSTER, г/н №.... и NISSAN QASHQAI, г/н №...., объяснениями водителей, схемой дорожно-транспортного происшествия, фото и видео-материалами.

Постановлением №.... от <дд.мм.гггг> Степанов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Все имевшиеся в деле противоречия и сомнения были устранены при рассмотрении жалобы на постановление решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску ФИО3, которым в ходе рассмотрения жалобы были допрошены участники дорожно-транспортного происшествия Степанов А.В., ФИО6, свидетель ФИО8, изучены видеозапись с видеокамеры системы «Безопасный город», установленной на перекрестке дорог Грузовая – Морошковая, фотографии с места ДТП, изучены схемы дислокации дорожных знаков, схема дорожно-транспортного происшествия, опрошен инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску ФИО9, который фиксировал объяснения участников ДТП, составлял схему дорожно-транспортного происшествия, что достоверно подтверждает факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ

Показания участников ДТП полностью согласуются с видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия, на которой отчетливо видно, как автомобиль под управлением Степанова А.В., находясь на «Т-образном» перекрестке улиц Грузовая и <адрес>, в районе <адрес>, совершая маневр «поворот налево» с <адрес> на прилежащую территорию со съездом к автогородку, остановился на середине перекрестка, расположив автомобиль TOYOTA CAMRY, г/н №...., задней частью к <адрес> и, имея намерение пересечь <адрес> и съехать с дороги в сторону гаражей, (нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог), при повороте налево с <адрес> не выполнил обязанности уступить дорогу автомобилю RENAULT DUSTER, г/н №...., двигавшемуся по равнозначной дороге (<адрес>) прямо, со встречного для Степанова А.В. направления, чем нарушил пункт 13.12 ПДД РФ. Увидев движущееся навстречу транспортное средство Степанов А.В. остановил свой автомобиль, при этом положении он создал препятствие для автомобиля RENAULT DUSTER, перекрыв его полосу движения, в связи с чем водитель ФИО7, уходя от столкновения, изменил направление движения и скорость, съехав с <адрес> и совершил столкновение с автомобилем NISSAN QASHQAI, г/н №..... При этом на указанном участке дороги разметка отсутствует, что также зафиксировано видеозаписью.

Данные обстоятельства также согласуются со схемой места происшествия, разметка на проезжей части отсутствует, ширина проезжей части в месте, где после ДТП находился автомобиль ФИО10 составляет не менее 9, 2 метров, а значит не менее 9,2 метров составляет ширина проезжей части и в месте дорожно-транспортного происшествия.

Изложенное также подтверждается выкипировками участка автомобильной дороги и из исполнительного генплана города, согласно которого ширина проезжей части по <адрес> составляет 9,66 метров.

В силу пункта 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из выкипировок участка автомобильной дороги и из исполнительного генплана города следует, что местные уширения проезжей части отсутствуют.

Таким образом, исходя из положений п.9.1 ПДД РФ, сторона дороги, предназначенная для движения в одну сторону, составляет в месте ДТП не менее 4,8 метров.

Довод стороны защиты, что ширина одной полосы проезжей части согласно ГОСТ составляет 3,5 метра, судом отклоняется, поскольку данный размер полосы движения не является предельным.

Из приложенных фото- и видеоматериалов, а также учитывая ширину проезжей части в месте ДТП, следует, что до момента ДТП водитель ФИО7 двигался по своей полосе движения, в пределах дорожного полотна.

Так, допрошенный судом в ходе рассмотрения жалобы на решение водитель ФИО7, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия изложил аналогично установленным материалами дела об административном правонарушении. Подтвердил, что <дд.мм.гггг> он, управляя автомобилем RENAULT DUSTER, г/н №...., двигался прямо по <адрес>, при этом указал, что при движении выезда на обочину дороги на совершал. Двигался в пределах дорожного полотна, на котором отсутствовала дорожная разметка. Вместе с тем, на участке дороги с «Т-образным» перекрестком с <адрес> (поворот налево), минуя перекресток, он должен был двигаться прямо, когда, неожиданно для него, на его полосу выехал автомобиль TOYOTA CAMRY, преграждая движение. Чтобы уйти от столкновения ФИО7 взял правее и начал торможение, впоследствии съехав с дороги к гаражам, где столкнулся с NISSAN QASHQAI.

Исследованными доказательствами объективно подтверждено, что водитель Степанов А.В. в исследуемое время нарушил правила проезда нерегулируемого перекрестка, когда водитель при повороте налево или развороте был обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

При квалификации действий водителя по ч.2 ст.12.13 должностными лицами правомерно учтено, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Совокупности имеющихся и исследованных доказательств было достаточно для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу. Кроме того, представленные материалы дела об административном правонарушении позволяют проверить в полном объеме доводы поступившей на рассмотрение жалобы и дать оценку действиям Степанова А.В. в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Само по себе несогласие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с оценкой доказательств не может повлечь отмену постановления, поскольку прерогатива оценки доказательств предоставлена законом судье, членам коллегиального органа, должностному лицу, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, а также очевидности совершенного правонарушения, зафиксированного камерами наружного наблюдения, оснований для направления дела на новое рассмотрение не нахожу.

Порядок и срок давности привлечения Степанова А.В. к административной ответственности не нарушены.

При определении вида и размера наказания должностным лицом учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.

Оспариваемое решение от <дд.мм.гггг> по жалобе на постановление от <дд.мм.гггг> №.... вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям, предусмотренным статьей 30.7 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены решения врио начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску ФИО3 и признания его незаконным не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску ФИО3 от <дд.мм.гггг> по жалобе на постановление от <дд.мм.гггг> №.... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Степанова А.В. – оставить без изменения, жалобу Степанова А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

    Судья             Н.А. Щербина